Решение Пензенского областного суда от 12 февраля 2020 года №3а-290/2019, 3а-32/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 3а-32/2020
Именем Российской Федерации
12 февраля 2020 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее ООО "Меркурий, общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, а именно:
- с кадастровым номером N, общей площадью 69 066 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий и автобусного парка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
- с кадастровым номером N, общей площадью 3 275 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером N - 104 911 000 руб., с кадастровым номером N - 3 982 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Меркурий" Максимова О.Г. (доверенность от 30 декабря 2019 г.) уточнила заявленные требования в соответствии с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы и просила установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., а именно: с кадастровым номером N - 107 881 092 руб., с кадастровым номером: N - 6 324 025 руб.
Представители административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.), ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.В. (доверенность от 9 сентября 2019 г.) возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагая, что рыночная стоимость спорных объектов существенно занижена.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. (доверенность от 7 октября 2019 г.), Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы) Козлова С.С. (доверенность от 20 сентября 2019 г.) возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", администрации г. Пензы после перерыва в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются отзывы представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.), представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Кудинова И.А. с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда и в отсутствие представителей (т.2 л.д. 17-18, т.2 л.д. 34-35).
С учётом надлежащего извещения, мнения явившихся в процесс лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта В.С.В. суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 22 декабря 2006 г. N 7683 (т.1 л.д. 204-207), дополнительного соглашения от 5 октября 2011 г. к договору аренды земельного участка от 22 декабря 2006 г. N 7683 (т.1 л.д. 215-216), дополнительного соглашения от 17 августа 2011 г. к договору аренды земельного участка от 22 декабря 2006 г. N 7683 (т. 1 л.д. 217-218), договора уступки прав и обязанностей от 6 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 219-220), договора уступки прав и обязанностей от 8 июня 2011 г. по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 22 декабря 2006 г. N 7683 (т.1 л.д. 221-223) ООО "Меркурий" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 декабря 2019 г. N КУВИ-001/2019-30395212 (т.1 л.д. 243-246).
Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 12 апреля 2005 г. N 6573 (т. 1 л.д. 176-180), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12 апреля 2005 г. N 6573 (т. 1 л.д. 193-195), дополнительного соглашения от 19 июля 2010 г. к договору аренды земельного участка от 12 апреля 2005 г. N 6573 (т. 1 л.д. 196-197), дополнительного соглашения от 7 февраля 2011 г. к договору аренды земельного участка от 12 апреля 2005 г. N 6573 (т. 1 л.д. 198-199), дополнительного соглашения от 17 января 2018 г. к договору аренды земельного участка от 12 апреля 2005 г. N 6573 (т. 1 л.д. 200), дополнительного соглашения от 24 сентября 2012 г. к договору аренды земельного участка N 6573 от 12 апреля 2005 г. (т. 1 л.д.201-202) ООО "Меркурий" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение административных зданий и автобусного парка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 декабря 2019 г. N КУВИ-001/2019-30396351 (т.1 л.д. 243-246).
Согласно расчетам арендной платы арендная плата за пользование данными земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, площади (т.1 л.д. 190, 191, 194, 195, 197, 199, 200 (оборот), 216, 218).
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что ООО "Меркурий" вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных выше земельных участков.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 189 995 731, 38 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, 9 006 577,5 руб. - для земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости от 26 ноября 2019 г. N КУВИ-001/2019-28683524, N КУВИ-001/2019-28003555 (т.1 л.д. 12, 13).
Согласно данным выпискам датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных земельных участков, является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет от 11 ноября 2019 г. N 66-1/19 - для земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 22-78), подготовленный оценщиком ООО "Центр Бизнес-планирования" А.Р.И.., и отчет от 9 декабря 2019 г. N 19/033 - для земельного участка с кадастровым номером:N, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" (т. 1 л.д. 80-164), согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков на дату оценки 1 января 2018 г. составляет следующие значения: для участка с кадастровым номером N - 104 911 000 руб.; с кадастровым номером N - 3 982 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" В.С.В.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28 января 2020 г. N ОКС-28/01/20-01, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. составляет следующие значения: для земельного участка с кадастровым номером N - 107 881 092 руб., N - 6 324 025 руб. (т.2 л.д. 40-95)
Представитель административного истца Максимова О.Г., согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. в размере, равном их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером N - 107 881 092 руб., с кадастровым номером N - 6 324 025 руб.
Суд, исследовав заключение эксперта от 28 января 2020 г. N 12/20 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Экспертом установлено, что объекты исследования ближе всего соответствуют объектам производственно-складского назначения, поскольку для данных объектов не является значимым локальное местоположение в г. Пензе, а также относительно его центральной части или иных центров административных районов. Вследствие указанных обстоятельств анализ рынка проводился в отношении группы земельных участков, имеющих производственно-складское назначение.
После проведения анализа рынка было отобрано 4 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектами исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков.
В частности, для земельного участка с кадастровым номером N были сделаны корректировки на торг, на оцениваемое право (для объекта-аналога N 4), на различие площадей (для всех объектов-аналогов), на подъездные пути (для всех объектов-аналогов), на наличие асфальтового замощения на участке (для объектов-аналогов N 1, N 2, N 4), на наличие строений на участке (для объекта-аналога N 4).
Для земельного участка с кадастровым номером N были сделаны корректировки на торг, на оцениваемое право (для объекта-аналога N 4), на различие площадей (для объекта-аналога N 2), на подъездные пути (для всех объектов-аналогов), на наличие асфальтового замощения на участке (для объектов-аналогов N 1, N 2, N 4), на наличие строений на участке (для объекта-аналога N 4).
После чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемых земельных участков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.В.., составивший вышеуказанное экспертное заключение от 28 января 2020 г. N ОКС-28/01/20-01, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о недостоверности заключения эксперта по причине неправильного подбора объектов-аналогов для земельного участка с кадастровым номером N ввиду различных видов их разрешенного использования (для размещения объектов производственно-складского назначения - объекты-аналоги, для стоянок автомобильного транспорта - объект оценки), а также неправильного подбора для него объекта-аналога N 2 ввиду несопоставимости по площади (разница составляет более 100%), исходя из следующего.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Экспертом в ходе исследования установлено, что фактическое использование оцениваемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N - единое - для размещения автотранспортного предприятия, занимающегося пассажирскими перевозками по городу и пригороду г. Пензы. На указанных участках располагаются здания, в которых производится ремонт, техническое обслуживание транспорта, автостоянки грузового и легкового транспорта, присутствуют офисные помещения для обеспечения деятельности транспортного предприятия; фактическое использование не имеет противоречия с разрешенным; визуально какого-либо физического разграничения между данными участками не имеется. Учитывая единство основных ценообразующих факторов для объектов исследования, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что применение единообразия при подборе объектов-аналогов, приведет к меньшей погрешности при определении их рыночной цены. Объекты-аналоги подобраны экспертом из одного сегмента рынка.
При таких обстоятельствах применение объекта-аналога N 2 для оценки земельного участка с кадастровым номером N, как и для оценки земельного участка с кадастровым номером N, является оправданным и обоснованным. Суд также принимает во внимание, что экспертом применена корректировка на различие площадей, предусмотренная Справочником оценщика недвижимости - 2017 "Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А., что позволило сгладить данное отличие.
При этом суд полагает необоснованным применение предложенной ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" корректировки, содержащейся в таблице, размещенной на сайте ассоциации развития рынка недвижимости "Статриэлт", поскольку исходя из полного текста описаний видов разрешенного использования указанный в ней вид "для размещения стоянок" предполагает использование их в качестве элемента придорожного сервиса, что не соответствует фактическому использованию объектов исследования.
При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о неправильно подобранном объекте-аналоге N 3, имеющим вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения, в то время как объекты оценки имеют вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий и для стоянок автомобильного транспорта, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.
В ходе экспертного исследования установлено, что объекты оценки, также как и объекты-аналоги располагаются в зоне ПК - зона производственных и коммунальных объектов; ближайшее окружение представляет собой объекты производственно-складского назначения, куда относятся объекты оценки; виды разрешенного использования объектов оценки и объекта-аналога N 3 предполагают размещение объектов производственного назначения различного класса опасности. Эксперт, проведя исследование рынка, а также учитывая вышеуказанные факторы, пришел к выводу о том, что ценообразование участков, имеющих различные виды разрешенного использования, но расположенные в единой локации и территориальной зоне, позволяющей размещение рассматриваемых объектов, будет единообразным, данные участки сопоставимы и относятся к одному сегменту рынка, корректировка по данному фактору не требуется, с чем суд соглашается. Доказательств того, что использование данного объекта-аналога при проведении экспертизы повлияло на правильность определения рыночной стоимости объектов недвижимости противной стороной не предоставлено.
При изучении довода того же представителя административного ответчика о недостоверности заключения эксперта ввиду использования им сведений о продаже объекта-аналога N 2, содержащихся в объявлении от 17 января 2017 г., при наличии более позднего объявления о продаже указанного объекта (приближенного к дате оценки) и с более высокой ценой, судом установлено следующее.
Экспертом принят для сравнения объект-аналог N 2 с датой публикации о продаже 17 января 2017 г. по стоимости 13 000 000 руб.; 26 октября 2017 г. опубликовано объявление о продаже этого же объекта недвижимости по цене 14 000 000 руб.; при этом объявление от 17 января 2017 г. в это же время оставалось актуальным для акцепта. С учетом полученной экспертом информации второе предложение (от 26 октября 2017 г.) осуществлено посредником, включившим в цену предлагаемого к продаже объекта недвижимости размер своего вознаграждения, что не может свидетельствовать о достоверной рыночной цене данного объекта.
Кроме того, экспертом установлено, что вышеуказанный объект-аналог находится в продаже с 2015 года с постоянным снижением цены, не был реализован в 2017 году, поскольку в апреле 2018 г. объявление о его продаже было опубликовано вновь, а стоимость составила еще более низкое значение, 12 300 000 руб.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу предписания вышеприведенной нормы об определении рыночной стоимости объекта оценки при разумности действия участников сделки и в условиях конкуренции, наиболее вероятной ценой объекта недвижимости при наличии двух предложений на рынке будет являться более низкая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном выборе экспертом объекта-аналога N 2 с ценой предложения 13 000 000 руб. и отсутствии оснований для принятия цены в размере 14 000 000 руб.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 28 января 2020 г. N ОКС-28/01/20-01 выводами и полагает, что рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, а именно: для земельного участка с кадастровым номером: N - 107 881 092 руб., для земельного участка с кадастровым номером N - 6 324 025 руб.
Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 года.
Административный истец дважды обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе 9 октября 2019 г. и 14 ноября 2019 г. В материалах дела имеются два решения указанной комиссии от 1 ноября 2019 г. N 15.10 и от 22 ноября 2019 г. N 17.16 - соответственно, в соответствии с которыми заявления ООО "Меркурий" были отклонены. Таким образом, датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка следует считать 9 октября 2019 г. В отношении земельного участка с кадастровым номером N ООО "Меркурий" первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением 13 декабря 2019 г.
Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных земельных участков, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в подтверждение чего в материалах административного дела имеются платежные поручения от 6 декабря 2019 г. N 915 и N 916 на 2 000 руб. - каждое.
На основании статьей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные выше затраты административного истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся к судебным расходам и возмещаются истцу ответчиком в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 275 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на 1 января 2018 г. - 6 324 025 (шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 69 066 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение административных зданий и автобусного парка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на 1 января 2018 г. - 107 881 092 (сто семь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча девяносто два) рубля.
Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 13 декабря 2019 г., с кадастровым номером N - 9 октября 2019 г.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 г.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка