Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2019 года №3а-287/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 3а-287/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием представителя административного истца - Осипова С.В., представителя административного ответчика - Мингалёва М.М., представителей заинтересованных лиц - Давыдовой Н.А. и Ткачук О.А., при секретаре Зубриловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Министерству Финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 08 и 28 октября 2013 года представителем банка в УМВД по г. Нижневартовску были поданы заявления по факту причинения банку материального ущерба в крупном размере путем заключения от имени руководителей ООО "Космос", ООО "Мебель Сервис", ООО "Евро-Кухня", ООО "УютМебель+" и ООО "Экодон" фиктивных договоров кредитования с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и получения по ним денежных средств, без намерения впоследствии выполнять условия вышеуказанных договоров. Однако только по истечению 10 месяцев, без проведения каких - либо фактических процессуальных действий, обосновывающих столь длительный срок проверки, 06.08.2014 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Банк признан потерпевшей стороной по данному уголовному делу. Несмотря на предоставленное Банком заключение проведенного ГО ДЗБ служебного расследования, которое содержало все необходимые документы и сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его полную очевидность, уголовное дело было возбуждено только после обращения в Генеральную прокуратуру РФ. При этом при наличии ущерба свыше 70 млн. рублей, уголовное дело в нарушение требований действующего законодательства изначально было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с якобы причинённым ущербом в размере 250 000 рублей. И только после очередной жалобы со стороны представителя потерпевшего, 27.08.2014 года действия неустановленных лиц квалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Столь длительное принятие решения о возбуждении уголовного дела, а также не желание органов предварительного следствия заниматься расследованием уголовного дела, способствовало тому, что часть доказательств следствием утеряна, большинство фигурантов уголовного дела фактически получили возможность скрыться от органов следствия, и выехать из г. Нижневартовска
В заявлении о совершённом преступлении подробно описан механизм совершения хищения денежных средств, Банком были направлены конкретные предложения по производству необходимых следственных действий, указаны анкетные данные лиц, причастных к мошенническим действиям, в том числе сотрудники Банка, однако, реального расследования до настоящего момента так и не происходит. Первоочередные и явно необходимые следственные действия такие как, выемка регистрационных документов по фиктивным фирмам, и организациям через которые происходило обналичивание похищенных денежных средств, установление владельцев IР адресов, с которых шло оформление кредитов, выемка биллингов телефонных соединений, проверка обстоятельств регистраций фиктивных фирм, допросов свидетелей, в том числе лиц, которые занимались обналичиванием похищенных денежных средств, и другие необходимые следственные действия фактически не проводились. Фабула дела очевидна, лица, совершившие преступление установлены, однако, мер к задержанию преступников и проведению с ними следственных действий не предпринимается. Схема мошенничества достаточно проста в методике расследования, однако органами предварительного следствия, умышленно следственные действий не производятся, либо проводятся формально.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно и необоснованно приостанавливалось, последний раз 27.09.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Общая продолжительность досудебного уголовного производства по уголовному делу (номер), с момента обращения потерпевшего, с заявлением о преступлении по делу - 08.10.2013 года до момента приостановления уголовного дела - 27 сентября 2018 года, составляет свыше 4-х лет.
Поскольку о вынесении данного постановления Банку стало известно 25.02.2019 года, так как следователем оно направлено в Банк не было, в порядке главы 16 УПК РФ о приостановлении срока предварительного следствия Банк уведомлен не был, истец просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов ХМАО - Югры отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель Департамента о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, явка данного лица не является обязательной и не признана таковой судом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента финансов ХМАО-Югры.
Действующий на основании доверенности представитель административного истца - Осипов С.В. в судебном заседании просил восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить исковые требования. Сослался на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.09.2018 г. банку не было направлено, о вынесении такого постановления им стало известно в декабре 2018 г. и 20.12.2018 г. их представитель Халлимов Р.Ю. обратился в УМВД по г. Нижневартовску с заявлением о выдаче данного постановления. Получено оно было только в феврале, документов, подтверждающих дату получения, не имеется. Только после этого было решено обратиться в суд. В апреле и в июне 2019 г. они обращались с данным иском в суд, однако исковые заявления возвращались судом.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Мингалёв М.М., в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поддержал доводы письменных возражений.
Представитель МВД России, УМВД по ХМАО - Югре - Давыдова Н.А., возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как постановление о приостановлении предварительного следствия было вынесено 27.09.2018 г. и в этот же день в адрес потерпевшего было направлено соответствующее уведомление.
Представитель УМВД России по г. Нижневартовску - Ткачук О.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что уведомление о приостановлении предварительного следствия было направлено представителю истца Халлимову Р.Ю. и в офис банка в г. Москву 27.09.2018 г. Кроме того, в конце сентября-начале октября 2018 г. Халлимов Р.Ю. звонил следователю и уже знал о приостановлении следствия, в октябре 2018 г. от следователя он получил данное постановление. Документ был выдан ему без расписки, поскольку ранее он неоднократно получал такие документы от следователя без каких-либо расписок.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7.1 ст.3 вышеуказанного закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу положений ч. 6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с вышеизложенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имело право обратиться в суд с настоящим заявлением в течение шести месяцев с момента принятия постановления о приостановлении предварительного следствия, то есть до 27.03.2019 г. Административное исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтового отправления 01.07.2019 г. и поступило 08.07.2019 г., таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Аналогичные разъяснения даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 г. следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
11.09.2014 г. потерпевшим по вышеуказанному делу признано общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
12.09.2014 г. Халлимов Р.Ю. допущен в качестве представителя потерпевшего - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Постановление от 27.09.2018 г. по уголовному делу предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
08.07.2019 г. в суд поступило административное исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец сослался на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.09.2018 г. в его адрес не направлялось. Оно было получено представителем банка Халлимовым Р.Ю. по его запросу лишь 25.02.2019 г.
Согласно ч. 2 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, приостановив предварительное следствие, уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.
Таким образом, копия постановления о приостановлении предварительного следствия в обязательном порядке направляется лишь прокурору. Вышеназванной нормой не предусмотрено обязательное вручение копии такого постановления потерпевшему, и речь идет только об уведомлении.
При исследовании судом материалов уголовного дела (номер) было установлено, что уведомление о приостановлении предварительного расследования от 27.09.2018 г. было направлено следователем представителю банка Халлимову Р.Ю. в г. Нижневартовске и в офис банка в г. Москве в этот же день (исх. 27\6-99791).
Более того, из пояснений представителя административного истца следует, что им стало известно о приостановлении предварительного следствия в декабре 2018 г., в подтверждение этого им же представлено заявление Халлимова Р.Ю. от 20.12.2018 г. о выдаче копии постановления. Рассматриваемое административное исковое было сдано истцом на почту 01.07.2019 г., то есть даже по истечении 6 месяцев с момент, когда истцу по его собственному утверждению стало известно о приостановлении предварительного следствия.
Ссылки представителя истца на то, что отсутствие постановления препятствовало обращению в суд, а также что в апреле и в июне 2019 г. банком направлялись исковые заявления в суд, однако они были возвращены, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 УПК РФ получение копии постановления о приостановлении предварительного следствия по делу является правом потерпевшего, и в виду отсутствия у следователя в силу положений ст. 209 УПК РФ обязанности направлять потерпевшему такое постановление, получение последнего зависит только от волеизъявления самого потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 252 КАС РФ к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (т.е. - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя).
Таким образом, отсутствие постановления о приостановлении предварительного следствия не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из представленных суду определений от 18.04.2019 г. и от 13.06.2019 г. судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дважды ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возвращалось исковое заявление в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу (п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ).
Однако возвращение судом искового заявления в связи с ненадлежащим оформлением его самим истцом не может являться уважительной причиной подачи искового заявления за пределами установленного законом срока.
Каких-либо иных уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено.
В связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Министерству Финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югра И.М. Бажа
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка