Решение Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №3а-287/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 3а-287/2017
 
именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 21 июля 2017 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием представителя административного истца Пенкина К.В. адвоката Умяровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пенкина Константина Владимировича об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: < адрес>, в размере его рыночной стоимости 5407000 рублей по состоянию на 22.10.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Пенкин Константин Владимирович обратился в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 м2, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена органом кадастрового учета в соответствии с Приложением 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на 22.10.2013 года, отражена в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22.10.2013 года и составляет 9963283 рубля 54 копейки.
18 мая 2017 года оценщиком ООО «Нижегородская правовая компания» был составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии с которым размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 22 октября 2013 года составил 5407000 рублей.
23 мая 2017 года он, Пенкин К.В., обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области с заявлением об установлении в отношении указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. 14 июня 2017 года комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области было вынесено решение №№ об отклонении заявления и оставлении кадастровой стоимости объекта недвижимости без изменения.
Полагает, что отчет об оценке отвечает требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит административное исковое заявление удовлетворить.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Пенкина К.В. адвокат Умярова Э.А. просила заявленные требования удовлетворить по указанным в административным искам основаниям. Пояснила, что в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14.06.2017 года №№ неправильно указан номер и дата отчета об оценке - от 17.04.2017 года №№. Это дата и номер первоначально составленного отчета. В последующем с целью исправления указанных Комиссией недостатков был составлен другой отчет от 18.05.2017 года №№, с которым они вновь обратились в Комиссию. Комиссией было вынесено новое решение от 14.06.2017 года №№, однако указаны номер и дата прежнего отчета и недостатки прежнего отчета, которые в новом отчете были исправлены. Представила суду заверенную копию исправленного решения Комиссии.
При рассмотрении дела в суде представитель административного истца адвокат Умярова Э.А. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО4, составившую отчет об оценке спорного здания. Ходатайство удовлетворено.
Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В письменном отзыве Правительство Нижегородской области указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из приложения №1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, согласно которому рыночная стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05.06.2011 года составляет 10658820, 93 рублей (л.д.199-202).
В письменной информации филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области указал о том, что актуальная кадастровая стоимость спорного здания была определена Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22.10.2013 года на основании Порядка определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года №113, и установлена по состоянию на 22.10.2013 года в размере 9963283, 54 рублей. Изменение кадастровой стоимости произошло в связи с изменением учетных характеристик указанного объекта недвижимости. Представлены в суд копия Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22.10.2013 года, выписка из ЕГРН на здание, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо администрация < адрес> Нижегородской области с требованиями Пенкина К.В. не согласилась. Указала, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области признано, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке. Кроме того, кадастровая стоимость определена полномочным органом в установленном порядке (л.д.205-207).
В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО7 указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 м2, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес>. С требованиями административного искового заявления Пенкина К.В. он согласен, просит административный иск удовлетворить.
Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ООО «Нижегородская правовая компания» ФИО4 пояснила суду о том, что составляла отчет от 18.05.2017 года №№ об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: < адрес> < адрес>. По результатам оценки рыночная стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 5407000 рублей по состоянию на 22.10.2013 года.
Применительно к решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14.06.2017 года №№ пояснила, что ошибка в расчете переменных затрат на замещение в рамках доходного подхода на странице 93 была допущена в ранее составленном отчете и исправлена ею во вновь составленном отчете от 18.05.2017 года №№, который и был представлен в Комиссию. Однако во вновь принятом решении от 14.06.2017 года №№ вместе с датой и номером старого отчета, видимо, ошибочно указали на недостатки прежнего отчета об оценке.
Также свидетель ФИО4 сообщила суду о том, что на странице 94 Отчета ею приведена таблица расчета (таблица 23), в которой жирным шрифтом выделены элементы здания, относящиеся к короткоживующим и используемые в расчетах. Итоговая сумма составляет 2499872 рублей и указана в таблице 22 в разделе «резервы (расходы на замещение быстроизнашивающихся элементов), руб. в год», что можно проверить с помощью сложения стоимости выделенных элементов.
Таблица 23 «Расчет затрат на замещение» обычно приводится в рамках затратного подхода, в которой производится расчет затрат на замещение, коэффициента физического износа всех элементов здания (в том числе и долгоживущих) и расчет затрат на замещение с учетом физического износа. Поскольку в данном отчете износ объекта оценки был взят по данным технического паспорта, то таблица расчета затрат на замещение была вынесена ею в рамки доходного подхода для наглядности проведенных расчетов стоимости короткоживущих элементов здания. Итоговая сумма, полученная в таблице 23, не влияет на итоговый результат рыночной стоимости, полученной в рамках доходного подхода, а лишь подтверждает правильность проведенных расчетов в рамках затратного подхода (страницы 63-67 Отчета).
Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца и свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.
Судом установлено, что административный истец Пенкин К.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: < адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 года (л.д.14), выпиской из ЕГРН от 07.07.2017 года, полученной по запросу суда.
Собственником другой 1/2 доли является ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно представленным в суд доказательствам, а именно: выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, письменного ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22.10.2013 года, актуальная кадастровая стоимость здание с кадастровым номером № была определена по состоянию на 22.10.2013 года.
Так как после проведения массовой оценки объектов недвижимости изменились учетные характеристики спорного объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, и актуальная кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области на основании Акта оценки по состоянию на 22.10.2013 года, то применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № может быть определена по состоянию на 22.10.2013 года, что и просит административный истец.
Материалами дела подтверждается, что 23.05.2017 года Пенкин К.В. обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № по состоянию на 22.10.2013 года (отчет об оценке от 18.05.2017 года №№). Решением комиссии от 14.06.2017 года №№ в удовлетворении заявления было отказано.
Таким образом, датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № необходимо считать 23.05.2017 года (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому решение комиссии по рассмотрению споров не может быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. Поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о законности принятого комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области решения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, Пенкин К.В. представил в суд отчет об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером № от 18.05.2017 года №№, составленный оценщиком ООО «Нижегородская правовая компания» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: < адрес>, составляет 5407000 (Пять миллионов четыреста семь тысяч) рублей по состоянию на 22.10.2013 года.
На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Исследовав представленный в суд отчет об определении рыночной стоимости спорного здания от 18.05.2017 года №№, составленный оценщиком ООО «Нижегородская правовая компания» ФИО4, заслушав оценщика ФИО4, допрошенную судом в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, а также Свода стандартов оценки Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО РОО 2010) и Правил оценочной деятельности, утвержденных Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.26).
Из раздела 2 (задание на оценку) отчета усматривается, что оценщиком ФИО4 указаны имущественные права на объект оценки - право долевой собственности. Целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.23).
При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (л.д.26-27).
Оценщиком дано подробное описание объекта оценки - здания с кадастровым номером 52:21:0000096:151, в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие местонахождение, транспортную доступность, расположение относительно крупных магистралей, деловая активность, площадь, год ввода в эксплуатацию, этажность, инженерная инфраструктура, физическое состояние объекта (износ), назначение объекта, фактическое использование, имущественные права (л.д.40-53).
Наиболее эффективным использованием признано использование в качестве административного объекта, что не противоречит его разрешенному использованию (л.д.29-30).
В отчете содержатся сведения о социально-экономической ситуации в < адрес> по итогам января-сентября 2013 года со ссылками на источник информации (л.д.32-40); представлен анализ рынка объекта оценки (л.д.53-77).
Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.
В рамках анализа рынка определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект - объекты торгово-офисного назначения (л.д.58-59).
Определены ценообразующие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки и существенно влияющие на его рыночную стоимость. Анализ основных ценообразующих факторов представлен оценщиком в рамках анализа рынка (л.д.72-77).
С целью установления рыночной стоимости здания оценщиком в отчете указаны тенденции отечественного рынка коммерческой недвижимости, дан анализ рынка недвижимости в Нижегородской области и городе Дзержинске со ссылкой на источник информации.
Из отчета следует, что для выбора объектов-аналогов оценщиком был изучен рынок предложений объектов капительного строительства коммерческого использования, в том числе торгово-офисного назначения на дату оценки-22.10.2013 года. Подобрано 7 предложений по продаже зданий и 7 предложений по продаже земельных участков (таблицы 7 и 8).
Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено.
Оценка нежилого здания проведена с применением затратного, сравнительного и доходного подходов.
При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Оценщиком установлен размер физического износа здания. С учетом определенных оценщиком параметров рыночная стоимость спорного здания установлена в размере 3930000 рублей (л.д.81-85).
При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора объектов-аналогов, применение вносимых корректировок и поправок при сравнении объекта оценки и объектов-аналогов. Для сравнения оценщиком выбраны объекты-аналоги, сопоставимые с оцениваемым объектом капитального строительства по основным ценообразующим факторам по состоянию на дату оценки. В качестве объектов-аналогов использованы предложения о продаже зданий, расположенных в городе Дзержинске и городе Балахна Нижегородской области (таблица №17).
Суд полагает, что подобранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют определению, приведенному в ФСО №1 и ФСО №7.
Рыночная стоимость спорного здания с применением сравнительного подхода установлена оценщиком в размере 5833000 рублей (л.д.85-103).
При использовании доходного подхода оценщик рассчитал действительный валовый доход и чистый операционный доход. Для определения рыночной ставки арендной платы, используемой при применении доходного подхода, оценщиком проведен анализ рынка торгово-офисной недвижимости (таблица 20). Имеется обоснование введенных поправок и корректировок. Рыночная стоимость спорного здания с применением доходного подхода установлена оценщиком в размере 5720000 рублей (л.д.103-114).
Проведено согласование результатов. При этом, затратному подходу обоснованно присвоен наименьший вес, так как полученный затратным подходом результата оценки наиболее отличается от результатов, полученных с применением сравнительного и доходного подходов (л.д.114-115).
При оценке отчета, а также имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Комиссии по рассмотрению споров, суд учитывает пояснения оценщика, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К отчету приложены копии материалов распечаток, используемых оценщиком при составлении отчета; в отчете об оценке имеются ссылки на электронные адреса источников информации, что позволяет проверить правильность сделанных оценщиком выводов. Требования к содержанию отчета об оценке, содержащиеся в ФСО №3, суд признает соответствующими. Отчет содержит, в том числе необходимую информацию относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно самого объекта оценки, процесса оценки и примененных подходов к оценке. Информация, которая должна быть приведена в отчете об оценке согласно ФСО №7, в отчете содержится. Отчет не допускает неоднозначного толкования и не позволяет вводить в заблуждение потребителей отчета.
Оценщик ФИО4 является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», свидетельство от 18.05.2015 года №№, регистрационный №№. Имеет высшее профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», серия №, выдан 18.05.2011 года. Повышала квалификацию в марте 2017 года. Стаж работы в оценочной деятельности-3 года. Профессиональная деятельность оценщика ФИО4 застрахована СПАО «< данные изъяты>» и ОАО «< данные изъяты>» (л.д.24-25, 174-180).
Сведений о том, что оценщик ФИО4 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО4 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, от 18.05.2017 года №№ составленному оценщиком ООО «Нижегородская правовая компания» ФИО4, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца ФИО1 в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: < адрес>, в размере его рыночной стоимости 5407000 (Пять миллионов четыреста семь тысяч) рублей по состоянию на 22.10.2013 года.
Суд полагает, что не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости - здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.
По приведенным в данном судебном решении мотивам суд также не может согласиться с доводами заинтересованного лица администрации < адрес> Нижегородской области о том, что отчет об оценке составлен с нарушением законодательства об оценке и оценочной деятельности.
По настоящему делу административным истцом в качестве административных ответчиков в административном исковом заявлении указаны: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Правительство Нижегородской области. При рассмотрении дела в суде представитель подтвердил, что требования заявлены ко всем указанным лицам как к административным ответчикам.
Суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу в отношении административного ответчика Правительства Нижегородской области необходимо отказать, так как указанное лицо не является надлежащим ответчиком, по следующим мотивам.
Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Так как оспариваемая кадастровая стоимость здания была определена по состоянию на 22.10.2013 года на основании акта определения кадастровой стоимости, а не утверждена постановлением Правительства Нижегородской области, то Правительство Нижегородской области не является по делу надлежащим ответчиком. В отношении данного лица в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Пенкина Константина Владимировича по настоящему административному делу удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: < адрес>, в размере его рыночной стоимости 5407000 (Пять миллионов четыреста семь тысяч) рублей по состоянию на 22.10.2013 года.
В удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, общей площадью 273, 6 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: < адрес>, в размере его рыночной стоимости 5407000 (Пять миллионов четыреста семь тысяч) рублей по состоянию на 22.10.2013 года в отношении административного ответчика Правительства Нижегородской области - отказать.
Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000096:151 считать 23 мая 2017 года.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Кручинин
В окончательной форме решение суда составлено 25.07.2017 года.
Судья М.А. Кручинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка