Решение Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года №3а-286/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 3а-286/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием административного истца Наталенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Наталенко Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Наталенко В.А. обратился в Ростовский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 декабря 2018 года и 20 мая 2019 года неизвестными лицами были совершены попытки проникновения в принадлежащий ему жилой дом, при этом повреждены электрические провода, ручка входной двери, разбиты стекла. Сразу после обнаружения данных фактов им поданы заявления в полицию. Участковым уполномоченным отдела полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дела в связи с незначительностью ущерба. Вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении в обоих случаях не решался, от принятия процессуального решения, проведения проверочных мероприятий сотрудники полиции уклонились. Во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности вынесены органом дознания только 30 января 2020 года.
После уточнения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2 л.д. 173-180), Наталенко В.А. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу проверки по заявлению о совершенном правонарушении, поданному 27 декабря 2018 года, в сумме 52 442,22 рублей и по материалу проверки по заявлению, поданному 20 мая 2019 года, в сумме 34 961,48 рублей.
Кроме того, административный истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 871,52 рублей (том 2 л.д. 117, 181, 236).
Определением судьи Ростовского областного суда от 20 марта 2020 года административное исковое заявление Наталенко В.А. было возвращено со ссылкой на отсутствие у административного истца права на обращение в суд с требованием о компенсации на основании норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года названное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для принятия.
Во исполнение апелляционного определения административное исковое заявление принято к производству Ростовского областного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ (по аналогии закона применительно к возникшим правоотношениям - часть 4 статьи 2 КАС РФ) интересы Российской Федерации в данном деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствующей сфере.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ МВД России) по Ростовской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России) по г. Шахты.
В судебном заседании Наталенко В.А. поддержал требования.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что все они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе способом, предусмотренным частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
От представителя Минфина России Резун Д.В. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в обоснование которых указано на отсутствие признаков нарушений разумного срока судопроизводства.
Бахарев С.В., представляющий на основании доверенностей интересы МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и УМВД России по г. Шахты, также подал в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных Наталенко В.А. требований.
Выслушав доводы административного истца, изучив представленные заявления и возражения других лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что, по смыслу части 1 статьи 1 упомянутого выше Федерального закона, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Третий апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 16 июня 2020 года N 66а-546/2020, отменяя определение судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления Наталенко В.А., указал, что в действующей системе правового регулирования лицо, в отношении которого совершено общественно-опасное деяние, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае статьей 7.17 КоАП РФ) также вправе воспользоваться механизмом получения компенсации, предусмотренным Федеральным законом N 68-ФЗ. Иное толкование законодательства о компенсации лишает лицо, полагающее, что нарушено его право на рассмотрение в установленные законом сроки заявления о преступлении в порядке производства по делам об административном правонарушении, возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, что по своей сути будет противоречить целям и задачам Федерального закона о компенсации для реализации, которых он был принят законодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" был принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (постановления от 25 июня 2013 года N 14-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П, определение от 25 июня 2019 года N 1557-О).
В соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, привлекается к уголовной ответственности, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей (часть 2 статьи 158 УК РФ).
Если действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества не повлекли причинение значительного ущерба, ответственность виновного лица наступает по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что 9 ноября 2018 года Наталенко В.А. обратился в Отдел полиции N 2 (ОП-2) УМВД России по г. Шахты с заявлением по факту повреждения имущества в жилом доме, принадлежащем заявителю, находящемся по адресу: .... Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОП-2 за номером 10259. Лицо, совершившее противоправные действия, в этом случае было установлено, имущественный ущерб пострадавшему возмещен, что подтверждено административным истцом в ходе судебного разбирательства. Требований, связанных в длительность проверки по указанному заявлению, Наталенко В.А. в рамках настоящего административного дела не заявляет.
27 декабря 2018 года Наталенко В.А. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Шахты с заявлением (именуя его повторным) (КУСП N 11905), в котором указал, что в том же жилом доме вновь повреждено имущество, просил проверить причастность к совершению противоправных действий гражданина ..., ранее арендовавшего упомянутое жилое помещение.
В КУСП ОП-2 сделана отметка о решении приобщить заявление от 27 декабря 2018 года к материалу проверки по заявлению от 9 ноября 2018 года N 10259. Однако, как следует из материала проверки по обращению Наталенко В.А. от 2 апреля 2019 года вх. N 3/196101161174, фактически заявление от 27 декабря 2018 года приобщено к указанному материалу не было, материал проверки по этому заявлению утрачен, сведений о принятии по нему процессуальных решений не имеется.
Позднее сотрудниками органа внутренних дел у заявителя получено повторно заявление по факту повреждения имущества 27 декабря 2018 года, материал зарегистрирован в КУСП 16 апреля 2019 года за N 3507. 19 апреля 2019 года срок проверки по заявлению продлен до 10 суток.
26 апреля 2019 года по названному материалу участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... за отсутствием состава преступления. В обоснование постановления указано на то, что стоимость поврежденных предметов составляет 2 050 рублей, то есть ущерб не является значительным; при установлении обстоятельств лицо, причастное к повреждению имущества, будет привлечено к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 13 января 2020 года постановление от 26 апреля 2019 года по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 16 апреля 2019 года за N 3507, отменено со ссылкой на неполноту проведенной проверки, даны указания органу дознания установить сумму причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительных работ, выполнить иные проверочные мероприятия. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток.
Поступивший из прокуратуры материал зарегистрирован в КУСП отдела полиции 22 января 2020 года за N 662.
1 февраля 2020 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества Наталенко В.А., выявленного 27 декабря 2018 года, определена в размере 3 210 рублей).
По другому схожему с предыдущим факту повреждения имущества Наталенко В.А. подал заявление в ОП-2 20 мая 2019 года (зарегистрирован в КУСП в тот же день за N 4731). Срок проверки продлевался до 10 суток.
30 мая 2019 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Наталенко В.А., выявленному 20 мая 2019 года, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (стоимость поврежденного имущества составила 500 рублей). При этом в мотивировочной части постановления указано, что привлечь виновных к ответственности по статье 7.17 КоАП РФ не представляется возможным в связи с тем, что их личности не установлены.
Постановлением заместителя прокурора г. Шахты от 13 января 2020 года постановление от 30 мая 2019 года по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 20 мая 2019 года за N 4731, отменено со ссылкой на неполноту проведенной проверки, даны указания органу дознания установить сумму причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительных работ, выполнить иные проверочные мероприятия. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток.
10 февраля 2020 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (стоимость работ по устранению повреждений имущества Наталенко В.А., выявленных 20 мая 2019 года, определена в размере 300 рублей).
Начиная с января 2019 года, Наталенко В.А. многократно обращался к начальнику ОП-2, к руководству УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области, прокурору г. Шахты, в Шахтинский городской суд с жалобами и заявлениями на бездействие сотрудников полиции, которые при отсутствии признаков значительного ущерба и отсутствия в связи с этим признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, уклонились от проведения проверочных мероприятий и принятия процессуальных решений в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные жалобы и заявления оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по делу N 33а-18890/2019 отменено решение Шахтинского городского суда от 7 августа 2019 года; по административному иску Наталенко В.А. об оспаривании бездействия должностных лиц принято новое решение, которым признано незаконным бездействие участковых уполномоченных ОП-2 УМВД России по г. Шахты, выразившееся в непринятии в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ решения по заявлениям Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года; признаны незаконными отказы начальника ОП-2 УМВД России по г. Шахты в удовлетворении жалоб Наталенко В.А.; на должностных лиц ОП-2 возложена обязанность рассмотреть заявления Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.
По обоим указанным заявлениям Наталенко В.А. органом дознания 30 января 2020 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
В случаях, когда в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, Федеральным законом N 68-ФЗ не предусмотрена возможность обращения за компенсацией в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство (досудебное производство по материалам проверки, проводимой в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ) в разумный срок.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года (N 66а-546/2020), в настоящем решении судом рассматривается вопрос о соблюдении требований разумного срока производства по материалам проверки по заявлениям, поданным Наталенко В.А. в ОП-2 УМВД России по г. Шахты 27 декабря 2018 года и 20 мая 2019 года, являющихся, по сути, сообщениями о противоправных деяниях, в которых усматриваются признаки административных правонарушений.
В отсутствие прямого правового регулирования рассматриваемых правоотношений по аналогии закона подлежат применению взаимосвязанные положения части 8 статьи 250 КАС РФ, частей 6, 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии органом дознания, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Административное исковое заявление Наталенко В.А. о присуждении компенсации поступило в суд 18 марта 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня принятия по обоим материалам проверки итоговых процессуальных актов в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие в КоАП РФ, в отличие от статьи 144 УПК РФ, четко регламентированного срока, в течение которого должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не означает, что проведение соответствующих проверочных мероприятий и вынесение процессуального суждения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, может откладываться на неопределенный срок. Подобные действия и решения, по смыслу закона, должны совершаться и приниматься в срок, обеспечивающий эффективный розыск лиц, совершивших противоправные деяния, и неотвратимость их наказания в рамках, установленных законом, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.
Непринятие в разумный срок в случае неустановления лица, совершившего административное правонарушение, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, препятствует лицу, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения противоправного деяния (потерпевшего), обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела, добиваться понуждения должностных лиц правоохранительных органов к проведению полной и эффективной проверки по сообщению о правонарушении.
Пункты 58, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (с последующими изменениями) предписывают органам внутренних дел рассматривать заявления и сообщения об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение иного органа или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.
Общий срок производства по материалу по факту повреждения имущества Наталенко В.А., выявленному 27 декабря 2018 года, до дня вынесения процессуального суждения по этому материалу - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года - составил 1 год 1 месяц 3 дня.
Общий срок производства по материалу по факту повреждения имущества Наталенко В.А., выявленному 20 мая 2019 года, до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 года - 8 месяцев 10 дней.
Учитывая установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений соответствующей категории, сроки производства по обоим указанным материалам явно выходят за рамки разумного срока.
Более того, исследованные судом материалы проверки по заявлениям Наталенко В.А. свидетельствуют о том, что орган внутренних дел в обоих случаях фактически в течение длительного периода времени бездействовал, ограничиваясь констатацией недостаточности размера причиненного ущерба для возбуждения уголовного дела, при этом достаточные, своевременные и эффективные меры, направленные на установление виновных лиц не принимал. Первичный материал по заявлению пострадавшего от 27 декабря 2018 года утрачен и формально восстановлен после многочисленных жалоб пострадавшего.
С правовой и фактической точки зрения оба материала не представляли особой сложности.
Признаки злоупотребления правом со стороны Наталенко В.А. не усматриваются.
При таких обстоятельствах суд признает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено и он вправе требовать присуждения компенсации за допущенные нарушения.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что Наталенко В.А. в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, принятия законных и обоснованных решений по своим заявлениям, привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, вынужден был многократно обращаться с жалобами и заявлениями для активизации проверочных мероприятий.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
При определении размера компенсации необходимо учитывать степень значимости последствий нарушения разумного срока производства по заявлениям и предмета проверки по ним для административного истца.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, продолжительность производства по материалам проверки, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию по обоим фактам нарушения в общей сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 300 рублей по каждому материалу), а также иные издержки, связанные с производством по данному административному делу, признанные судом необходимыми и подтвержденные документально в размере 2 871,52 рублей (расходы на проезд из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в предварительном судебном заседании 5 августа 2020 года, для ознакомления с материалами дела 10 августа 2020 года, для участия в заседаниях суда 20 августа и 3 сентября 2020 года по 570 рублей (х 4); почтовые расходы в сумме 591,52 рублей).
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Наталенко Владимира Анатольевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 871,52 рублей.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка