Решение Пензенского областного суда от 30 января 2020 года №3а-286/2019, 3а-28/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 3а-28/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Грабовский автомобильный завод" к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
акционерное общество "Грабовский автомобильный завод" (далее - АО "Завод ГРАЗ", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости трех земельных участков, а именно:
с кадастровым номером N, общей площадью 9 358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение установлено относительно ориентира в 50 м северо-восточнее <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, строение 9;
с кадастровым номером N, общей площадью 77394 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей, расположенного относительно ориентира в 50 м северо-восточнее <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, строение 7, 8, 10;
с кадастровым номером N, общей площадью 61 160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как собственника земельных участков, поскольку размер налога исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.
Просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером N - 1740588 рублей, с кадастровым номером N - 11763888 рублей, с кадастровым номером N - 10703000 рублей.
Представители административного истца Рудаков И.И. (доверенность от 20 ноября 2019 г.) и Молочников А.В. (доверенность от 17 декабря 2019 г.) в судебном заседание заявленные требования уточнили в соответствии с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы и просили установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером N - 1722000 рублей, с кадастровым номером N - 11919000 рублей, с кадастровым номером N - 10458000 рублей.
Представитель административного ответчика - департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.) возражала против удовлетворения иска, полагая, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков по настоящему делу.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения иска, полагая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Представители заинтересованных лиц - управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель администрации Бессоновского района Пензенской области, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также не явился в судебное заседание, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражение на административный иск. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельных участков, являющихся предметом пора, приведет к уменьшению доходов бюджета муниципального образования.
Представитель заинтересованного лица - администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не направил.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что АО "Завод ГРАЗ" является собственником трех земельных участков, а именно: с кадастровым номером N, общей площадью 9 358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение установлено относительно ориентира в 50 м северо-восточнее <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, строение 9; с кадастровым номером N, общей площадью 77394 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей, расположенного относительно ориентира в 50 м северо-восточнее <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, строение 7, 8, 10; с кадастровым номером N, общей площадью 61 160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17 декабря 2019 г. N (том 1, л.д. 12, 127-129, 130-132).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как собственник земельных участков административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от их кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков утверждена приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N - 3 838 651,6 руб., с кадастровым номером N - 31 747 018,8 руб., с кадастровым номером N - 25 087 832 руб. Сведения об указанной кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 21 ноября 2019 г. (том 1, л.д. 9-11).
Согласно данным выпискам, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных земельных участков, является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 15 ноября 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером N - 1740588 рублей; с кадастровым номером N - 11763888 рублей; с кадастровым номером N - 10703000 рублей (том 1, л.д. 24-112).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителей ответчиков возражениями относительно представленного административным истцом отчета судом по ходатайству представителя департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" ФИО5
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 18 января 2020 г. N, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. составила: с кадастровым номером N - 1722000 рублей, с кадастровым номером N - 11919000 рублей, с кадастровым номером N - 10458000 рублей (том 1, л.д. 192-273).
Представители административного истца выводы экспертного заключения не оспаривали, на основании результатов экспертизы изменили требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просили установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.
Суд, исследовав заключение эксперта ФИО5 от 18 января 2020 г. N применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы эксперта согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Так, в качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости земельного участка использована информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков под производственно-складское использование.
После проведения анализа рынка было отобрано три аналога, наиболее сопоставимых с объектами исследования. По каждому объекту-аналогу были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков.
Возражения ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" не свидетельствуют о порочности заключения.
Представитель ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" в возражениях на заключение эксперта сослался на то, что последним в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при оценке спорных земельных участков (земли населенных пунктов) сравнительным подходом были использованы в качестве аналогов земельные участки, относящиеся к иной категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения.
Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что при выборе объектов-аналогов для оценки спорных земельных участков сравнительным подходом он руководствовался таблицей N 5 Справочника оценщика недвижимости - 2017. "Земельные участки" под редакцией ФИО6, которая относит земельные участки категории земель населенных пунктов и земель промышленности в один класс земельных участков, допускающий вид разрешенного использования - размещение производственных и административных зданий и не устанавливает различий при оценке земельных участков индустриальной застройки в зависимости от категории земель и не требует введения каких-либо корректировок (т.2, л.д.23-24).
В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В ходе судебного разбирательства не было представлено и добыто доказательств того, что данные справочника, использованные экспертом ФИО5, необоснованны и не могли быть использованы при проведении экспертизы.
По мнению суда, также является ошибочным суждение представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о том, что доступ к объектам-аналогам N 2, 3, использованным при оценке спорных земельных участков сравнительным подходом, затруднен, поскольку между ними и автомагистралью федерального значения расположены иные земельные участки, что требует введения повышающих корректировок к их цене.
В ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств наличия указанных затруднений для проезда к земельным участкам.
В судебном заседании экспертом ФИО5 указано, что земельные участки, использованные им в качестве объектов-аналогов N 2 и N 3 располагаются в непосредственной близости от федеральной автодороги М-4 "Урал", что не позволяет сделать вывод о том, что проезд к ним сильно затруднен, несмотря на то, что между ними и автомагистралью есть другие земельные участки. Поскольку подъезд к объектам оценки производится через железнодорожные пути, создающие некоторое препятствие для движения транспорта, то необходимость в применении корректировок к объектам-аналогам N 2 и N 3 отсутствует.
Объяснения эксперта основаны на приведенных в его заключении сведениях и картографическом материале и не опровергнуты представителями ответчиков.
Оценивая возражения представителя ответчика в части выводов эксперта ФИО5, суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 5 июля 2016 года N 15-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 18 января 2020 г. N выводами и полагает, что рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, а именно: с кадастровым номером N - 1722000 рублей, с кадастровым номером N - 11919000 рублей, с кадастровым номером N - 10458000 рублей.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в суд является 11 декабря 2019 г.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорных земельных участков подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.
Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Возражения заинтересованного лица - администрации Бессоновского района Пензенской области, о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к существенному изменению налогооблагаемой базы, а следовательно, и к уменьшению поступлений в местный бюджет не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, прямо предусмотрена законом.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Бизнес-планирования".
Согласно счету и смете затрат ООО "Центр Бизнес-планирования" стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 1-3).
Счет, выставленный департаменту государственного имущества Пензенской области, за производство экспертизы не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков, установлена департаментом государственного имущества Пензенской области и превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза, а именно 55 %, 62 %, 58 %.
Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.
Кроме того, представитель департамента государственного имущества Пензенской области возражал против удовлетворения административного иска, оспаривая величину рыночной стоимости земельных участков.
Установленные судом обстоятельства является основанием для взыскания с департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования".
Кроме того, в соответствии со статьей 111 КАС РФ с департамента государственного имущества Пензенской области в пользу в пользу АО "Завод ГРАЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, понесенные административным истцом при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества "Грабовский автомобильный завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9 358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение установлено относительно ориентира в 50 м северо-восточнее <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, строение 9 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости - 1722000 (один миллион семьсот двадцать две тысячи) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 77394 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей, расположенного относительно ориентира в 50 м северо-восточнее <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, строение 7, 8, 10 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости - 11919000 (одиннадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 61 160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости - 10458000 (десять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Датой подачи акционерным обществом "Грабовский автомобильный завод" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 11 декабря 2019 г.
Взыскать с департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с департамента государственного имущества Пензенской области в пользу акционерного общества "Грабовский автомобильный завод" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2020 г.
Судья Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка