Определение от 14 августа 2019 г. по делу № 3А-286/2019

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № 3А-286/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-АПА19-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва 14 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Кириллова ВС. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Терентьева Александра Анатольевича на решение Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области, выразившихся в возвращении жалобы от 18 декабря 2018 года, и возложении обязанности рассмотреть данную жалобу по существу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 18 декабря 2018 года в квалификационную коллегию судей Архангельской области поступила жалоба Терентьева А.А., в которой он просил провести служебную проверку и привлечь к ответственности судью Коряжемского городского суда Архангельской области Цибульникову О.Е. в связи с тем, что она неправомерно вынесла определение о возвращении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, тем самым нарушив его право на судебную защиту. 24 декабря 2018 года председателем квалификационной коллегии судей Архангельской области Распопиным В.Ф. заявителю был направлен ответ о возвращении жалобы без рассмотрения. Терентьев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области Распопина В.Ф., выразившихся в возвращении жалобы от 18 декабря 2018 года, возложении обязанности рассмотреть данную жалобу по существу. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что квалификационная коллегия судей Архангельской области фактически уклонилась от проведения проверки и принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении судьи Цибульниковой О.Е., нарушив его право на проведение должной проверки по его жалобе и получение адекватного ответа. Решением Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Терентьев А.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело по существу, установил, что доводы административного истца являются несостоятельными и оснований для признания незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области не имеется. Однако, судом первой инстанции не учтены следующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Терентьев А.А. фактически ставит вопрос о привлечении судьи Коряжемского городского суда Архангельской области к дисциплинарной ответственности. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно. При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае если она подана в связи с несогласием с судебными актами. Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия. С учётом изложенного административное исковое заявление Терентьев А.А. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Терентьева А.А. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено. Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял административный иск к своему производству и рассмотрел его по существу. В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 года отменить и прекратить производство по административному делу по административному иску Терентьева Александра Анатольевича о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области, выразившихся в возвращении жалобы от 18 декабря 2018 года, и возложении обязанности рассмотреть данную жалобу по существу.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




Терентьев Александр Анатольевич



ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Ответчики:


Председатель квалификационной коллегии судей Архангельской области Распопин Владимир Федорович