Решение Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 года №3а-286/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 3а-286/2016
 
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Бегуновича В.Н.,
при секретаре Шандрамайло Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«16» июня 2016 года
административное дело по иску Борзилова В. Н. и Кемерова А. И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что истцы являются в равных долях собственниками следующих объектов недвижимости:
- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., по адресу: < адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., по адресу: < адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., по адресу: < адрес>.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату 23.05.2014 года определена в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. и ... руб., соответственно.
Согласно отчетам ООО «Прайс-Сервис» №, №, № от 05 февраля 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию 23 мая 2014 года составляет < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., что существенно ниже их кадастровой стоимости.
Так как кадастровая стоимость объектов недвижимости выше их рыночной стоимости, оплата налога на имущество в необоснованном размере нарушает права истцов.
Ссылаясь на положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцы просят установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.
В судебном заседании истец Борзилов В.Н. и его представитель Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали.
Истец Кемеров А.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Коллегия Администрации Кемеровской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Кемеровской области, заинтересованное лицо администрация г.Кемерово извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представители предоставили отзывы на исковое заявление, в судебное заседание не явились.
В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Борзилова В.Н. и его представителя Курзанцева О.О., изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Из материалов дела установлено, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., по адресу: < адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., по адресу: < адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., по адресу: < адрес>.
Право собственности истцов зарегистрировано, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2014 года, 23.06.2014 года, 01.09.2014 года.
Согласно кадастровым паспортам объектов недвижимости объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 25.12.2013 года.
Из кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 02 марта 2016 года, материалов кадастровых дел следует, что в связи с изменениями характеристик объектов решениями от 21.05.2014 года на дату 21.05.2016 года определена кадастровая стоимость объектов.
Кадастровая стоимость определена актами б\н от 23.05.2014 года и составляла для объектов: пом № - < данные изъяты> руб., пом № - < данные изъяты> руб., пом № - < данные изъяты> руб. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости объектов - 23.05.2014 года.
На основании актов от 01.02.2016 года (объект №), от 17.02.2016 года (объект №), от 29.01.2016 года (объект №) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о стоимости объектов недвижимости в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб.
Таким образом, сведения об оспариваемой истцами кадастровой стоимости объектов недвижимости содержались в государственном кадастре недвижимости в период с 23.05.2014 года и, соответственно по объектам, до 01.02.2016 года, 17.02.2016 года и 29.01.2016 года.
Следовательно, оспариваемая истцами в настоящее время кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной.
Из представленных истцами отчетов ООО «Прайс-Сервис» №, №, № от 05 февраля 2015 года следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки 23 мая 2014 года составляет < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб., соответственно, что существенно ниже их кадастровой стоимости, определенной на дату 21.05.2014 года.
Согласно положительным экспертным заключениям Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» от 29.09.2015 года, членом которой является составившая отчеты оценщик ФИО6, отчеты соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертами подтверждена стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете.
Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23 мая 2014 года, к разрешаемым правоотношениям, суд приходит к следующему.
Представленный административным истцом отчет оценщика об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 23 мая 2014 года суд находит относимым доказательством, так как отчет подтверждает размер рыночной стоимости объектов недвижимости на дату близкую к той, на которую была определена их кадастровая стоимость - 21.05.2014 года.
Оценивая допустимость представленного отчета, суд принимает во внимание, что отчет прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, получил положительное заключение, следовательно, в соответствии с требованиями статей 24.16 и 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет следует признать допустимым доказательством.
Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, отчет содержит результат оценки при применении сравнительного, затратного и доходного подходов. Использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Оценщиком обоснован выбор объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения, отчет содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Отчет также содержит выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Представленные отчет и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленные административным истцом отчеты об оценке и положительные экспертные заключения соответствуют требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Отчеты и положительные экспертные заключения следует признать допустимыми доказательствами.
В обоснование заявленных требований административными истцами указано на несоответствие определенной в установленном порядке кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости их рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость объектов недвижимости ниже их кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов, которые в силу положений Закона Кемеровской области от 23.11.2015 N 102-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" и принятым в соответствии с ним Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2015 N 438 "Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово налога на имущество физических лиц" несут обязанность оплачивать налог на имущество физических лиц в 2016 году, исчисленный из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспариваемая истцами архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости влечет исчисление для них налога на имущество в повышенном размере в периоды: с 01.01.2016 года по 01.02.2016 года в отношении объекта с кадастровым номером №; с 01.01.2016 года по 17.02.2016 года в отношении объекта с кадастровым номером №; с 01.01.2016 года по 29.01.2016 года в отношении объекта с кадастровым номером №. В связи с этим истцы вправе требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанные периоды в размере их рыночной стоимости.
Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не являются надлежащим административным ответчиком по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 7).
Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях Управления Росреестра по Кемеровской области и не влечет для указанного лица каких-либо неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах требования истцов об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Борзилова В. Н. и Кемерова А. И. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 мая 2014 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> в размере < данные изъяты>) рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 мая 2014 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, в размере < данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 мая 2014 года.
Дата обращения с административным исковым заявлением Борзилова В. Н. и Кемерова А. И. в Кемеровский областной суд - 05 мая 2016 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам < адрес> Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ... .


Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка