Решение Ярославского областного суда от 30 октября 2020 года №3а-284/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 3а-284/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при участии помощника Белозеровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голюковой О.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
Голюкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью N кв.метров, с кадастровым номером N категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано на то, что спорный земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка определена выше рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.
В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца Соколова Л.А. административное исковое заявление поддержал, указав, что не возражает против установления рыночной стоимости объекта недвижимости согласно экспертного заключения.
Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Шагабутдинова А.А. возражал против требований, указав, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости земельного участка не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а заключение эксперта в полной мере не является обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании к материалам дела был приобщен отзыв на административное исковое заявление, в котором учреждение оставило вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" также ранее представило на заявление отзыв, в котором оставило вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.
Иные участники процесса представителей в суд не направили, отзывов на административное исковое заявление суду не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Из материалов дела следует, что Голюкова О.В. является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.
Правоотношения заявителя по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Голюкова О.В. в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Административным истцом был представлен отчет ИП Свининой Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Выводы оценщика в представленном отчете потребовали проверки у суда на предмет их достоверности.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного земельного участка в целях установления его объективной стоимости.
Анализируя представленное заключение эксперта ИП Канцырева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
В ходе производства судебной экспертизы экспертом установлено, что отчет, выполненный ИП Свининой Н.В., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФСО, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. В заключении эксперта определена рыночная стоимость спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
В частности, экспертом установлено, что оценщиком в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности в качестве объектов-аналогов используются другие объекты, обоснование которых не представлено. У аналогов N и N указано "областной центр", а не близость к автодорогам и расстояние до них. Оценщик относит объект аналог N к землям населенных пунктов, тогда как из текста отчета следует, что данный участок относится к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения", неправильно определена площадь данного земельного участка.
Данные выводы эксперта достаточно обоснованны, мотивированны и не опровергнуты участниками процесса.
Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что эксперт проанализировал рынок объекта оценки. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В экспертном заключении приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом.
В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. Кроме того, в экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.
Действительно, в экспертном заключении ряд объектов - аналогов имеют даты предложений 2016 - 2017 г.<адрес>, корректировка на дату продажи экспертом не вводилась, исходя из того, что существенных изменений в ценах на недвижимости за период с даты продажи указанных объектов до даты оценки не произошло.
Указанный вывод эксперта достаточно подтвержден, в том числе справочной литературой. В заключении эксперта приведены данные о том, что среднегодовые темпы роста, равные отношению цены объекта в конце следующего года к дате выпуска использованного экспертом Справочника для объектов офисно - торгового назначения за период ДД.ММ.ГГГГ - декабрь 2017 года составили - 0,9 %; за период с ДД.ММ.ГГГГ - декабрь 2018 года 0,8 %.
Таким образом, экспертом сделан вывод об отсутствии в исследуемый период влияния времени продажи на цену объектов.
Суд находит данные выводы эксперта Канцырева Р.А. обоснованными, соответствующими пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611, пункту 8 "и" Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
В возражениях на экспертное заключение административным ответчиком приведены также доводы о том, что экспертом необоснованно из расчетов исключен аналог, находящийся по адресу: <адрес> у <адрес>.
Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью данных возражений административного ответчика.
В экспертном заключении экспертом приведены мотивы отказа от использования данного аналога, что в полной мере соответствует требованиям пункта 22 ФСО N. Данный аналог не сопоставим с объектом оценки по площади.
Доводы Департамента о необоснованной корректировке на красную линию аналога N (<адрес>,110), подлежат отклонению как необоснованные.
Объект - аналог N (<адрес>, 110) оценен в заключении как расположенный на "красной линии", в связи с этим, цена данного объекта корректировалась на меньший коэффициент, чем цены других аналогов, в отношении которых экспертом сделан вывод о том, что они на "красной линии" не находятся.
Выводы эксперта о том, что данный объект расположен на "красной линии" и повышающая корректировка к его цене как объекту, не расположенному на "красной линии", не требуется, полно и убедительно в заключении приведены и основаны на данных публичной кадастровой карты, сведений из общедоступных карт города, расположенных в сети Интернет.
Из экспертного заключения следует, что объект расположен на земельном участке, смежном с земельным участком, расположенным вдоль федеральной автомобильной трассы М-8 и хорошо "просматривается" с нее. Доступ к данному объекту от автомобильной трассы не затруднен.
Таким образом, примененная к цене данного аналога корректировка "на красную линию" является обоснованной и ничем не опровергнутой.
Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Доказательства, которые могли бы поставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.
По изложенным мотивам при определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), то есть - ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью N кв.метров, с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка