Решение Костромского областного суда от 05 ноября 2019 года №3а-282/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 3а-282/2019
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саньковой (Сахаровой) Веры Анатольевны к Управлению финансов администрации городского округа г. Костромы и администрации города Кострома о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Санькова (Сахарова) В.А., действуя через представителя Куланину А.М., обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2012 года на муниципальное образование в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Сахаровой Вере Анатольевне благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Костромы - без удовлетворения.
На основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы 20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство.
На настоящий момент решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя, исполнительное производство не прекращено.
Общая продолжительность исполнения составляет 7 лет 4 месяца 29 дней. Такая продолжительность нарушает право Саньковой В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ввиду неисполнения решения суда Санькова В.А. вынуждена проживать в жилом помещении, непригодном для проживания, под страхом обвала потолка. В жилом помещении в холодное время года из-за нарушения целостности стен низкая температура, перебои в водоснабжении. В связи с этим у Саньковой В.А. нарушен сон, появились проблемы со здоровьем.
Учитывая указанные обстоятельства, Санькова В.А. просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в качестве заинтересованного лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области.
Административный истец Санькова В.А. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживала, суду пояснила, что отказалась от предоставленного ей во исполнение решения суда жилого помещения на <адрес>, поскольку в квартире имелись недостатки.
Представитель административного истца Саньковой В.А. - Куланина А.М. административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Управления финансов администрации г. Кострома Петрова М.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила (в возражениях указала), что на протяжении многих лет бюджет города Кострома является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Ввиду дефицита бюджета и отсутствия свободных жилых помещений у должника нет возможности профинансировать одновременное исполнение всех решений о предоставлении жилых помещений взамен непригодных для проживания. Полагает, что решение суда не исполнено по вине взыскателя, отказавшегося от предоставленного должником благоустроенного жилого помещения. В связи с этим считает, что Санькова В.А. не вправе требовать компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель административных ответчиков администрации города Кострома и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кострома Белкина О.С. возражала против удовлетворения требований, полагала, что решение не исполнено ввиду действий самого взыскателя, отказавшегося от предложенного жилого помещения. Считает, что в продолжительности исполнения не должен учитываться период, прошедший после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть после 07.12.2016 г.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N, материалы исполнительных производств N и N-ИП, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов административного дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2012 года на муниципальное образование в лице администрации города Кострома возложена обязанность предоставить Сахаровой Вере Анатольевне благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления /л.д. 10-11/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы - без удовлетворения /л.д. 12-13/.
Исполнительный лист выдан взыскателю 10 апреля 2012 года, предъявлен в службу судебных приставов 19 апреля 2012 года /л.д. 14-15/, исполнительное производство возбуждено 20 апреля 2012 года /л.д. 16/.
24 октября 2016 года исполнительное производство окончено в связи препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа /л.д. 23/.
07 декабря 2016 года исполнительное производство снова возбуждено по заявлению взыскателя /л.д. 24/.
Сахарова В.А. переменила фамилию на Санькову, о чем 16 мая 2012 года составлена запись акта о перемене имени /л.д. 155/.
До настоящего момента решение суда не исполнено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19.12.2016 г., далее также - Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" (далее также - Федеральный закон N 450-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).
То есть только с указанной даты у этих лиц появилось право на обращение в суд с соответствующим административным иском.
Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу Саньковой В.А. по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у неё появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Срок исполнения судебного акта с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (19 апреля 2012 года) до момента окончания исполнительного производства (24 октября 2016 года) составил 4 года 6 месяцев 5 дней.
Срок исполнения судебного акта с момента повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (02 декабря 2016 года) до момента предъявления административного искового заявления в суд (13 августа 2019 года) составил 2 года 8 месяцев 11 дней.
Таким образом, общий срок исполнения составляет 7 лет 2 месяца 16 дней.
Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01.01.2017 г., то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов исполнительных производств и документов, представленных в материалы административного дела, следует, что постановлением администрации города Костромы от 22.01.2016 г. N 100 Саньковой (ранее Сахаровой) Вере Анатольевне предоставлено по договору социального найма жилое помещение - <адрес> общей площадью 29,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 187/.
Постановлением администрации г. Костромы от 13.01.2016 г. N 32 указанная квартира на основании заключения межведомственной комиссии от 18.12.2015 г. N 90 признана пригодной для проживания /л.д. 56, 57-58, 59-60/.
По результатам осмотра квартиры судебным приставом-исполнителем Конновой К.Е. составлен акт от 10 марта 2016 года о наличии в предлагаемой взыскателю квартире недостатков /л.д. 190/.
При осмотре квартиры 11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено устранение ранее выявленных недостатков /л.д. 189/. В адрес взыскателя направлено уведомление о готовности должника предоставить данную квартиру взыскателю /л.д. 191/.
От получения этой квартиры Санькова В.А. отказалась /л.д. 197-198/.
Судебный пристав-исполнитель 24 октября 2016 года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документы), и постановлением от 24 октября 2016 года окончил исполнительное производство /л.д. 185, 23/.
В списке исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - администрации г. Костромы, обязывающих предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 18 января 2017 года административный истец значилась за номером 60, по состоянию на 09 сентября 2019 года - за номером 24.
После повторного возбуждения исполнительного производства на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что исполнение решений о предоставлении жилых помещений осуществляется в порядке очерёдности исходя из времени предъявления исполнительного документа к исполнению. В отношении административного истца решение будет исполнено при подходе очерёдности согласно списку исполнительных производств. Имеющиеся в собственности должника жилые помещения предоставляются по договорам социального найма в целях исполнения судебных решений, в том числе после выполнения необходимых ремонтных работ. Кроме того, с целью исполнения судебных решений администрация заключает договоры с застройщиками многоквартирных домов.
Бюджет города Кострома не позволяет обеспечить выполнение расходных обязательств по всем необходимым направлениям.
В 2017 году исполнено 22 судебных решения, обязывающих администрацию предоставить жилые помещения по договорам социального найма (предоставлено 17 жилых помещений, осуществлено 5 выплат денежных компенсаций вместо предоставления жилых помещений).
В 2018 году исполнено 10 судебных решений, обязывающих администрацию предоставить жилые помещения по договорам социального найма (предоставлено 9 жилых помещений, осуществлена 1 выплата денежных компенсаций вместо предоставления жилых помещений).
За первое полугодие 2019 года исполнено 4 судебных решения, обязывающих администрацию предоставить жилые помещения по договорам социального найма (предоставлено 3 жилых помещений, осуществлена 1 выплата денежных компенсаций вместо предоставления жилых помещений).
Суду не представлено данных о том, что с момента возбуждения 07 декабря 2016 года исполнительного производства до момента предъявления настоящего административного иска должник совершал какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда в отношении Саньковой В.А. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них.
В связи с этим у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником после 07.12.2016 г. действия по исполнению решения суда.
Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в отношении других взыскателей не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее также - Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых должником, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права Саньковой В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд учитывает, что жилое помещение, в котором проживает административный истец и взамен которого должник обязан предоставить иное жилое помещение, признано непригодным для проживания, у административного истца не имеется иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать.
Указанное подтверждает заинтересованность административного истца в скорейшем исполнении решения суда, значимость для неё этого исполнения и особую неблагоприятность последствий неисполнения.
В тоже время, оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд принимает во внимание, что, несмотря на неблагоприятные для здоровья и жизни условия проживания, административный истец отказался от предоставленного администрацией во исполнение решения суда в 2016 году пригодного для проживания жилого помещения, не обращался в администрацию за предоставлением жилого помещения из маневренного фонда.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником по исполнению решения суда после 2016 года, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Саньковой В.А., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу Саньковой В.А. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Такая денежная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
Не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации, отсутствие у должника свободных жилых помещений и дефицит бюджета города Костромы.
Отказ Саньковой В.А. в 2016 году от пригодного для проживания жилого помещения не лишает её права на присуждение компенсации, поскольку после 2016 года подобных отказов с её стороны не было. Данное обстоятельство лишь учитывается при определении размера компенсации.
При подаче административного искового заявления Санькова В.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу Саньковой В.А. подлежит взысканию также денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Саньковой Веры Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Саньковой Веры Анатольевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Взысканные в пользу указанного лица денежные средства в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет N, открытый в <данные изъяты>
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка