Решение Липецкого областного суда от 18 сентября 2020 года №3а-28/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 3а-28/2020
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беляковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Павлова Александра Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,
установил:
Павлов А.Н. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником инженерно-бытового корпуса (столовой) с кадастровым номером N, площадью 5203,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15.01.2016г. установлена в завышенном размере (139593155 руб. 28 коп.), что нарушает права истца как налогоплательщика. Просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере 19748 374 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N от 23.03.2020г., выполненным ИП ФИО9
Представители административного истца Григорьев Г.В. и Дорофеев А.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 03.09.2020г. по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 39933 386 рублей.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Орехова Ю.В. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы возражала, полагая, что несвоевременное внесение сведений об изменении характеристик здания в ЕГРН административным истцом повлекло неправильность установления кадастровой стоимости.
Административный истец Павлов А.Н., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Группа компаний "Торгсервис" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя.
Выслушав объяснения представителей административного истца Григорьева Г.В. и Дорофеева А.В., представителей административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Ореховой Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Павлов А.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 5203,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 139593 155 руб. 28 коп.
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость нежилого здания затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 23.06.2020г., выполненный ИП ФИО10 согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 19748 374 руб.
Исследовав вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В упомянутом отчете оценщиком на стр.66 указано, что расчет физического износа здания произведено методу средневзвешенного с разбивкой на конструктивные элементы и системы. Удельные веса конструктивных элементов и систем определены по сборникам УПВС в соответствии с ВСН 53-8б(р), не принимая во внимание тот факт, что ВСН 53-8б(р) представляют собой правила износа жилых зданий. (нарушен п.5 ФСО N 3).
Объект оценки 1984 года постройки. Сборники УПВС разработаны для проведения переоценки основных фондов в условиях плановой экономики в 1970 году, не относятся к структуре укрупненных показателей, которые Госстрой СССР и Министерство строительства РФ официально признавали в качестве нормативной базы для определения стоимости строительства. (нарушен п.5 ФСО N 3).
Принимая во внимание изложенное, позицию административного истца, который уточнив требования, просил установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости спорного здания не может быть определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N от 23.06.2020г., выполненный ИП ФИО11
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО12
На основании определения суда экспертом ФИО13 проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N площадью 5203,7 кв.м определена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 39933 386 руб. (заключение судебной экспертизы N от 03.09.2020г.).
Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
В силу п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО N 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Экспертом на основании данных технической инвентаризации и материалов дела составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, изготовлены фотографии.
При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт ФИО14 проанализировала существующие подходы к оценке. Исходя из анализа сложившихся рыночных условий, эксперт при определении рыночной стоимости нежилого здания использовал затратный подход.
При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт обосновал отказ от доходного и сравнительного подходов, применил затратный подход, метод сравнительной единицы, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования, поскольку имеется достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство, либо замещение объекта исследования.
Согласно п.18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.
При определении рыночной стоимости здания затратным подходом эксперт определилвеличину затрат на строительство объекта, величину накопленного износа, прибыль предпринимателя. Все расчеты произведены табличным способом. По результатам проведенного исследования рыночная стоимость здания, определенная в рамках затратного подхода, составила 39933 386 руб.
Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Со стороны административного ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было.
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 5203,7 кв.м. подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере 39933 386 руб.
В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.
Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы Ассоциации судэкспертов Премьер в сумме 65000 руб., суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, из которых следует, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Суд считает, что имеющаяся разница между оспоренной кадастровой стоимостью (139593155 руб.) и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости (39933386 руб.) не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и является тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.
Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости является чрезмерной, то в силу ст.106,108 КАС РФ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 5203,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 39933 386 (тридцать девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.
Датой подачи Павловым Александром Николаевичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25.05.2020 г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Ассоциации судэкспертов "Премьер" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. О.В. Михалева
Решение суда в окончательной
форме принято 29.09.2020 г.
.
.
.
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка