Решение суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2018 года №3а-28/2017, 3а-3/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 3а-3/2018
судьи суда ЕАО Папуловой С.А.,
с участием административного истца Руль С.Б.,
представителя административного истца Горбачева А.С.,
представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В.
при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руль С. Б. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
Руль С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об оспаривании результата определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.11.2011 в размере 5 292 070 руб., установленной отчетом об оценке объекта оценки от 18.12.2017 N <...>, на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Требования мотивировала тем, что является собственником упомянутого нежилого здания, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2017 кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 19.11.2011 составляет 11 336 862,01 руб.
Указанная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает рыночную стоимость, что подтверждается отчётом от 18.12.2017 N <...>, подготовленным индивидуальным предпринимателем В., что в свою очередь влечёт увеличение размера налоговых обязательств, нарушая её права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец Руль С.Б., её представитель Горбачев А.С. требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость нежилого здания, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 3 225 358 руб.
Представитель административного ответчика правительства ЕАО Гурулев В.В. требования в части установления кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 28.05.2018 N <...>, не признал, пояснил, что кадастровая стоимость нежилого здания следует установить по результатам повторной экспертизы от 23.10.2018 N <...>, выполненной ООО <...> в размере 8 467 000 руб.
Представители административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО, заинтересованных лиц на стороне административного ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, ФГБУ "ФКП Росреестра", Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствии.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1).
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ГКН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), является дата внесения в ГКН сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтённого объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости (абзац 4).
По смыслу абзаца 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов (абзац 5).
Постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 19.11.2011, в том числе минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населённых пунктов ЕАО.
Таким образом, поскольку пятилетний срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости названного объекта недвижимости исчисляется с 19.11.2012 (внесение сведений об о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости) и истёк 18.11.2017, а очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории ЕАО в срок, установленный ст. 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ не произведена, суд считает возможным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", восстановить Руль С.Б. срок для обращения в суд с административным исковым заявление об оспаривании результата определения кадастровой стоимости нежилого здания.
Статьёй 1 закона ЕАО от 25.11.2015 N 824-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Еврейской автономной области" установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории ЕАО - 01.01.2017.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 Руль С.Б. является собственником нежилого здания (магазин), общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, её результатами затронуты её права и обязанности, что в свою очередь даёт ей право на обращение в суд с настоящим иском.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчёт об оценке объекта оценки.
В обоснование заявленного требования административный истец представила в суд отчёт об оценке отчёт об оценке объекта оценки от 18.12.2017 N <...>, изготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем В., согласно которому рыночная стоимость поименованного объекта недвижимости по состоянию на 19.11.2011 составляет 5 780 000 руб.
Названный отчёт об оценке от 18.12.2017 N <...>, согласно заключению эксперта от 28.05.2018 N <...>, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Оценщиком, выполнившим отчёт об оценке указанного нежилого здания от 18.12.2017, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной, непроверяемой.
Оснований не согласиться с мнением эксперта о том, что рыночная стоимость упомянутого объекта недвижимости, установленная данным отчётом об оценке, является недостоверной, у суда не имеется.
На основании определения суда от 13.02.2018 по настоящему делу была проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией <...> (эксперт Р.).
Согласно заключению указанного эксперта от 28.05.2018 N <...> рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, по состоянию на 19.11.2011 составила 3 225 358 руб.
В порядке части 2 статьи 83 КАС РФ определением суда 25.07.2018 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО <...> (эксперт С., свидетельство от 08.08.2016 N <...> о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, регистрационный N <...> от 22.08.2007, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 20.11.2017 N <...>, квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена эксперта - члена Экспертного совета саморегулирующей организации оценщиков от 01.11.2013 N <...>).
Согласно заключению эксперта от 23.10.2018 N <...>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> по состоянию на 19.11.2011 составляет 8 467 000 рублей.
Не доверять выводам эксперта С. у суда оснований не имеется.
Экспертиза рыночной стоимости поименованного объекта проведена на основании материалов дела с выездом для осмотра нежилого помещения.
При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил затратный подход с использованием метода компенсации издержек и сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, согласовав результаты методом балльной оценки, определив наиболее важные факторы, оказывающие влияние на результаты расчётов (применимость подхода к оценке объекта недвижимости согласно утвердившимся в России и мире принципам и стандартам оценки; адекватность, достоверность и достаточность информации, на основе которой проводились анализ и расчёты; способность подхода отразить мотивацию типичного покупателя; действенность подхода в отношении учета конъюнктуры и динамики рынка финансов и инвестиций (включая риски); способность подхода учитывать структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объекта, таких как местоположение, локальное окружение, размер, качество строительства и отделки, инженерное обеспечение, материал стен, потенциальную доходность и т.п.).
В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного подхода к оценке.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, состав оцениваемых прав, площадь объекта и т.д.
Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из научно-практического журнала "Дальневосточный оценщик" за 2010 год N 3, за 2011 год NN 1, 3. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвёл необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчёт их значений.
Расчёт рыночной стоимости поименованного объекта затратным подходом рассчитан экспертом по формулам с определением затрат на замещение/воспроизводство, физический износ, функциональное устаревание, экономическое устаревание, стоимости прав на земельный участок привел подробное обоснование корректирующих коэффициентов на сейсмичность, прибыль предпринимателя, физический износ, экономическое устаревание и расчёт их значений.
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы от 23.10.2018 N <...>, составленному ООО <...>, по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, мотивирован, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.
Оценивая экспертизу от 28.05.2018 N <...>, выполненную Автономной некоммерческой организацией <...>, в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.10.2018 N <...>, из которых следует:
1. На стр. 19 заключения эксперта от 16.04.2018 N <...> указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> на дату проведения экспертизы (19.11.2011) расположен ОКС с кадастровым номером <...>.Согласно представленному скриншоту Портала Росреестра на стр. 19 заключения вышеуказанный ОКС введен в эксплуатацию в 2014 году и поставлен на кадастровый учет 01.04.2014. Выводы, сделанные экспертом, не соответствуют действительности.
2. Экспертом не проведен анализ рынка цен сделок и предложений на рынке купли-продажи коммерческой недвижимости, а также земельных участков, которые публикуются в региональных журналах и в открытых источниках (портал Росреестра). Необоснованно приведен отказ от сравнительного подхода.
3. Ценообразующие фактора, влияющие на рынок коммерческой недвижимости, на дату определения стоимости, экспертом не рассмотрены и не нашли отражения при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
4. При расчете стоимости строительства определена величина прибыли предпринимателя в размере 2,53%. Данная величина является недопустимой для данного сегмента рынка. Девелоперский проект должен обеспечивать не только возврат капитала (издержки, понесенные в процессе реализации проекта), но и доход на капитал, называемый прибылью предпринимателя (иначе девелоперу не было бы смысла ввязываться в рискованный проект, выгоднее было бы вложить деньги на депозит или приобрести безрисковые финансовые инструменты). В 2011 году по данным статистики средний процент в большинстве банковских учреждений составляет 7%-9%, в то время, как максимальная ставка порой достигает только 12%. Соответсвенно, получена величина в размере 2,53% существенно ниже депозитных ставок, действующих на рынке, и как следствие, девелоперу вкладываться в проект строительства рассматриваемого объекта недвижимости невыгодно, нецелесообразно. Данное значение приводит к занижению стоимости.
5. Физический износ, рассчитанный экспертом, определен по каждому конструктивному элементу здания (таблица 8 заключения). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении или непроведении ремонта короткоживущих конструктивных элементов на ретроспективную дату. По данным технического паспорта также эти сведения отсутствуют. Пояснений никаких нет. Расчет величины физического износа с учетом каждого конструктивного элемента с учетом отсутствия сведений в материалах дела, определен необоснованно.
6. Расчет величины внешнего (экономического) устаревания определен соотношением баллов (стр. 31-32 заключения). Данное соотношение применять нецелесообразно, так как при получении этих баллов не учитывалась ценовая ситуация в различных городах Дальнего Востока. Эти баллы отражают: статус населенного пункта, удаленность от регионального центра, численность, близость к транспортным центрам, специализация. Эксперт не обосновал, каким образом на сегмент рынка коммерческой недвижимости влияют примененные баллы. Отсутствие в заключении анализа цен сделок и предложений на рынке купли-продажи коммерческой недвижимости на дату определения стоимости не позволяет объективно определить величину внешнего устаревания объекта недвижимости.
Таким образом, допущенные нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки N 1, влияют на стоимость объекта экспертизы.
Следовательно, заключение эксперта от 28.05.2018 N <...> не является надлежащим доказательством в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> по состоянию на 19.11.2011 в размере 8 467 000 руб. заключение эксперта от 23.10.2018 N <...>.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Административный истец Руль С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением 25.12.2017, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость поименованного объекта недвижимости в размере 8 467 000 руб. подлежит применению на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ГКН в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Автономной некоммерческой организацией <...>, изготовившей экспертное заключение от 28.05.2018 N <...> на основании определения суда ЕАО от 13.02.2018, заявлено ходатайство об оплате работы по его производству в размере 35 200 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшими сомнениями о достоверности рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>, определённой в отчёте об оценке от 18.12.2017 N <...>, представленного административным истцом, по ходатайству представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. определением суда от 13.02.2018 назначена судебная экспертиза проверки названного отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией <...>. Этим же определением суда перед экспертным учреждением был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поименованного объекта. Расходы по производству экспертизы возложены на административного истца Руль С.Б. и административного ответчика правительство ЕАО.
Согласно счету от 17.04.2018 расходы на производство экспертизы от 03.05.2018 N <...> составила 35 200 руб., плательщиком указано правительство ЕАО.
ООО <...>, изготовившим экспертное заключение от 23.10.2018 N <...> на основании определения суда ЕАО от 25.07.2018, заявлено ходатайство об оплате работы по его производству в размере 81 600 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшими сомнениями о достоверности рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>, определённой экспертном заключении от 28.05.2018 N <...>, по ходатайству представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В. определением суда от 25.07.2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией <...>. Перед экспертным учреждением был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поименованного объекта. Расходы по производству экспертизы возложены на административного ответчика правительство ЕАО.
В судебном заседании представитель правительства ЕАО Гурулев В.В. пояснил, что правительством ЕАО расходы, связанные с производством экспертиз не оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, следует, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
В силу части 5 статьи 247 КАС РФ обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Представитель административного ответчика правительства ЕАО Гурулев В.В. не возражал относительно установления кадастровой стоимости упомянутого нежилого здания равной его рыночной стоимости, установленной заключение эксперта от 23.10.2018 N 125.
Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Учитывая, что Руль С.Б. реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания, суд приходит к выводу, что расходы по производству судебных экспертиз необходимо отнести на счёт административного истца.
В настоящем административном деле не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой присуждение судебных расходов административному истцу возможно в случае значительного превышения ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.
При сравнении значений кадастровой стоимости по состоянию на 19.11.2011 упомянутого нежилого здания: 11 336 862,01 руб. (по постановлению от 26.09.2012 N 462-пп) и 8 467 000 руб. (по настоящему судебному решению), установлено, что кадастровая стоимость выше рыночной в 1,34 раза (11 336 862,01:8 467 000), что не является значительным превышением.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Руль С. Б. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.11.2011 в размере 8 467 000 (восемь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч) руб. на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением считать 25.12.2017.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Взыскать с Руль С. Б. в пользу Автономной некоммерческой организации <...> за производство судебной экспертизы 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб.
Взыскать с Руль С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> за производство судебной экспертизы 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка