Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 3а-280/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 3а-280/2020
09 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И.,
при секретаре Ивановой Д.В.,
с участием административного истца Опатовского Л.А. и его представителей Демченковой О.А., Чигинцевой Н.А.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой А.Е.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А.,
представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу Корюковой Е.В.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Опатовского Льва Арнольдовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
постановлением начальника ОД Октябрьского района г. Екатеринбурга 28 ноября 2008 года возбуждено уголовное дело N 438003 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту существенного нарушения руководством ООО "ВЕТА" прав ООО "МВ-Трейд", ИП ( / / )4, ЗАО "ОЛА" в период с 30 июля 2008 года по ноябрь 2008 года, что выразилось в незаконном ограничении доступа в здание по адресу: ... и удержании имущества указанных организаций и лиц.
Впоследствии с уголовным делом N 438003 соединено в одно производство уголовное дело N 122018007, возбужденное 30 июля 2012 года по факту приобретения неустановленным лицом в период с 20 февраля 2000 года по декабрь 2003 года путем обмана права собственности на здание под N по ... в ..., принадлежащее ЗАО УЭФО "ОЛА" стоимостью 200000000 руб. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен N 438003.
Постановлением начальника отдела N 2 по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ( / / )5 от 13 февраля 2015 года уголовное дело N 438003 прекращено в части незаконного приобретения в период с 20 февраля 2000 года по декабрь 2003 года путем обмана права на нежилое имущество, расположенное по адресу: ..., причинившее ущерб в особо крупном размере, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области ( / / )6 от 25 мая 2017 года прекращено уголовное дело N 438003 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Административный истец Опатовский Л.А., ссылаясь на то, что является потерпевшим по указанному уголовному делу, обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований т. 1 л.д. 124-152, 225-226) о присуждении компенсации в размере 200000000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования административного истца обоснованы тем, что в результате допущенного органами предварительного следствия и прокуратурой бездействия в ходе досудебного производства по уголовному делу не были достигнуты цели уголовного судопроизводства, а именно: не установлены и не привлечены к уголовной ответственности виновные лица, не возвращено похищенное имущество, не восстановлены его права по возмещению причиненного ему имущественного ущерба и морального вреда. Указал, что копию постановления о прекращении уголовного дела от 25 мая 2017 года он получил фактически только 23 октября 2019 года после неоднократных письменных обращений в различные органы, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец Опатовский Л.А. и его представители Демченкова О.А., Чигинцева Н.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, признав уважительными причины пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 160-162, 232-234). В судебном заседании указала на отсутствие у Опатовского Л.А. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу Корюкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 52-55), ссылались на отсутствие у Опатовского Л.А. права обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. в судебном заседании просил оставить заявление Опатовского Л.А. без рассмотрения ввиду отсутствия у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы надзорного производства по обращениям Опатовского Л.А., представленного прокуратурой Свердловской области, суд приходит к следующему.
Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизированы в главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О и др.).
Как следует из изученных судом материалов административного дела и материалов надзорного производства, представленных прокуратурой Свердловской области по запросу суда, 30 июля 2008 года от директора ЗАО "ОЛА" Опатовского Л.А. на имя начальника Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга поступило заявление, зарегистрированное в КУСП N 25800 (т. 1 л.д. 60) с указанием о том, что в период с 30 июля 2008 года по ноябрь 2008 года руководством ООО "ВЕТА" существенно нарушены права и законные интересы ООО "МВ-Трейд", ЗАО "ОЛА", и ИП ( / / )4, выразившиеся в незаконном ограничении доступа ИП ( / / )4, сотрудников ЗАО "ОЛА", сотрудников ООО "МВ-Трейд" на территорию здания, расположенного по адресу: ... и удержании имущества указанных организаций и индивидуального предпринимателя, которое впоследствии руководство ООО "ВЕТА" незаконно вывезло из указанного здания и поместило в хранилище, расположенное по адресу: ....
По данному факту постановлением начальника ОД Октябрьского района г. Екатеринбурга 28 ноября 2008 года в отношении руководства ООО "ВЕТА" возбуждено уголовное дело N 438003 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38).
Постановлением следователя Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от 12 декабря 2008 года потерпевшим по уголовному делу N 438003 признано юридическое лицо - ЗАО "ОЛА" в лице генерального директора Опатовского Л.А. (т. 1 л.д. 39).
02 августа 2010 года следователем СО N 7 СУ при УВД по МО "Город Екатеринбург" из уголовного дела N 438003 выделены материалы уголовного дела в отношении неизвестного, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 40).
Впоследствии (30 января 2015 года) с уголовным делом N 438003 соединено в одно производство уголовное дело N 122018007, возбужденное 30 июля 2012 года по факту приобретения неустановленным лицом в период с 20 февраля 2000 года по декабрь 2003 года путем обмана права собственности на здание под N по ... в ..., принадлежащее ЗАО УЭФО "ОЛА" стоимостью 200000000 руб. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенному уголовному делу присвоен N 438003 (т. 1 л.д. 227).
Постановлением следователя по ОВД отдела N 2 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 19 сентября 2012 года потерпевшим по уголовному делу N 122018007 также признано юридическое лицо - ЗАО Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА", Опатовский Л.А., являясь представителем потерпевшего, получил копию данного постановления в тот же день (т. 2 л.д. 18).
Постановлением начальника отдела N 2 по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ( / / )5 от 13 февраля 2015 года уголовное дело N 438003 прекращено в части незаконного приобретения в период с 20 февраля 2000 года по декабрь 2003 года путем обмана права на нежилое имущество, расположенное по адресу: ..., причинившее ущерб в особо крупном размере, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 8 надзорного производства N 15/1-4635-01).
Постановлением следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области ( / / )13 от 25 мая 2017 года прекращено уголовное дело N 438003 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 34-37).
Постановлением начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ ГУ МВД России прокуратуры Свердловской области от 11 декабря 2015 года жалоба адвоката ( / / )12, поданная в интересах Опатовского Л.А., в части признания незаконным постановления от 13 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения (т. 8 надзорного производства N 15/1-4635-01).
Сведений об отмене указанных выше постановлений не имеется.
31 июля 2019 года ЗАО Уральская экспериментальная фирма одежда "ОЛА" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 32-45).
В настоящее время уголовное дело N 438003, а также материалы надзорного производства по нему уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается пунктом 486 соответствующего акта об уничтожении уголовных дел от 18 января 2019 года (т.1 л.д. 190, 192-214).
Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (в редакции закона, действующей на момент обращения Опатовского Л.А. в суд с административным исковым заявлением).
Проанализировав указанные положения федерального законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принадлежит физическому лицу, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, при условии, когда факт причинения такого вреда установлен в порядке, предусмотренном законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17).
Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Из указанного разъяснения не следует, что положения части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует права лиц, которым причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, не предусматривая необходимости признания их в установленной законом процедуре потерпевшими.
В свою очередь, установление факта причинения лицу в результате совершенного преступления имущественного, физического или морального вреда на стадии досудебного производства осуществляется компетентными лицами, которым законом предоставлено такое право (должностными лицами органов дознания или следствия) и исключительно в рамках процедуры, установленной уголовным процессуальным законом, которая включает в себя принятие компетентным лицом процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу. Решение об отказе в признании потерпевшим, как затрудняющее доступ к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.
Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом. Иные лица правом признания лица потерпевшим по уголовному делу не наделены. При этом, в случае, когда решение о признании лица потерпевшим по уголовному делу не принимается, или принимается несвоевременно, указанные действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, могут являться предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность признания лица потерпевшим по уголовному делу вне процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в том числе судом, рассматривающим административное дело в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, повлекла бы подмену компетенции судов различного уровня и вступила бы в прямое противоречие с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлениях от 13 июня 2019 года N 23-П, от 30 января 2020 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил условие о признании лица в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим как условие, влекущее для такого лица возникновение права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, административным истцом Опатовским Л.А. не доказан факт признания его в установленном процессуальном порядке потерпевшим как физическое лицо по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него процессуального права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.
Доводы представителя административного истца о том, что Опатовский Л.А. как физическое лицо признавался потерпевшим по уголовному делу N 122018007, возбужденному 30 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения неустановленным лицом в период с 20 февраля 2000 года по декабрь 2003 года путем обмана права собственности на здание под N по ... в ..., принадлежащее ЗАО УЭФО "ОЛА" стоимостью 200000000 руб. (до момента его соединения с уголовным делом N 438003) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, принятое начальником отдела N 2 по расследованию преступлений коррупционной направленности в сфере экономической деятельности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ( / / )5 13 февраля 2015 года процессуальное решение - постановление о прекращении уголовного дела N 438003 в части незаконного приобретения в период с 20 февраля 2000 года по декабрь 2003 года путем обмана права на нежилое имущество, расположенное по адресу: ..., причинившее ущерб в особо крупном размере, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 8 надзорного производства N 15/1-4635-01) само по себе не влечет у административного истца права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2002 года в отношении здания по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 48) также не подтверждает право Опатовского Л.А. на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, учитывая, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2006 года по делу N А60-16951/2004 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2001 года, что явилось основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Опатовского Л.А. в отношении здания, расположенного по адресу: ..., что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в суд материалов не усматривается, что в установленном порядке приняты процессуальные решения, при наличии которых у Опатовского Л.А. возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этой связи уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 21 апреля 2020 года) подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
административное исковое заявление Опатовского Льва Арнольдовича о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок - оставить без рассмотрения.
Определение, после вступления в законную силу, является основанием для возврата Опатовскому Льву Арнольдовичу государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 21 апреля 2020 года, при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
Председательствующий С.И. Жейнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
