Решение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года №3а-280/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 3а-280/2017
 
Именем Российской Федерации
18 июля 2017 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
при секретаре судебного заседания Масюке М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя ПАО «Мегафон» Андоняна Л.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
представитель ПАО «Мегафон» Андонян Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с пристройкой площадью 3945, 6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, равной их рыночной стоимости в размере 114 748 000 рублей.
Также просит обязать орган кадастрового учета, управление Росреестра по Краснодарскому краю и департамент имущественных отношений Краснодарского края внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения.
В обоснование требований указано, что ПАО «Мегафон» является собственником объектов капитального строительства, в отношении которых заявлены исковые требования. Кадастровая стоимость помещений составляет 175 753 634 рубля 98 копеек.
Истец обратился в специализированную организацию ООО «А-Коста», изготовившую отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Специалистом установлена рыночная стоимость помещений по состоянию на 5 мая 2015 года в размере 114 748 000 рублей.
Завышенная кадастровая стоимость имущества влечет для истца необоснованно завышенный размер налога на имущество организаций.
Представитель административного истца по доверенности Андонян Л.А. в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.
Иные, участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» является собственником нежилого здания с пристройкой площадью 3945, 6 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. <...> Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № 557592 от 15 мая 2015 г.
Кадастровая стоимость здания оставляет 175 753 634 рубля 98 копеек.
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно сведениям, представленным в суд филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена по состоянию на 5 мая 2015 года.
На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Представитель ПАО «Мегафон» обращался 28 марта 2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка. Решением комиссии от 13 апреля 2017 года № 8/9 заявление общества отклонено.
Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;
2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В суд истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемых помещений, выполненный оценщиком ООО «А-Коста». Оценщиком рыночная стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 5 мая 2015 года в размере 114 748 000 рублей.
В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 5 мая 2015 года.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:605 в размере его рыночной стоимости равной 123007000 рублей.
Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Представитель ПАО «Мегафон» обращался с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28 марта 2017 года.
Требования иска о возложении обязанности на административных ответчиков внести изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта удовлетворению не подлежат, поскольку такие изменения вносятся на основании вступившего в законную силу решения суда, и не требуют дополнительного возложения обязанности на кого-либо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Генеральным директором ООО «Департамент профессиональной оценки» Гапеевым С.Н. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление представителя ПАО «Мегафон» Андоняна Л.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.
Установить в отношении нежилого здания с пристройкой площадью 3945, 6 кв. м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 123 007 000 (сто двадцать три миллиона семь тысяч) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> считать 28 марта 2017 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
<...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка