Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года №3а-279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 3а-279/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 24 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Осиповой Ольги Олеговны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Осипова О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении 70 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года по делу N 2-1512/2017.
В обоснование требований административным истцом указано, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила более трех лет. Длительное исполнение решения суда повлекло нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи от 3 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Заинтересованным лицом УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена.
Административный истец Осипова О.О. в судебном заседании требования поддержала.
Представители администрации МОГО "Сыктывкар" Ладанов А.И. и Департамента финансов администрации МОГО "Сыктывкар" Соколов Н.С. с требованием административного истца не согласились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года по делу N 2-1512/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 мая 2017 года, на администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Осиповой О.О. благоустроенное жилое помещение в г.Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек общей площадью не менее 13,5 кв.м.
На основании указанного решения 15 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 016893468, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в УФССП России по Республике Коми 25 мая 2017 года.
30 мая 2017 года в отношении администрации МОГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N 7059/17/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление поступило должнику 31 мая 2017 года.
Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года, от 24 марта 2020 года и от 15 июля 2020 года должнику отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения заочного решения суда.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства N 7059/17/11022-ИП следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителям администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ответ на требования должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению судебного решения, о недостаточности субвенций для приобретения жилых помещений.
Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Обстоятельств создания Осиповой О.О. каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, составляет 3 года 5 месяцев 30 дней.
Такая продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилья не может быть признана судом отвечающей критерию разумности.
Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии предусмотренного законом права на обеспечение гражданина жильем. Длительное исполнение такого решения влечет нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
Таким образом, недостаточность субвенций на исполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а, следовательно, являться самостоятельным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенного в результате длительного исполнения судебного акта гарантированного ему законом и установленного судом права на жилище, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 70 000 рублей является разумной.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО "Сыктывкар".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар".
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Осиповой Ольги Олеговны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Осиповой Ольги Олеговны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Осиповой Ольги Олеговны счет <Номер обезличен>
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка