Решение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2022 года №3а-278/2021, 3а-26/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 3а-26/2022
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,
при секретаре Бритовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Технюка В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование требований административный истец указал, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по не предоставлению ему права на телефонный разговор 26 ноября 2020 года; на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём предоставления ему дополнительного телефонного звонка. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 12 марта 2021 года, однако на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд не исполнено.
Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.
Определением судьи от 29 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю.
В судебном заседании административный истец Технюк В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до 18 января 2022 года ему ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не разъяснялось о том, что ему необходимо написать заявление о предоставлении дополнительного звонка. Только 18 января 2022 года представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Е.В. ему было предложено это сделать, он в этот же день написал заявление и ему предоставили дополнительный звонок. Ранее он таких заявлений не писал, так как ему никто из сотрудников ИК-6 не разъяснял, что надо писать такое заявление. Он полагал, что поскольку изначально заявление о предоставлении звонка, в котором ему было отказано, было им написано, то писать еще какое-либо заявление не требуется.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на административное исковое заявление, предоставленных представителем административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю Морозовой М.А., из которых следует, что решение о предоставлении возможности осуществить телефонный разговор принимается начальником исправительного учреждения или иным уполномоченным лицом, исходя из наличия технической возможности, по результатам рассмотрения заявления осужденного. Заявление Технюка В.В. о предоставлении телефонного разговора по решению суда поступило на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 18 января 2022 года, в этот же день телефонный звонок был предоставлен. Считает, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в отношении административного истца было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, компенсация в размере 60 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не обоснована заявителем. Дополнительно пояснила, что с момента вступления апелляционного определения в законную силу администрацией учреждения Технюку В.В. в устной форме неоднократно предлагалась воспользоваться своим правом и написать заявление о предоставлении дополнительного телефонного звонка.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что при разрешении данного дела необходимо установить, какие меры предпринимались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы данного административного дела, материалы административного дела N 2а-1247/2020, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя и право на судопроизводство в разумный срок.
Частью 1 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Из материалов настоящего административного дела и административного дела N 2а-1247/2020 следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Технюка В.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействий), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по не предоставлению права на телефонный разговор 26 ноября 2020 года; на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, путём предоставления дополнительного телефонного звонка.
Из ответа ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25 января 2022 года следует, что в ОСП по Амурскому району в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю исполнительное производство по указанному судебному акту не возбуждалось.
Из представленного административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю заявления Технюка В.В. от 18 января 2022 года о предоставлении ему дополнительного телефонного звонка во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года,
следует, что административному истцу был предоставлен дополнительный телефонный звонок 18 января 2022 года.
Таким образом, судебный акт был исполнен только 18 января 2022 года.
Административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не представлено каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, наличие уважительных причин для его неисполнения в срок до 18 января 2022 года и невозможности исполнения.
При оценке действий должника, суд учитывает предмет исполнения, отсутствие какой-либо сложности в исполнении судебного акта, предпринимаемые меры для исполнения решения суда. Как было установлено в судебном заседании, представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Технюку В.В. в целях исполнения указанного судебного акта от 12 марта 2021 года было устно разъяснено о необходимости написать заявление для возможности реализовать свое право на дополнительный телефонный звонок только 18 января 2022 года. Доказательств иного административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.
Определяя общую продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учитывает, что для исполнения указанного судебного акта о предоставлении дополнительного телефонного звонка не требуется обязательной выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. Общая продолжительность исполнения указанного судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (12 марта 2021 года) до дня завершения исполнения судебного акта (18 января 2022 года) составила 10 месяцев 5 дней, что в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, очевидно свидетельствует о его неразумности.
Столь продолжительный период неисполнения судебного акта (с 12 марта 2021 года по 17 января 2022 года) говорит о формальном подходе к выполнению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложенных на него судебным актом обязанностей. При этом следует отметить, что исполнение названного судебного акта не требовало от ответчика материальных и временных затрат, не связано с выполнением дополнительного объема работ, привлечения кадровых ресурсов, совершения сложного алгоритма действий для получения положительного результата.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указанные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков исполнения судебного акта со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем действия административного ответчика нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права участника судопроизводства на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Технюк В.В. имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая продолжительность исполнения указанного выше судебного акта, отсутствие каких-либо действий со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вплоть до 18 января 2022 года по исполнению судебного акта, значимость принятого судом решения для административного истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в общении с близкими людьми, суд определяет размер компенсации 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет в полном объеме компенсировать нарушенное право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном административным истцом, не имеется ввиду отсутствия серьезных необратимых последствий для административного истца в связи с длительным неисполнением требования о предоставлении дополнительного телефонного звонка.
Довод административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что телефонный разговор предоставляется осужденному по результатам рассмотрения соответствующего заявления, заявление от истца поступило только 18 января 2022 года, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность предоставить дополнительный телефонный звонок Технюку В.В., соответственно данный судебный акт являлся обязательными для исполнения и подлежал приведению в исполнению сразу после вступления его в законную силу.
При рассмотрении дела административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта вплоть до 18 января 2022 года.
В силу положений части 3 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Технюка В.В. удовлетворить частично.
Присудить Технюку В.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Хабаровского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка