Решение Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №3а-278/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 3а-278/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при участии секретаря Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СВРХ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью N кв.м., с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление обосновано следующим: ООО "СВРХ" является собственником спорного земельного участка. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и составила N.
Согласно отчету ООО "Ярэксперт" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере N рублей.
В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Административным истцом заявлено также о взыскании в его пользу понесенных по административному делу судебных расходов.
В судебном заседании представители административного истца и заинтересованных лиц Магдалянов Ф.А. и Корытов С.О. заявленные требования поддержали.
Представитель АО "Спектр-Холдинг" Рязанов А.В. поддержал позицию административного истца.
Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Николаева Т.Б. возражал против требований, указав, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Судебные расходы являются необоснованными и подлежат отклонению.
От Управления Росреестра по Ярославской области имеется отзыв на административный иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда. Замечаний к отчету оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено.
ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области представлен отзыв на административный иск, согласно которому замечаний на отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. Подтвержден размер оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление суду не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Из материалов дела следует, что ООО "СВРХ" является долевым собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.
Правоотношения заявителя по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "СВРХ" в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Материалами дела установлено, что оспариваемая заявителем кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N.
Административным истцом представлен отчет ООО "Ярэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере N рублей.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о недостоверности отчета опровергнуты представленными административным истцом доказательствами, в том числе пояснениями оценщика Григорьевой Л.А., допрошенной в суде в качестве свидетеля.
Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно п\п "б" п. 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
Оценщиком использованы объекты-аналоги, ценообразующие факторы которых совпадают с объектом оценки, применение корректировок обосновано, доказательств занижения рыночной стоимости спорного земельного участка в материалах дела не содержится.
В отчете оценщиком изложены обоснования выбора аналогов. Суждения оценщика в этой части соответствуют как положениям п\п "б" п. 22 ФСО N 7, так и п\п "б" п. 11 и п\п "в" п. 22 ФСО N 7.
Подпунктом "д" пункта 11 ФСО N 7 предусмотрено, что объем исследований рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Из содержания отчета следует, что оценщик, проводя исследование рынка недвижимости (земельных участков), и отбор объектов-аналогов, основывался на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
В отчете изложен процесс отбора объектов аналогов. Оценщиком проанализировано достаточное количество объектов, из которых отобрано 3 аналога, выбор аналогов в отчете мотивирован.
Требования, предъявляемые к отчету об оценке, предусмотренные ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", оценщиком соблюдены.
Тем самым, представленный административным истцом отчет соответствует закону, не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.
Возражения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> сводятся к использованию оценщиком объектов-аналогов, расположенных в районах <адрес> с более низким уровнем цен на коммерческую недвижимость, наличию оснований для исключения объекта-аналога N (<адрес>, в районе <адрес>) из расчетов рыночной стоимости объекта оценки.
Данные возражения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В обоснование своих возражений о необоснованности использования оценщиком объектов-аналогов, расположенных в районах <адрес> с более низким уровнем цен на коммерческую недвижимость, административный ответчик ссылается на наличие информации о сделках с объектами, расположенными в Кировском и <адрес>х <адрес>.
Свидетелем Григорьевой Л.А. представлен анализ предложений, на который ссылается Департамент. Согласно этому анализу предлагаемые Департаментом аналоги не могут применяться при расчете рыночной стоимости объекта оценки, так как земельные участки исходя из их местоположения и характеристик не могут использоваться для строительства на них объектов капитального строительства (участок на <адрес> за домом 2а имеет вытянутую форму; объект-аналог на <адрес>, имеет небольшую площадь и продавался как дополнительный участок для обслуживания жилого дома; объект на <адрес> находится в тесно застроенном районе, территория пересечена коммуникациями, что не позволяет разместить капитальные здания.
В подтверждение данных обстоятельств оценщиком Григорьевой Л.А. представлены дополнительные материалы, подтверждающие месторасположение и характеристики указанных объектов.
Из содержания отчета следует, что оценщиком изучена доступная информация об объекте оценки и объектах-аналогах. При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком учитывалось его местоположение, проводился детальный анализ рынка по торгово-офисной недвижимости, вследствие чего оценщик пришел к обоснованному выводу об использовании корректировок, полученных расчетным путем. В результате примененных корректировок скорректированная стоимость объектов-аналогов была значительно увеличена.
Тем самым, оценщиком было учтено местоположение объекта оценки, оснований для вывода о том, что использованные объекты-аналоги привели к необоснованному занижения рыночной стоимости объекта оценки, не имеется.
В возражениях на отчет Департаментом приведены также доводы о том, что у оценщика отсутствовали основания для использования в качестве аналога объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (аналог N), так как в составе цены данного аналога имелось разрешение на строительство и объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства на дату предложения опровергается как содержанием текста объявления о его продаже, из которого не следует, что в состав стоимости земельного участка входит объект незавершенного строительства, а также данными общедоступных карт, размещенных в сети Интернет, и фотографиями земельного участка на дату предложения, из которых следует, что земельный участок свободен от строений.
Доказательств того, что разрешение на строительство и проект оценены продавцом в составе предложения о продаже земельного участка, а также того, что наличие разрешения и проекта влияют на стоимость земельного участка, административным ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, приведенные возражения Департамента обоснованности расчета оценщика не опровергают.
Замечание Департамента о необходимости исключения аналога N (МКР N жилого района "Сокол") из расчета подлежит отклонению.
При исследовании данного аналога оценщиком установлено, что какие-либо улучшения на земельном участке отсутствуют. Имеющаяся на участке застройка занимает всего 0,18 % от общей площади участка, что является незначительным и не оказывает существенного влияния на стоимость земельного участка. Данный участок рассмотрен как условно свободный, аналог оценщиком использован в расчете обоснованно.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Анализируя содержание представленного отчета, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны заинтересованных лиц о необоснованности установленной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, суд не находит оснований не доверять объективности установленной в отчете стоимости земельного участка административного истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), то есть - ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционным Судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оценить расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости административного истца, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной судом.
Из материалов дела следует, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-в размере N. Решением суда установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере N рублей.
Расхождение между кадастровой стоимостью, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> и рыночной стоимостью, установленной судом, нельзя расценить как значительное (34,6%), что может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости. Расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной судом, не указывает на нарушение закона при ее определении, а также не свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики
определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
По изложенным мотивам требования ООО "СВРХ" о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 23 312 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с
кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости N рублей.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка