Решение Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года №3а-278/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 3а-278/2019
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Гальковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Вахненко Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
с участием представителя административного истца - адвоката Кирьянова А.В.,
представителя МВД Российской Федерации - Езус А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Вахненко Э.А. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 407 660 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. Она являлась обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, возбужденному 4 января 2016 года в её отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ. Предварительное расследование окончено 15 ноября 2017 года. Приговор мирового судьи судебного участка N4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен 13 февраля 2019 года, апелляционное постановление принято 15 апреля 2019 года. Вахненко Э.А. утверждала, что дознание и предварительное расследование проведены в нарушение принципа разумности судопроизводства, дело приостанавливалось, эти постановления следователей многократно отменялись. 6 раз производство предварительного следствия приостанавливалось в связи с отсутствием у подозреваемой возможности участвовать в уголовном деле, только один период приостановления являлся обоснованным. 4 таких постановления отменены в день их вынесения, что характеризует злоупотребление правом со стороны органа следствия. В качестве последствий допущенной по делу волокиты заявитель сослалась на неопределенность правового положения ввиду чрезмерной длительности разрешения несложного дела, допущенных грубых нарушений процессуального закона.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание Вахненко Э.А. не явилась, извещена надлежаще. В суд явился представитель Вахненко Э.А. - адвокат Кирьянов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, заявление просил удовлетворить в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахненко Э.А. в порядке статьи 150 КАС РФ, учитывая явку представителя.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Езус А.Д., действующая по доверенности, в суд явилась и просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сроки расследования уголовного дела, принимая во внимание периоды приостановления и объем следственных действий, в этом конкретном случае не выходят за пределы разумного.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 150 КАС РФ.
Выслушав объяснения представителей, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N2016577004 (в 7 томах), суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 7.1 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Установлено, что 4 января 2016 года дознавателем ОД УМВД России по г.Таганрогу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ в отношении Вахненко Э.А.
Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.Таганрога 22 ноября 2017 года, уголовное дело направлено мировому судье в этот же день, поступило к мировому судье 24 ноября 2017 года.
Приговор мирового судьи судебного участка N4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, которым Вахненко Э.А. признана виновной по ч.1 ст.180 УК РФ, и она освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесен 13 февраля 2019 года. Апелляционное постановление, которым по существу приговор оставлен без изменения, принято Таганрогским городским судом 15 апреля 2019 года.
20 февраля 2016 года у Вахненко Э.А. отобрано обязательство о явке.
21 февраля 2016 года дознаватель приостановил дознание до появления реальной возможности участия в деле подозреваемой. Каких-либо данных о том, в чем конкретно выражена невозможность участия подозреваемой в деле, не имеется.
Это постановление отменено начальником ОД ОП-3 2 июня 2016 года, поскольку возникла необходимость в проведении обязательных следственных действий.
Сроки дознания в период его реального проведения продлевались прокурором.
25 июля 2016 года назначена товароведческая судебная экспертиза.
5 сентября 2016 года подготовлено заключение экспертизы.
13 октября 2016 года дознаватель приостановил дознание до появления реальной возможности участия в деле подозреваемой.
Это постановление отменено начальником ОД ОП-3 15 февраля 2017 года.
15 февраля 2017 года дознаватель направил уголовное дело прокурору для решения вопроса по подследственности.
15 февраля 2017 года заместитель прокурора г.Таганрога изъял дело из производства дознавателя и направил его в ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога для проведения предварительного следствия.
В этот же день следователь выносит постановление о принятии дела к производству.
16 февраля 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В этот же день это постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.
16 марта 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В этот же день постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.
31 марта 2017 года назначена психиатрическая судебная экспертиза.
16 апреля 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В этот же день постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.
16 мая 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В этот же день постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.
15 мая 2017 года подготовлено заключение судебно-психиатрической экспертизы.
14 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении Вахненко Э.А. в качестве обвиняемой.
29 июня 2017 года прокурор возвратил уголовное дело начальнику ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.
16 июля 2017 года предварительное следствие возобновлено заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.
18 августа 2017 прокурор возвратил уголовное дело начальнику ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.
В сопроводительном письме прокуратуры в адрес ОРП на ТО ОП-1 указана дата 18 августа 2017 года.
Дело поступило в следственный орган 7 октября 2017 года.
5 ноября 2017 года возобновлено предварительное следствие.
22 ноября 2017 года заместителем прокурора г.Таганрога утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано мировому судье.
24 ноября 2017 года мировым судьёй назначено судебное заседание на 6 декабря 2017 года, начато судебное разбирательство.
27 марта 2018 года мировой судья возвратил уголовное дело прокурору, которым обжаловано постановление мирового судьи.
14 июня 2018 года постановлением Таганрогского городского суда постановление мирового судьи отменено.
Судебное разбирательство продолжено по существу.
13 февраля 2019 года дело рассмотрено по существу.
Срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению по правилам ст.6.1 УПК РФ с даты возбуждения уголовного дела - с 4 января 2016 года, судебный акт - приговор вступил в законную силу 15 апреля 2019 года, общий срок составляет 3 года 3 месяца 11 дней.
Изучение материалов уголовного дела приводит к выводу о том, что разумный срок судопроизводства был не соблюден.
В приговоре мирового судьи указано, что ввиду отнесения совершенного деяния к категории преступлений небольшой тяжести срок давности по нему составляет 2 года, деяния были совершены 10 октября и 23 ноября 2015 года. Из этого следует, что на день поступления уголовного дела к мировому судье - 24 ноября 2017 года срок давности уже истек.
Многократно, как видно из вышеуказанных данных, дознание и предварительное следствие было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом только в одном случае (в период с 13 октября 2016 по 15 февраля 2017 года) для этого имелись фактические и правовые основания, с чем согласен административный истец.
Совокупность приведенных фактов (многократность типовых решений о приостановлении дознания и предварительного следствия, об отмене таких постановлений, отсутствие активных действий во все вышеуказанные периоды, очевидная формальность самих приостановлений и отмен таких постановлений, что привело к истечению срока давности ко времени передачи уголовного дела мировому судье) является основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществления процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными. Судебное разбирательство осуществлялось в период, когда срок давности истёк.
Оценивая поведение обвиняемой (подсудимой) и его влияние на продолжительность предварительного следствия и судебного разбирательства, следует заключить, что фактов злоупотребления правом не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а связана исключительно с организацией работы следственных органов, в том числе по контролю за сроками совершения следственных действий.
Заявитель в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.
В данном случае существенное значение имеет констатация факта нарушения права заявителя на разумный срок разрешения дела, установление в судебном акте обстоятельств конкретных действий (бездействия) следственных органов, фактов волокиты и небрежности при расследовании для целей принятия окончательного правового решения по уголовному делу, вне связи с размером присуждаемой компенсации.
Суд при определении характера нарушения права и размера компенсации принимает во внимание значимость для заявителя последствий самой длительности расследования.
Размер требуемой заявителем компенсации признается судом явно завышенным, не соответствует мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока судопроизводства, которая на него может быть возложена в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, в том числе на которые имеется ссылка в заявлении, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 60 000 рублей.
Указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N68-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично:
присудить Вахненко Э.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации в размере 60 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.
Судья: Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка