Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 3а-277/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 3а-277/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
рассмотрев 5 сентября 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Волга-Бизнес" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
20 февраля 2018 года ООО "Волга-Бизнес" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, впоследствии уточнив требования в письменном заявлении, и просило установить кадастровую стоимость используемых ООО "Волга-Бизнес" на праве аренды земельных участков:
- с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 1720000,00 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;
- с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере 690000,00 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;
- с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере 41030000,00 рублей по состоянию на 1 января 2011 года;
- с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере 10410000,00 рублей по состоянию на 1 января 2011 года.
В обоснование требований указали, что пользуются вышеуказанными земельными участками на основании договоров аренды от <.......> года. Полагают, что установленная кадастровая стоимость в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.
Представитель административного истца Лях Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования с учетом повторной судебной экспертизы удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области -Анисимов А.А. возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что административным истцом на праве аренды используются земельные участки:
с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором аренды (т. 1 л.д. 223-228);
с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором аренды (т. 1 л.д. 229-233);
с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором аренды (т. 1 л.д. 202-206);
с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором аренды (т. 1 л.д. 212-216).
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2016 года N 91-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Волгоградской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 1 января 2016 года.
Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области", кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности на 1 января 2016 года в размере 5047009,20 руб.; для земельного участка с кадастровым номером <.......> - на 1 января 2016 года в размере 2516455,47 руб.; для земельного участка с кадастровым номером <.......> - на 1 января 2016 года в размере 545942876,75 руб.; для земельного участка с кадастровым номером <.......> - на 1 января 2016 года в размере 123502660,25 руб.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорных объектов оценки после 1 января 2016 года не изменялись, их кадастровая стоимость определена на указанную дату.
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, является дата, установленная Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2016 года N 91-н - 1 января 2016 года.
В досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, поступившее 28 декабря 2017 года, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с произведенной оценкой земельных участков и полагая, что их кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельных участков.
В целях установления рыночной стоимости земельных участков по заказу административного истца <.......> составлен отчет N <.......>, которым определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером <.......> в размере 38436000,00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года; с кадастровым номером <.......> в размере 8695 000,00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года; с кадастровым номером <.......> в размере 610000,00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года; с кадастровым номером <.......> в размере 1 299000,00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года (т. 1 л.д. 117-195).
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Беляков Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2016 год.
При назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства РФ и нормам ФСО, об установлении действительной рыночной стоимости земельных участков в случае несоответствия отчета.
Согласно заключения эксперта N <.......> от <.......> года отчет, выполненный оценщиком <.......> признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в связи с нарушением пункта 5 ФСО-3, статьи 11 ФЗ N 135, определена иная рыночная стоимость спорных земельных участков.
Из письменных пояснений оценщика <.......> следует, что при проведении экспертных исследований об определении рыночной стоимости спорных объектов оценки он руководствовался положениями закона об экспертной деятельности в Российской Федерации и ГПК РФ, в которых, по его мнению, отсутствует указание на обязательное использование экспертом требований ФСО N 3 и ФСО N 7 при производстве экспертизы. Также эксперт указал, что аналоги им выбраны с учетом аналогичного разрешенного использования, использование справочной информации, рекомендованной к применению после 1 мая 2016 года к объекту, датой оценки которого является 1 января 2016 года, не является нарушением действующего законодательства, поскольку использование этих данных после 1 мая 2016 года носит рекомендательный характер.
Указанные замечания относительно неприменения требований федеральных стандартов оценки для ответа на второй вопрос об определении рыночной стоимости объектов оценки и применение сведений, рекомендованных к применению для оценки объектов после 1 мая 2016 года, в то время как датой оценки спорных земельных участков является 1 января 2016 года, вызывают сомнение в выводах эксперта, в связи с чем заключение эксперта <.......> нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом <.......> отчет, выполненный оценщиком <.......>, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет по состоянию на 1 января 2016 года 1720 000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет на 1 января 2016 года 690000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет на 1 января 2016 года 41030 000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет на 1 января 2016 года 10 410000,00 рублей (т. 3 л.д. 46-177).
Суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему представителем заинтересованного лица не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. При оценке заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, являются обоснованными.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 28 декабря 2017 года.
<.......> обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 100 000 рублей.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 94 этого же Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По настоящему делу судом экспертное заключение <.......> признано недопустимым доказательством как не отвечающее требованиям действующего законодательства.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "Волга-Бизнес" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 1720000,00 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 690000,00 (шестьсот девяносто тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 41030000,00 (сорок один миллион тридцать тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере 10410000,00 (десять миллионов четыреста десять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости ООО "Волга-Бизнес" считать 28 декабря 2017 года.
В удовлетворении заявления <.......> о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 100000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированное решение изготовлено в 18 часов 5 сентября 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
