Решение Волгоградского областного суда от 24 июля 2017 года №3а-277/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 3а-277/2017
 
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Дробковой Е.С.,
с участием:
представителя административного истца Ульяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2016 года,
представителя заинтересованного лица Андреевой С.С., действующей на основании доверенности от 17 января 2017 года,
рассмотрев 24 июля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Воронова М. М. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
29 декабря 2016 года Воронов М.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на 1 января 2015 года.
В обоснование требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. По его мнению, установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате налога в необоснованно завышенном размере.
Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на 3 октября 2016 года (т. 3 л.д. 54).
В судебном заседании представитель административного истца Ульянова Н.В. уточненные требования поддержала. Пояснила, что в обоснование требований представлен отчет <.......> N <.......>, экспертное заключение по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы. Выводы эксперта <.......> проводившего первоначальную судебную экспертизу полагает недостоверными.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Андреева С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, обратила внимание на снижение поступлений в бюджет города в случае удовлетворения заявленных требований. Полагала рыночную стоимость, определенную оценщиком <.......> заниженной, выводы повторной судебной оценочной экспертизы несостоятельными. Указала на достоверность выводов эксперта <.......> проводившего первоначальную судебную экспертизу.
Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, АО «Классик» в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.
Учитывая, что участие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии со статьей 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N п/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости только в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Из материалов дела следует, что Воронов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 55).
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со ст. 24.19 приведенного выше Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 3 октября 2016 года.
Согласно сообщению сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области количественные и качественные характеристики для вышеуказанного земельного участка после 3 октября 2016 года не изменялись, его кадастровая стоимость в размере <.......> рублей определена на указанную дату соответствующим актом за подписью сотрудника указанного выше учреждения т. 3 л.д. 8-9).
Согласно пунктов 1.4 - 1.6 действовавшего на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - Филиал), утвержденного Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - Учреждение) от 25 октября 2011 года N 128, Филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения. Учреждение несет полную ответственность за деятельность Филиала. Филиал осуществляет функции Учреждения, а также представляет его интересы и осуществляет их защиту на территории Волгоградской области.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в силу того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования административного истца об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом.
При принятии решения суд исходит из того, что дата, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, правильно определена в соответствии с датой внесения изменений относительно земельного участка в государственный кадастр недвижимости применительно к требованиям ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца <.......> составлен отчет N <.......>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......> руб. по состоянию на 3 октября 2016 года (т. 2 л.д. 28-118).
Согласно выводов экспертного заключения № <.......> от <.......> отчет N <.......> соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, экспертом подтверждена (т. 2 л.д.1-19).
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с рыночной стоимостью объекта оценки, определенной представленным отчетом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 3 октября 2013 год.
При назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: о соответствии представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства РФ и нормам ФСО, об установлении действительной рыночной стоимости земельного участка в случае несоответствия отчета.
По результатам судебной экспертизы экспертом <.......> составлено заключение № <.......> от <.......>, выполненный оценщиком <.......> отчет N <.......> признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в связи с нарушением п. 14 ФСО-7, п. 8 ФСО-7, п. 14 ФСО-3, определена иная рыночная стоимость спорного земельного участка.
Между тем, из показаний эксперта <.......> данных в судебном заседании 31 мая 2017 года, и его письменных объяснений следует, что отмеченное в выводе по первому вопросу нарушение оценщиком п. 14 ФСО-7 при составлении отчета о рыночной стоимости спорного объекта оценки в связи с введением в действие в 2016 году новой редакции ФСО-7 недостатком не является, имеющиеся, по мнению эксперта, недостатки относительно отсутствия в разделе 2 отчета информации о наличии ограничения в виде аренды, а также обоснования выбора метода в рамках сравнительного подхода, на расчет рыночной стоимости объекта оценки не повлияли. Указал так же, что использование аналогов с датой публикации объявлений от ... и ... не противоречит действующим правилам и методикам расчета, однако требует приведения в отчете конкретных исследований, использованных оценщиком, в данном случае аналитических материалов <.......>. Экспертом <.......> при проведении своих исследований по вопросу о величине рыночной стоимости объекта оценки использовано значение корректировки на торг <.......>%, приведенное в справочнике оценщика под редакцией <.......> <.......>, так как ему не было известно об изменениях этого значения корректировки, поскольку рассылку об опечатке в тексте издания он не получал. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом <.......> в числе аналогов использован аналог № <.......> (земельный участок, расположенный по адресу <.......>), который, по его же утверждению, не мог быть использован в этом качестве при расчетах в связи с тем, что относится к территориальной зоне «общественно-деловая застройка», где отсутствует вид разрешенного использования объекта оценки «многоэтажное жилое строительство», и должен быть заменен (т. 3 л.д. 170-172).
Выявленные недостатки существенно влияют на выводы эксперта относительно несоответствия отчета <.......> требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, а также на достоверность величины установленной им рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем заключение эксперта <.......> <.......> нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Представитель административного истца Ульянова Н.В. с выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась и заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, указав, что, по ее мнению, при производстве исследований экспертом <.......> допущены нарушения.
Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы №<.......> <.......> представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости спорного объекта оценки соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены правильно, при выполнении математических действий ошибки не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица Андреевой С.С., оценивая указанное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт <.......> проводившая судебную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные вопросы, подробно мотивировала свои выводы.
Суд также учитывает, что конкретных замечаний к заключению эксперта <.......> представителем заинтересованного лица не указано, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не заявлено. Иные административные ответчики и заинтересованные лица отчет оценщика N <.......> не оспаривают.
При таких обстоятельствах исковые требования к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, следует удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области необходимо отказать, поскольку они не являются по настоящему спору надлежащими ответчиками.
Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд - 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 4).
Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.
Согласно платежного поручения Вороновым М.М. оплачено <.......> рублей (т. 1 л.д. 6).
Таким образом, с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Воронова М. М. следует взыскать <.......> рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
<.......> обратилась в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме <.......> рублей, приложив соответствующий счет (т. 3 л.д. 100, 141).
Принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений относительно удовлетворения заявленных требований и возложение определением суда от ... судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной эксперту <.......>, на заинтересованное лицо - Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области (т. 3 л.д. 96-98), суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу <.......> в счет оплаты проведенной экспертизы <.......> рублей с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении и счете.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Воронова М. М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворить.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на 3 октября 2016 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2016 года.
Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу <.......> в счет оплаты проведенной экспертизы <.......> рублей по реквизитам, указанным в счете.
Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Воронова М. М. <.......> рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка