Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года №3а-277/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 3а-277/2017
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Р.С. при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: 1) нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; 2) нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество организаций, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2014 года в размере 47 461 000 рублей и 49 272 000 рублей соответственно.
В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" просил определить рыночную стоимость объектов недвижимости в соответствии с отчетом от 21 октября 2016 года N 01-051-37/16, указав о недостоверности определенной экспертами рыночной стоимости объектов недвижимости.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан административный иск в заявленном размере не признал, с величиной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных по результатам судебной экспертизы, согласился. Просил возместить расходы по оплате производства судебной экспертизы.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента введения его в действие; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1и 378.2 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.
При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1 в редакции Закона Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года N 62-ЗРТ).
Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).
Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 1) нежилое помещение площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; 2) нежилое помещение площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, определенные по состоянию на 1 января 2014 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... составила 92 755 899 рублей 71 копейку и 93 662 611 рублей 76 копеек соответственно.
В соответствии со статьей 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на административного истца возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.
В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости помещений от 21 октября 2016 года N 01-051-37/16, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1
Согласно отчету по состоянию на 18 июня 2014 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами .... и .... составила 47 461 000 рублей и 49 272 000 рублей соответственно.
В отношении указанного отчета экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" проведена экспертиза на подтверждение стоимости, о чем составлено экспертное заключение от 09 декабря 2016 года N 3477/2016.
Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1246/04-4 от 15 ноября 2017 года, вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами .... и .... по состоянию на 18 июня 2014 года без учетом НДС в размере 76 024 320 рублей и 80 289 515 рублей.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Доводы представителя административного истца о недостоверности определенной экспертами рыночной стоимости объектов недвижимости согласно заключения N 1246/04-4 от 15 ноября 2017 года основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Данные о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, материалы дела не содержат.
При этом доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами .... и ...., или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, представитель административного истца не представил.
Оценив заключение экспертов N 1246/04-4 от 15 ноября 2017 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии данного документа требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.
Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
По вышеуказанным основаниям, суд считает, что заключение, выполненное экспертами, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан согласился с выводами экспертов о величине рыночной стоимости объектов недвижимости.
Суд, проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и руководствуясь законодательством об оценочной деятельности, полагает возможным определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2014 года в размере, определенных в заключении экспертов N 1246/04-4 от 15 ноября 2017 года, федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
С учетом даты подачи обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 ноября 2016 года. Таким образом, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно части 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебные расходы включатся издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По данному делу обществом с ограниченной ответственностью "Ф.П.Финанс" на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного распоряжения денежными средствами внесено 105 397 рублей 60 копеек в счет оплаты работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении данных судебных расходов, суд принимает во внимание, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, при этом заявленные им требования основаны на величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
При рассмотрении дела представленные административным истцом сведения о величине рыночной стоимости не подтвердились, рыночная стоимость земельного участка установлена в ином размере. Таким образом, судебная экспертиза была направлена на устранение недостатков отчета и установление действительной величины рыночной стоимости, бремя доказывания которой в силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного истца.
Поскольку позиция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей возложена на административного ответчика.
Согласно платежного поручения N898318 от 29 марта 2017 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.
В данном случае суд считает возможным применение положения действующего налогового законодательства.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20 процентов от рыночной стоимости аналогичного товара.
Установленная судом по настоящему делу кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости, определенной на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р, менее 20 процентов, что может свидетельствовать о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При таких обстоятельствах, понесенные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по данному административному делу судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей подлежат возмещению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.
Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости:
1) нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2014 года в размере 76 024 320 (семидесяти шести миллионов двадцати четырех тысяч трехсот двадцати) рублей.
2) нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2014 года в размере 80 289 515 (восьмидесяти миллионов двухсот восьмидесяти девяти тысяч пятьсот пятнадцати) рублей.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 ноября 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "СТРОЙСИТИ" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Ибрагимов Р.С.
Справка: решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.
Судья Ибрагимов Р.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка