Решение Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года №3а-275/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 3а-275/2019
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.,
при секретаре Хайминой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
"06" августа 2019 года
административное дело по административному иску Аникина Сергея Семеновича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Аникин С.С. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований с учетом уточнения указал, что 20 марта 2015 г. Аникин С.С. признан потерпевшим по уголовному делу N 14570905, возбужденному 13 октября 2014 г. по ч.1 ст.326 УК РФ, к которому присоединено уголовное дело, возбужденное 09 января 2015 г. по ч.1 ст.327 УК РФ. 07 июня 2019 г. постановлением следователя уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Общая продолжительность предварительного расследования по уголовному делу, исчисляемая со дня регистрации рапорта, содержащего сообщение о преступлении (03 октября 2014 г.) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (07 июня 2019 г.), составила 4 года 8 месяцев 4 дня.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства стало возможным в связи с недостаточностью и неэффективностью действий органов предварительного расследования. Действия и бездействия должностных лиц органов предварительного расследования неоднократно признавались незаконными органами прокуратуры и судом по жалобе потерпевшего и его представителя. Прокуратурой Кемеровской области неоднократно выносились представления об устранении допущенных нарушений. В связи с допущенными дознавателем процессуальными нарушениями был утрачен автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, в результате чего Аникину С.С. был причинен материальный вред на сумму 1 050 000 руб. Постановлением следователя от 13 сентября 2016 г. в рамках уголовного дела Аникин С.С. признан гражданским истцом по гражданскому иску о возмещении материального вреда на сумму 1 050 000 руб.
В связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства Аникин С.С. испытывал переживания, у него сформировалось недоверие к системе правоохранительных органов, он вынужден был тратить личное время на обращения с многочисленными жалобами.
Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Аникин С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Иванова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что с учетом уточнения административного искового заявления на бездействие должностных лиц органов прокуратуры административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. В ходе производства по уголовному делу постановлениями дознавателей и следователей производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом при вынесении каждого такого постановления следователями и дознавателями давались поручения органу дознания провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершенному преступлению. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Уголовное дело имело правовую и фактическую сложность. Органами предварительного следствия проводились все возможные следственные действия. Неоднократное приостановление производства по делу было обусловлено объективными причинами. Заявленный административным истцом размер компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Фадеева И.М., представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Пивкина В.В., Ефимова Н.В., Хорозова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что в соответствии с ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено или прекращено, в связи с чем из общего срока производства по делу должны быть исключены периоды, в течение которых предварительное следствие было приостановлено или прекращено. С учетом исключения указанных периодов общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 1 год 4 месяца 3 суток. Общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила срок 1 год и 11 месяцев, предусмотренный частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, и не свидетельствует о нарушении разумного срока. Аникин С.С. неоднократно не являлся по вызовам дознавателя, согласно ходатайству от 08 декабря 2014 г. просил прекратить уголовное дело. Все заявления и ходатайства Аникина С.С. сводились к возврату изъятого у него автомобиля, при этом в обращениях и ходатайствах он не просил об ускорении расследования уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Аникина С.С. оказывать органам внутренних дел содействие в расследовании преступления, отсутствии его заинтересованности в результатах данного расследования. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта о совершении преступления. Заявление от Аникина С.С. о противоправных деяниях каких-либо лиц не поступало. Кроме того, преступления, предусмотренные ст.326, 327 УК РФ, направлены против порядка управления. Цель данных деяний, как правило, скрыть или облегчить выполнение другого преступления, в том числе против собственности. В данном случае в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 326, 327 УК РФ, стало возможно совершение мошенничества, то есть хищения имущества или приобретения права на имущества Аникина С.С. путем обмана, в связи с чем постановлением дознавателя от 05 февраля 2015 г. из рассматриваемого уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о хищении у Аникина С.С. денежных средств (ст.159 УК РФ). Таким образом, предварительное расследование не затрагивает прав Аникина С.С. Дознавателями и следователями принимались все меры к установлению и изобличению лица, совершившего преступления, осуществлялся сбор и оценка доказательств, при получении новой информации направлялись поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в органы дознания других регионов Российской Федерации, руководителем следственного органа своевременно принимались меры к возобновлению производства по уголовному делу, однако совокупности доказательств, достаточных для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, добыто не было. Фактическая сложность уголовного дела обусловлена невозможностью установления лица, совершившего противоправное деяние, невозможностью установления местонахождения лиц, которых необходимо было допросить в рамках расследования уголовного дела, в том числе лица, у которого Аникин С.С. купил автомобиль, проживанием в других регионах Российской Федерации второго потерпевшего по уголовному делу, эксперта и других лиц, изъятием автомобиля, являющегося доказательством по уголовному делу, на основании постановления следователя СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 26 марта 2015 г. и протокола выемки. Аникин С.С. связывает заявленный размер компенсации с размером ущерба, причиненного утратой автомобиля. Однако размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера причиненного вреда. Кроме того, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 240 000 руб. Заявленный административным истцом размер компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении права административного истца Аникина С.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем заявленный размер компенсации не доказан и чрезмерно завышен, и должен составлять не более 100 000 руб. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также считает завышенным, полагает указанные расходы подлежащими возмещению административному истцу в размере не более 15 000 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1);
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Как следует из материалов уголовного дела, 03 октября 2014 г. в отдел полиции "Южный" Управления МВД России по г.Кемерово поступил рапорт госинспектора МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об обнаружении при осмотре автомобиля, прибывшего на регистрацию, признаков подделки маркировочных обозначений автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля, собственником которого в договоре купли-продажи был указан Аникин С.С., управлявший автомобилем.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 13 октября 2014 г. дознавателем отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело N 14570905 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства.
09 января 2015 г. дознавателем отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело N 15570004 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки бланка паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на транспортное средство.
08 февраля 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу N 15570004 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
16 марта 2015 г. заместителем прокурора Заводского района г.Кемерово постановление о приостановлении дознания отменено как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на установление виновных лиц, дознание возобновлено.
19 марта 2015 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 14570905.
20 марта 2015 г. Аникин С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
13 апреля 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 апреля 2015 г. первым заместителем прокурора Кемеровской области постановление о приостановлении дознания отменено как незаконное поскольку в нарушение требований УПК РФ в полном объеме не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с тем, что сроки дознания 6 месяцев истекли, уголовное дело передано для организации расследования в ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области.
07 мая 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем СО отдела полиции "Южный" СУ Управления МВД России по г.Кемерово.
07 июня 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
12 августа 2015 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все указания первого заместителя прокурора Кемеровской области, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
12 сентября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14 сентября 2015 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все указания первого заместителя прокурора Кемеровской области, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
14 октября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24 декабря 2015 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все указания, данные 14 сентября 2015 г., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
24 января 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
08 февраля 2016 г. заместителем прокурора Заводского района г.Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, поскольку расследование по уголовному делу надлежащим образом проведено не было, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
29 марта 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
04 июля 2016 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
04 августа 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18 августа 2016 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как вынесенное преждевременно, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.6 л.д.130-131).
С момента возобновления производства по делу 18 августа 2016 г. и по 12 сентября 2016 г. сведения о выполнении каких-либо следственных действий в материалах уголовного дела отсутствуют.
13 сентября 2016 г. Аникин С.С. признан гражданским истцом по уголовному делу в связи с поступлением от него гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 1 050 000 руб.
16 октября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 октября 2016 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
24 октября 2016 г. из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по факту дачи экспертом заведомо ложного заключения. Выделенный материал направлен для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ.
17 ноября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23 декабря 2016 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
09 февраля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 февраля 2017 г. следователем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
01 июня 2017 г. руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела отменено как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
В тот же день 01 июня 2017 г. следователем уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 мая 2018 г. по жалобе Ивановой Е.С., действующей в интересах Аникина С.С., признано незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела от 01 июня 2017 г., на руководителя отдела по расследованию преступлений возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.41-42).
Однако только 26 ноября 2018 г. руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела от 01 июня 2017 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Вместе с тем с момента возобновления производства по делу 26 ноября 2018 г. и по 26 декабря 2018 г. сведения о выполнении каких-либо следственных действий в материалах уголовного дела отсутствуют.
26 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
07 июня 2019 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и этим же постановлением уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые не привлекались, в качестве потерпевших привлечено 2 лица, допрашивались свидетели, назначались экспертизы, проводились различные оперативно-следственные действия.
При исчислении срока уголовного судопроизводства на основании части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ суд исходит из следующего.
Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта, содержащего сообщение о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ. Указанные преступления имеют основным объектом посягательства порядок управления, наличие потерпевших по делам данной категории не является обязательным.
Аникин С.С. впервые обратился с заявлением о причинении ему вреда в результате совершения указанных преступлений и признании его потерпевшим 08 декабря 2014 г., однако своевременно признан потерпевшим не был. При этом возбуждение уголовного дела по заявлению Аникина С.С. не требовалось, так как уголовное дело уже было возбуждено.
Соответственно, продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Аникина С.С., исчисляемая с момента обращения Аникина С.С. с заявлением о причинении ему вреда в результате совершения преступлений с просьбой признать его потерпевшим (08 декабря 2014 г.) и до прекращения уголовного дела (07 июня 2019 г.) составила 4 года 2 месяца 18 дней.
При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что производство по уголовному делу N 11060334 неоднократно приостанавливалось и прекращалось, и неоднократно возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении и прекращении производства по делу ввиду их незаконности и необоснованности.
Длительные периоды времени с 07 июня 2015 г. по 12 августа 2015 г., с 14 октября 2015 г. по 24 декабря 2015 г., с 04 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г., с 17 ноября 2016 г. по 23 декабря 2016 г., с 13 февраля 2017 г. по 07 июня 2019 г. по делу никаких следственных действий не проводилось.
Вопреки доводам представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области для целей определения разумности сроков судопроизводства в общую продолжительность судопроизводства подлежат включению период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец, и период приостановления производства по делу, о чем разъяснено в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Тем самым на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что предварительное расследование не затрагивает прав Аникина С.С., так как преступления, предусмотренные ст.326, 327 УК РФ, направлены против порядка управления, постановлением дознавателя от 05 февраля 2015 г. из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о хищении у Аникина С.С. денежных средств путем мошенничества (ст.159 УК РФ), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, так как Аникин С.С. признан потерпевшим по исследуемому уголовному делу.
Кроме того, постановлением следователя СО отдела полиции "Центральный" СУ Управления МВД России по г.Кемерово от 02 апреля 2015 г. в результате рассмотрения указанного выделенного материала отказано в возбуждении уголовного дела по факту продажи Аникину С.С. автомобиля с поддельным идентификационным номером по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду выводов следователя о том, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ охватывает действия виновного по сбыту транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя, и не требует дополнительной квалификации по ст.159 УК РФ.
Оценивая поведение потерпевшего Аникина С.С. в период предварительного расследования, суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего не повлияло существенным образом на сроки предварительного расследования. Действительно, в материалах уголовного дела имеется две справки дознавателя от 17 и 24 октября 2014 г., о том, что Аникин С.С. не ответил на телефонные звонки дознавателя в указанные даты, а также повестки о вызове Аникина С.С. на допрос на 06 ноября 2014 г., 02 декабря 2014 г., конверты с которыми вернулись за истечением срока хранения на почте, однако Аникин С.С. принудительному приводу в связи с уклонением от явки к дознавателю без уважительных причин в соответствии с ч.7 ст.56 УПК РФ, ч.6 ст.42 УПК РФ не подвергался, в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания в качестве свидетеля (08 декабря 2014 г., 03 февраля 2015 г.), а затем в качестве потерпевшего (24 марта 2015 г., 13 сентября 2016 г.), являлся для ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу, заявлял ходатайства о производстве следственных действий, часть которых была удовлетворена. Ходатайство Аникина С.С. о прекращении уголовного дела, заявленное 08 декабря 2014 г. на начальном этапе предварительного расследования до признания его потерпевшим, осталось без удовлетворения и не повлияло на продолжительность предварительного расследования.
Доводы представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что уголовное дело представляло фактическую сложность, обусловленную проживанием в других регионах Российской Федерации второго потерпевшего и других лиц, изъятием вещественного доказательства - автомобиля - на основании постановления следователя СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, не оправдывают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Неэффективное взаимодействие органов дознания и предварительного следствия с подразделениями органов внутренних дел других регионов Российской Федерации, когда поручения не исполняются длительное время или остаются без исполнения, свидетельствует о ненадлежащей организации работы органов внутренних дел и не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Учитывая продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, поведение административного истца в период предварительного расследования, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Вместе с тем доводы административного истца о том, что в связи с допущенными дознавателем процессуальными нарушениями был утрачен автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, в результате чего Аникину С.С. был причинен материальный вред на сумму 1 050 000 руб., не могут быть учтены судом, поскольку обоснованность процессуальных действий органов предварительного расследования и причинение в результате данных действий убытков не может оцениваться с точки зрения положений Закона о компенсации, так как подлежит проверке в ином порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для Аникина С.С., суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 80 000 руб.
В силу части 1 статьи 259 КАС РФ, части 1 статьи 111 КАС РФ суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца Аникина С.С., он имеет право на возмещение судебных расходов.
Аникин С.С. понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 июня 2019 г. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Аникина С.С.
Также Аникин С.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Ивановой Е.С. в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов административный истец представил соглашение на оказание юридической помощи и квитанцию от 10 июля 2019 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных представителем административного истца Аникина С.С. - Ивановой Е.С., которая во исполнение соглашения на оказание юридических услуг консультировала административного истца, составила административное исковое заявление, иные процессуальные документы, при рассмотрении дела судом первой инстанции 3 раза принимала участие в досудебных подготовках и 1 раз в судебном заседании, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Аникина С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Решение суда о присуждении компенсации в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Аникина Сергея Семеновича удовлетворить частично.
Присудить Аникину Сергею Семеновичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет N 40817810526030000189, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, Кемеровское отделение N 8615, подразделение банка по адресу: 650000, г.Кемерово, проспект Молодежный 9, пом. 396, кор/счет банка 30101810200000000612, БИК банка 043207612, ИНН банка 7707083893.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Зиновьева К.В.
В окончательной форме решение суда принято 12 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка