Решение Нижегородского областного суда от 07 июля 2017 года №3а-274/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 3а-274/2017
 
именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 07 июля 2017 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой А.О.,
с участием представителя административного истца Королевой Натальи Владимировны адвоката Остроумова Н.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Натальи Владимировны о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 15 марта 2017 года № не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Королева Наталья Владимировна обратилась в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала в административном исковом заявлении о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 19400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу со складами химикатов, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 34931252 рубля.
На основании отчета от 08.02.2017 года №, составленного оценщиком автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет 19187000 рублей. Таким образом, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость; отличие рыночной стоимости от кадастровой составляет 45, 07 %.
Руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» она, Королева Н.В., 28.02.2017 года обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - «Комиссия»). По результатам рассмотрения заявления Комиссией было вынесено решение от 15.03.2017 года №№ об отклонении её заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 19187000 рублей по состоянию на 01 ноября 2013 года.
Считает, что решение Комиссии является незаконным, нарушающим её права. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ею был приложен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.
По мнению Королевой Н.В., Комиссия не дала должной оценки представленному отчету, который полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.
В административном исковом заявлении указаны доводы, по которым административным истец Королева Н.В. не согласна с выводами Комиссии. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО4
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель административного истца Королевой Натальи Владимировны адвокат Остроумов Н.В. требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержал. Пояснил суду о том, что спорный земельный участок расположен около аэродрома, поэтому на нем запрещено возводить многоэтажные здания, а также покрывать крышу металлом. На земельном участке расположены частично разрушенные здания складов, ранее предназначенных для хранения ядохимикатов. Каких-либо инженерных коммуникаций к зданиям по состоянию на дату оценки-2013 год подведено не было. Данное обстоятельство отражено в справке, представленной комиссии, которая комиссией необоснованно не принята во внимание. Установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком. Местоположение земельного участка, в том числе и нахождение его в < адрес>, влияет на размер его рыночной стоимости, поэтому оценщиком была применена поправка к объекту-аналогу №3, расположенному в < адрес>. Применение поправки обосновано оценщиком в отчете.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Васильева Е.В. с административном исковым заявлением была не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что сомнения в отсутствии инженерных коммуникаций на земельном участке у Комиссии появились, так как на земельном участке имеются строения, что предполагает наличие инженерных коммуникаций. Оценщиком при составлении отчета не были применены корректировки к объектам-аналогам №1 и 2, тогда как в объявлениях о продаже содержится информация об инженерных коммуникациях. В отношении замечания Комиссии о неправильном применении корректировки на месторасположение земельного участка представитель Управления Росреестра по Нижегородской области пояснений не дала. На вопрос суда сообщила, что по сложившийся практике рассмотрения Комиссией заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости наличие либо отсутствие коммуникаций подтверждается справкой собственника такого объекта недвижимости.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» Киселева И.А. пояснила суду о том, что составляла отчет об оценке недвижимости от 08.02.2017 года №13/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу со складами химикатов, расположенного по адресу: < адрес>. Рыночная стоимость данного земельного участка была определена ею в размере 19187000 рублей по состоянию на 01.11.2013 года. Пояснила, что в процессе оценки земельный участок ею осматривался. На нем были расположены здания складов, находящиеся в ветхом состоянии. Инженерные коммуникации на земельный участок на момент осмотра подведены не были. При указании в отчете об оценке на отсутствие коммуникаций она принимала во внимание представленную справку собственника земельного участка Королевой Н.В. о том, что по состоянию на 01.11.2013 года на земельном участке по адресу: < адрес> коммуникации отсутствуют. Данная справка соответствует требованиям пункта 12 ФСО №3.
По поводу доводов представителя административного ответчика о неприменении корректировок к объектам - аналогам №1 и №2 по инженерным коммуникациям оценщик ФИО4 пояснила суду о том, что в объявлениях к объектам-аналогам №1 и №2 не содержится сведений о наличии инженерных коммуникаций на земельных участках. В объявлении о продаже объекта-аналога №1 указано только о том, что электричество, вода и газ находятся рядом, а в объявлении к объекту-аналогу №2 - только о возможном подведении инженерных коммуникаций. Так как в указанных объявлениях не содержится информация о нахождении инженерных коммуникаций на самих объектах-аналогах №1 и №2, а имеющаяся информация не позволяет сделать вывод о том, что такие затраты на подведение коммуникаций не будут превышать разумные размеры, то от применения корректировок по коммуникациям к объектам-аналогам №1 и №2 она отказалась. Обратила внимание суда на то, что если бы она посчитала, что объекты-аналоги №1 и №2 обеспечены коммуникациями, то их заявленную цену необходимо было бы уменьшить, что повлекло бы и уменьшение рыночной стоимости объекта оценки.
В отношении замечания Комиссии о неправильном применении корректировки на месторасположение свидетель ФИО4 пояснила суду следующее. Стоимость аналогичных земельных участков в различных районах города Нижнего Новгорода различна и зависит, в том числе от деловой активности окружающей территории, сосредоточения наибольшего количества офисной и торговой недвижимости, расстояния от центра города Нижнего Новгорода. При составлении отчета об оценке оценщик использует информацию, статистические сведения, расположенные в открытых источниках. В отчете об оценке от 08.02.2017 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ею, в том числе была использована информация: «Мониторинг рынка коммерческой недвижимости Нижнего Новгорода за июль 2013 года», подготовленная информационно-аналитической службой компании «Оценочный стандарт», приведенная на странице 40 отчета об оценке. Сведения о цене предложения по производственно-складской недвижимости по районам города Нижнего Новгорода были применены при расчете поправки в отношении объекта-аналога, расположенного в < адрес> районе города Нижнего Новгорода. Поправочный коэффициент составил 1, 04, так как средняя стоимость земельных участков под производственно-складскую недвижимость в < адрес> районе города Нижнего Новгорода ниже, чем в < адрес> районе города Нижнего Новгорода. Пояснила суду о том, что применение корректировок при расположении объекта оценки и объекта-аналога в разных районах города предусмотрено, например, в используемом оценщиками «Справочнике оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А.
Так как для земельных участков, предназначенных для строительства производственно-складских объектов, полезность в большей мере определяется их близостью к транспортным системам, то ею была введена также поправка на расположение земельного участка относительно красной линии.
Полагала, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 19187000 рублей по состоянию на 01.11.2013 года определена правильно, нарушений законодательства об оценке и оценочной деятельности при составлении отчета об оценке ею не допущено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явивших в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления. В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. Решения комиссии могут быть оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) (пункт 1). В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя их положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данное решение; 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По настоящему административному делу оспариваемое решение Комиссии было принято 15 марта 2017 года, административное исковое заявление подано в суд 30 мая 2017 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ по делам данной категории срок обращения в суд не пропущен.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что 28.02.2017 года административный истец Королёва Н.В. на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подала в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 19400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу со складами химикатов, расположенный по адресу: < адрес>. Согласно приложению к заявлению от 28.02.2017 года в Комиссию вместе с данным заявлением были приложены: нотариально заверенная копия кадастрового паспорта объекта недвижимости, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.02.2017 года №13/17, отчет об оценке на электронном носителе, копия доверенности (л.д.141).
Заявление Королевой Н.В. от 28.02.2017 года Комиссией было принято к рассмотрению.
Решением Комиссии от 15.03.2017 года № постановлено отклонить заявление Королёвой Н.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и оставить кадастровую стоимость объекта недвижимости без изменения.
Само решение Комиссией принято в пределах полномочий, предоставленных положениями статьи 24.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года №263. Доказательств того, что при принятии оспариваемого решения Комиссией был нарушен установленный порядок (процесс рассмотрения заявления и принятия решения), суду не представлено и судом не добыто. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении поданного Королёвой Н.В. заявления в решении Комиссии от 15.03.2017 года № указано: «Оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что в отчете Оценщику следует предоставить дополнительные доказательства отсутствия на участке коммуникаций (технические паспорта на здания с указанием существующих видов благоустройства, например) поскольку существуют обоснованные сомнения в истинности сведений указанных в справке о коммуникациях, выданной заказчиком. На участке расположены несколько зданий и уж хотя бы электроснабжением они должны быть обеспечены.
Корректировка на месторасположение сделана на основании средних цен по административным районам города. Расположение объекта в административном районе города само по себе не является фактором месторасположения и не влияет на стоимость, средняя цена по району никак не характеризует месторасположение объекта, к таковым можно отнести расположение относительно магистралей, центров деловой активности, близость к соответствующей инфраструктуре и пр.».
Оценив данное решение на предмет соответствия его действующему законодательству, суд приходит к следующему.
На основании пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года №263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 29 статьи 3 Федерального закона от 02.06.2016 года №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац шестой части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ранее предусматривающий необходимость представления в Комиссию положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, признан утратившим силу.
Как указано выше, в решении Комиссии от 15.03.2017 года № Комиссия, в том числе указала на то, что отчет об оценке по оформлению и содержанию не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Указывается, что в отчете Оценщику следует предоставить дополнительные доказательства отсутствия на участке коммуникаций (например, технические паспорта на здания с указанием существующих видов благоустройства), поскольку существуют сомнения в истинности сведений указанных в справке о коммуникациях, выданной заказчиком. На участке расположены несколько зданий и уж хотя бы электроснабжением они должны быть обеспечены.
Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в оспариваемом решении Комиссии, предусматривает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В данной норме права указывается, в том числе о том, что отчет должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативным правовым актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Из материалов административного дела следует, что к отчету об оценке от 08.02.2017 года № приложена справка, подписанная собственником оцениваемого объекта недвижимости Королёвой Н.В., в которой указано о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, все коммуникации (вода, газ, электричество) по состоянию на 01.11.2013 года отсутствуют (л.д.87).
В решении Комиссииот 15.03.2017 года № не указано, какому положению и какого федерального стандарта оценки не соответствует представленная справка.
Вместе с тем, пунктом 12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №299, установлено, что документы предоставляются заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.
В пункте 1.4 отчета об оценке оценщиком оговорено, что полученные им и использованные в отчете сведения считаются достоверными, добытыми из источников, заслуживающих доверие.
Само указание Комиссии в решении на то, что на земельном участке могут быть размещены инженерные коммуникации, основано на не подтвержденном предположении, явившимся одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Указание в оспариваемом решении Комиссии на недопустимость применения корректировки на местоположение на основании средних цен по административным районам города Нижнего Новгорода также не имеет ссылок на положения федеральных стандартов оценки или иные нормативные правовые акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Вместе с тем, суд констатирует, что в самом отчете об оценке от 08.02.2017 года № оценщик ФИО4 обосновала необходимость применения данной корректировки к объекту-аналогу №3, расположенному в ином районе города Нижнего Новгорода, а именно в < адрес> районе (объект оценки расположен в < адрес> районе города Нижнего Новгорода).
В отчете об оценке в разделе «Сведения об оцениваемом объекте» указаны особенности < адрес> района города Нижнего Новгорода применительно к расположению его в пределах границ города Нижнего Новгорода, применительно к наличию на территории района промышленных и научных предприятий, предприятий торговли и общественного питания, обеспечению района общественным транспортом (л.д.47-48).
При анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки, оценщиком сделаны выводы относительно активности рынка продаж по каждому району города Нижнего Новгорода с указанием приоритета востребованности земельных участков под определенные цели. В том числе оценщиком в отчете указывается на имеющееся различие в стоимости земельных участков, расположенных в разных районах города Нижнего Новгорода, в том числе в нагорной и заречной его части (л.д.59-60).
Наличие зависимости рыночной стоимости от расположения земельного участка в определенном районе города Нижнего Новгорода подтверждена оценщиком представленной в отчете диаграммой «Средняя цена предложений по производственно-складской недвижимости», составленной на основании информации информационно-аналитической службы компании «Оценочный стандарт». Ссылка на расположение информационного ресурса в отчете содержится (л.д.65).
С учетом изложенного суд полагает, что в отчете об оценке от 08.02.2017 года №№ оценщик обосновал необходимость применения поправки на местоположения земельного участка, расположенного в другом районе города Нижнего Новгорода, нежели объект оценки.
Поправка на расположение объектов-аналогов относительно красной линии оценщиком также применена (л.д.75).
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом комиссии о неправомерном применении оценщиком поправки на местоположение объекта-аналога относительно района города Нижнего Новгорода. Необходимость применения такой поправки оценщиком в отчете обоснована.
Доводов, которые могли бы быть судом приняты во внимание и повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Королевой Н.В., административными ответчиками суду не представлено.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
С учетом этого суд не входит в обсуждение доводов представителя административного ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области о том, что оценщик необоснованно отказался от применения поправок к цене объектов-аналогов №1 и №2 в связи с наличием в объявлениях сведений об инженерных коммуникациях. В данном случае указанные обстоятельства не являлись основаниями для принятия Комиссией оспариваемого решения от 15.03.2017 года № об отказе в удовлетворении заявления Королёвой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что оспариваемое по настоящему административному делу решение Комиссии от 15 марта 2017 года № об отклонении заявления Королевой Н.В. от 28.02.2017 года, содержащее приведенные выше выводы, не может быть признано судом обоснованным, соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года №263. Данным решением Комиссии нарушаются права административного истца Королевой Н.В.
В таком случае, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд признает оспариваемое решение Комиссии незаконным; в резолютивной части решения суд должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 249 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Королевой Натальи Владимировны по настоящему административному делу удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 15 марта 2017 года №, которым отклонено заявление Королевой Н.В об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 01.11.2013 года в размере 19187000 рублей.
Обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Королевой Натальи Владимировны от 28.02.2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Кручинин
В окончательной форме решение суда составлено 10.07.2017 года.
Судья М.А. Кручинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка