Решение Нижегородского областного суда от 01 июня 2018 года №3а-272/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 3а-272/2018
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,
с участием представителя административного истца Жукова Игоря Евгеньевича Евдокимовой Ирины Анатольевны, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Васильевой Екатерины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Игоря Евгеньевича о признании незаконным и не подлежащим применению с момента вынесения решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 06.12.2017 года N1700/2017,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Жуков Игорь Евгеньевич обратился в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - Комиссия) от 06.12.2017 года N1700/2017 года без его ведома была пересмотрена кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.
С вышеуказанным решением Комиссии от 06.12.2017года N1700/2017 он не согласен, считает его незаконным и не подлежащим применению с момента вынесения по следующим мотивам.
По мнению административного истца Комиссией была нарушена процедура принятия решения от 06.12.2017года N1700/2017, так как оно принято с нарушением положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 13, 20 приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 года N263.
Административный истец считает, что решениеКомиссии от06.12.2017года N1700/2017 противоречит ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению Нижегородского областного суда от 02.10.2015года по административному делу N3-196/2015г., которым в 2015году уже была установлена кадастровая стоимость ранее принадлежащего ему в части земельного участка с кадастровым номером N, из которого путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером N.
Форма решения Комиссии от 06.12.2017года N1700/2017, по мнению Жукова И.Е., не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 20 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.05.2012года N263, поскольку решение принято в отсутствие положительного экспертного заключения на предоставленный отчет оценщика.
Заявление в Комиссию он не подписывал, решение Комиссией от 06.12.2017 года N1700/2017 принято на основании обращения неуполномоченного лица, не наделенного правом на представление его интересов в Комиссии в порядке, установленном законом, в том числе: правом подписывать и подавать от его имени заявления о пересмотре кадастровой стоимости, обращаться в Комиссию, участвовать в заседании последней. Решение Комиссии принято вопреки его интересам, существенно нарушает его права, поскольку привело к установлению кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, превышающем в 2,5 раза размер кадастровой стоимости, установленный ранее судебным решением.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде 29.03.2018 года административный истец Жуков И.Е. поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил суду о том, что заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Нижегородской области от 21.11.2017 года он не подписывал и в Комиссию не подавал, доверенность на представление его интересов в Комиссии также ни кому не выдавал. На день подписания и подачи заявления он находился в реанимационном отделении НОКБ им.Семашко. На имеющейся в деле копии заявления в Комиссию от 21.11.2017 года (на листе дела 66) стоит не его подпись, данное заявление он не подписывал. В заявлении указан не его адрес, который не является домашним или почтовым. Кто вместо него подписал и подал заявление в Комиссию, ему не известно. Поддержал ходатайство своего представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель административного истца Евдокимова И.А. поддержала заявленные Жуковым И.Е. требования о признании незаконным решения Комиссии от06.12.2017года N1700/2017. Пояснила суду о том, что в конце октября 2017 года после получения налогового уведомления за 2016 год Жукову И.Е. был начислен земельный налог исходя из завышенной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. Жуков И.Е. обратился в ООО "Консалтинговая фирма "Дело" за получением правовой консультации по начислению земельного налога за 2016 год. Руководитель данной организации ФИО7 обещала разобраться с вопросом начисления повышенного земельного налога. Для разрешения данного вопроса Жуков И.Е. передавал ей поступившее налоговое уведомление, ксерокопию паспорта, пенсионного удостоверения. Иных документов, в том числе доверенность на подписание от его имени каких-либо документов, Жуковым И.Е. не выдавалось. Жуков И.Е. не поручал и не давал согласие и на составление отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером N заявлении в Комиссию от 21.11.2017 года, подписанном и поданном кем-то от имени Жукова И.С., указан не его почтовый адрес. Представитель ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения довода о том, что заявление в Комиссию подписано не Жуковым И.Е. Ходатайство удовлетворено.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Васильева Екатерина Владимировна с требованиями административного искового заявления Жукова И.Е. не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала в судебном заседании о том, что в заявлении, поданном в Комиссию, поставлена подпись и фамилия: "Жуков И.Е.", указан почтовый адрес. При принятии заявления подлинность подписи проверена быть не могла, Комиссией не допущено нарушения порядка принятия и рассмотрения поданного в Комиссию заявления.
Другие лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явивших в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления. В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. Решения комиссии могут быть оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) (пункт 1). В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя их положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данное решение; 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По настоящему административному делу оспариваемое решение Комиссией было принято 06.12.2017 года, в административном исковом заявлении Жуков И.Е. указал о том, что о решении Комиссии от 06.12.2017 года N1700/2017 ему стало известно при подготовке искового заявления в Кстовский городской суд Нижегородской области, административное исковое заявление подано в суд 05.03.2018 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ по делам данной категории срок обращения в суд не пропущен.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что 22.11.2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Нижегородской области было подано заявление от 21.11.2017 года о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, площадь: общая 4921 кв.м., адрес (местоположение): ФИО4 <адрес>, кадастровый N (входящий N/38424/17). В заявлении указано, что оно подано Жуковым И.Е., указан почтовый адрес: N. Заявление подписано с расшифровкой подписи: "Жуков И.Е." (т.1 л.д.16).
Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области по результатам рассмотрения данного заявления было принято решение от 06.12.2017 года N1700/2017, согласно которому Комиссия определилакадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 6953000 рублей (т.1 л.д.123-124).
На основании пункта 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года N263, Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением перечисленных в данном пункте документов.
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что административный истец Жуков И.Е. с заявлением от 21.11.2017 года о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, площадь: общая 4921 кв.м., адрес (местоположение): ФИО4 <адрес>, кадастровый N (поступило в комиссию 22.11.2017 года, входящий N) в Комиссию не обращался, данное заявление от 21.11.2017 года не подписывал.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Жукова И.Е., данными им в судебном заседании; заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" ФИО10 от 16.05.2018 года N128-04/18, согласно которому подпись от имени Жукова Игоря Евгеньевича в заявлении от 21.11.2017 года (вх.N/38424/17 от 22.11.2017 г.) от имени Жукова Игоря Евгеньевича на имя Председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области ФИО9 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, выполнена не Жуковым Игорем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.19-42).
Эксперт ФИО10 была предупреждена судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения эксперта (т.1 л.д.18). Экспертное заключение мотивировано, имеется обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Сторонами по делу не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта ФИО10 от 16.05.2018 года N128-04/18.
Кроме того, административным истцом Жуковым И.Е. в суд представлены медицинские документы, согласно которым он в период с 12.11.2017 года по 03.12.2017 года с диагнозом "ишемический инсульт" и в период с 04.12.2017 года по 12.12.2017 года в связи с проведением операции находился на стационарном лечении в ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко (т.1 л.д.136, 137, 199-200). Жукову И.Е. присвоена 1 группа инвалидности (т.1 л.д.50). Таким образом, на день подачи заявления в Комиссию (22.11.2017 года) Жуков И.Е. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.
В заявлении в Комиссию от 21.11.2017 года указан почтовый адрес заявителя, не соответствующий адресу Жукова И.Е. (т.1 л.д.7, 66, 129, 139).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец Жуков И.Е. с заявлением от 21.11.2017 года о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18.03.2015 года (поступило в комиссию 22.11.2017 года, входящий N/38424/17) в Комиссию не обращался, данное заявление от 21.11.2017 года не подписывал.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что волеизъявления Жукова И.Е. на подачу такого заявления в Комиссию не имелось. Доказательств того, что заявление от 21.11.2017 года в Комиссию было подано иным лицом по поручению Жукова И.Е. на основании доверенности, суду не представлено и судом не получено.
При таких обстоятельствах Комиссией рассмотрено заявление от 21.11.2017 года и принято по нему решение от 06.12.2017 года N1700/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Жукову И.Е., без наличия на то волеизъявления самого собственника Жукова И.Е., оформленного путем подачи заявления в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года N263.
Суд считает, что при отсутствии поданного Жуковым И.Е. в соответствии с пунктом 13 указанного выше Порядка заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, решение Комиссии от 06.12.2017 года N1700/2017 в отношении данного земельного участка, принятое на основании заявления от 21.11.2017 года (поступило в Комиссию 22.11.2017 года), не может быть признано судом законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года N263. Данным решением Комиссии нарушаются права административного истца Жукова И.Е.
Поэтому решение Комиссии от 06.12.2017 года N1700/2017 признаётся судом незаконным.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области о том, что при принятии заявления без проведения почерковедческой экспертизы было невозможно установить, что заявление подписано не Жуковым И.Е., а иным лицом, поэтому нарушения Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года N263, не было. Как указано в судебном решении в данном случае судом достоверно установлено, что оспариваемое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Жукову И.Е., принято без наличия на то волеизъявления самого собственника Жукова И.Е., оформленного путем подачи заявления в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 249 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Жукова Игоря Евгеньевича по настоящему административному делу удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 06.12.2017 года N1700/2017.
Исключить установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 06.12.2017 года N1700/2017 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 2-х км от с.Шелокша, в размере 6953000 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, установленную по состоянию на 18 марта 2015 года, из сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Кручинин
В окончательной форме решение суда составлено 04.06.2018 года.
Судья М.А. Кручинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка