Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 3а-272/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 3а-272/2017
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Булата А.В.,
при секретаре Ткаченко С.С.,
с участием прокурора Давыдова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Краснодарский ЗИП» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (пункты № 38095, 38096 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>)
установил:
ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 в части утверждения пунктов 38095, 38096 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 декабря 2016 года Департаментом имущественных отношений Краснодарского края принят приказ № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
Административный истец считает, что в указанный Перечень необоснованно включены принадлежащие на праве собственности ОАО «Краснодарский ЗИП» объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые не являются объектами общественного питания, что нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
Просит признать недействующими со дня принятия пункты № 38095, 38096 Перечня объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании, представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» - Веревкин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Ступак В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.
Представитель администрации Краснодарского края - Пыхтин Е.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, включение спорных объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, является обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 декабря 2016 года принят приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года № 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2016 года № 2444.
Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу, в связи с принятием приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2016 года № 2444.
Проект Перечня был опубликован на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22 августа 2016 года <...> и приложении № 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 23 августа 2016 года <...>.
Кроме того, после опубликования проекта Перечня в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ОАО «Краснодарский ЗИП» 02 марта 2017 года обратилось к административному ответчику с заявлением об исключении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...> из Перечня, в связи с их использованием в качестве складских объектов и внесением соответствующих изменений в сведения о назначении указанных объектов.
Письмом департамента от 13.03.2017 года <...> общество уведомлено об отсутствии оснований для исключения указанных объектов из Перечня на 2017 год ввиду того, что на момент формирования Перечня на 2017 год объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...> соответствовали условиям включения в перечень, установленным статьей 378.2 НК РФ, их назначение исходя из представленных кадастровых выписок и сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru в разделе «Сервисы /Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», изменено в 2017 году.
Комиссия действовала с соблюдением требований, содержащихся в приказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1168 от 12 июля 2016 года «О комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745.
Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности Департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.
Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, поскольку он принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации, содержит в себе правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение существующих правоотношений. Порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.
Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как следует из материалов дела, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> о необоснованности включения которых в Перечень указывает административный истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.
Объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных объектов.
На дату формирования перечня, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют следующие наименования «кафе-кондитерская», «продовольственный магазин - кафе», что подтверждается сведениям технического паспорта, свидетельств о государственной регистрации права.
При определении соответствия объектов <...> и <...> требованиям статьи 378.2 НК РФ использовались определения понятий «объект общественного питания» и «торговый объект», приведенные в законодательстве.
Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о здании с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости 09.08.2013 с назначением - нежилое здание, с наименованием - кафе-кондитерская.
В последующем по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 08.02.2017 года <...> и представленному техническому плану в сведения о здании с кадастровым номером <...> были внесены изменения, в том числе и в наименование, в результате чего 22.02.2017 года наименование было изменено на склад (соответствует сведениям по состоянию на текущий момент).
Сведения о здании с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости 09.08.2013 с назначением - нежилое здание, с наименованием - продовольственный магазин - кафе.
В последующем по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 08.02.2017 года <...> и представленному техническому плану наименование здания с кадастровым номером <...> было изменено 22.02.2017 года на-склад (соответствует сведениям по состоянию на текущий момент).
Таким образом, общество сменило вид разрешенного использования объектов недвижимого имущества, после утверждения Перечня на 2017 год, утвержденный приказом департамента № 2745.
С учетом терминов и определений, содержащихся в вышеприведенных межгосударственных стандартах (ГОСТ), суд пришел к выводу, что наименования объектов «кафе-кондитерская» и «продовольственный магазин - кафе», относят данные строения к объектам общественного питания.
Поскольку соответствующие сведения об объектах капитального строительства содержались и в Едином государственном реестре недвижимости, и в документах технического учета, включение в Перечень объектов с кадастровыми номерами <...> и <...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что вышеуказанные объекты фактически не используются как объекты общественного питания, суд находит несостоятельными, расценивая их критически. В рассматриваемых правоотношениях критерием явилось наименование объектов капитального строительства, принадлежащих ОАО «Краснодарский ЗИП», сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и технической документации. Вид разрешенного использования земельного участка («для размещения производственных объектов») и уставные документы административного истца также позволяли ему использовать спорные объекты недвижимости в качестве объектов общественного питания.
Так, согласно Уставу ОАО «Краснодарский ЗИП» целью данного Общества является осуществление любых видов деятельности не запрещенных Федеральными законами (пункт 4.1 Устава).
Суду не представлены доказательства того, что на момент утверждения Перечня в Единый государственный реестр недвижимости и в техническую документацию внесены изменения, которые бы исключали возможность отнесения их к объектам общественного питания. Изменение вида разрешенного использования объектов недвижимого имущества сама по себе не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку Перечень утвержден на 1 год (налоговый период), а закон предусматривает ежегодное утверждение нового Перечня.
Статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов. Согласно статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...> обоснованно включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» следует отказать.
Руководствуясь статьями 20, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (пункты №№ 38095, 38096 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.
Судья: А.В.Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
