Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №3А-272/2017, 3А-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 3А-9/2018
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилых помещений площадью 992 квадратных метра с кадастровым номером .... (далее - объект недвижимости с кадастровым номером ....) и площадью 1 018, 3 квадратных метра с кадастровым номером .... (далее - объект недвижимости с кадастровым номером ....), расположенных по адресу: <адрес>
Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика по налогу на имущество организаций, налоговая база по которому исчисляется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 года, объекта недвижимости с кадастровым номером .... - в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 7 февраля 2014 года.
В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
От представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО7., действующего на основании доверенности от 7 декабря 2016 года, поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..... В части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... представитель административного истца административный иск поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года принят частичный отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу в части требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... прекращено.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО8 административный иск в заявленном размере рыночной стоимости объекта недвижимости не признал, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, определенном по результатам судебной экспертизы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2847-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, а также указано, что помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в данный перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. В пункте .... названного Перечня значится объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>
Этот же объект недвижимости указан в пункте .... Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года N 3066-р, и в пункте 255 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года N 2718-р.
Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером .... представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером ...., и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" (т. 1, л.д. 215-216).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена в соответствии распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 207-210, 214).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При разрешении спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости суд исходит из положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на административного истца возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.
В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке от ...., составленный по его инициативе оценщиком общества с ограниченной ответственностью ФИО9 Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... составила <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 года (т. 1, л.д. 14-103).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N .... (т. 2, л.д. 1-96) представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете определена неверно.
Действительная величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года, определенная в заключении судебной экспертизы, составила <данные изъяты> без учета налога на добавленную стоимость.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценивая имеющиеся в деле доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отмечает, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости, установленная в отчете об оценке, представленном административным истцом, в ходе рассмотрения дела не подтверждена.
Так, при проверке отчета на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебные эксперты выявили нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, пунктов 5, 13 федерального стандарта оценки N 3, пункта 22в федерального стандарта оценки N 7, существенные недостатки отчета, повлиявшие на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки. При применении сравнительного подхода оценщиком не приведены точные адреса трех из четырех объектов-аналогов, не предоставлена возможность проверить информацию о характеристиках объектов-аналогов, на основании которых строились расчеты, в расчетах отсутствует корректировка на назначение помещения в отношении четвертого объекта-аналога, в отчете недостоверно указана информация о местоположении данного объекта.
Следовательно, представленные в отчете сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости не могут быть положены в основу решения суда, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена исходя из иных имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, то есть заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.
Заключение эксперта соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследований выводов и ответы на поставленные судом вопросы
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.
Каких-либо замечаний к содержанию экспертного заключения, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приняв за основу выводы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в заключении эксперта, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> без учета налога на добавленную стоимость.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 195-197), эту дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и применять указанные сведения о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено административным истцом также и к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, следовательно, административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.
В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
По данному делу административным ответчиком - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 231).
Разрешая вопрос о распределении данных расходов, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В то же время, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 24).
В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд считает возможным применение положений действующего налогового законодательства.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичного товара.
Разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью земельного участка <данные изъяты>) и его рыночной стоимостью, установленной судом (<данные изъяты>) дает основание сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.
С учетом того, что административным истцом в данном случае реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, при этом представленный им отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы, расходы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет административного истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 992 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2014 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 декабря 2016 года.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в части требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные издержки по оплате работы и иных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Сафина М.М.
Справка: решение принято в окончательной форме 5 февраля 2018 года.
Судья Сафина М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка