Решение Кировского областного суда от 21 апреля 2021 года №3а-27/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3а-27/2021
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.
Кировский областной суд в составе:
судьи Мосеева А.В.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новокшонова А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Новокшонов А.Ф. обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что 13 декабря 2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением к АО "Согаз" и Соколову С.И. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и госпошлины, компенсации морального вреда. Решением суда от 10.07.2019 по делу N 2-310/2019 отказано в удовлетворении его исковых требований к АО "Согаз" и взыскании страхового возмещения, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Соколова С.И. материального ущерба 138200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в сумме 8000 рублей, 4124 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, 11700 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2019 решение изменено в части взыскания с Соколова С.И. страхового возмещение, сумма ущерба уменьшена до 59900 рублей и уплаченная госпошлина до 1221 рублей, с него в пользу Соколова С.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4821 рублей 36 копеек. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в части размера ущерба, судебных расходов на экспертизу и государственной пошлины, взыскания с Соколова С.И. в его пользу возмещения ущерба в размере 59900 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1221 рублей, а также взыскания с него в пользу Соколова С.И. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4821 рублей 36 копеек отменено, оставлено без изменения в данной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.07.2019. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано. Полагает, что в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции нарушено права на судопроизводство в разумный срок. В частности, 16.01.2019 суд вынес определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "КЛСЭ" Минюста РФ, срок её проведения установлен в 21 календарный день с даты поступления дела эксперту. В деле имеется сопроводительное письмо, датированное 16.01.2019, в тоже время согласно заключению эксперта, материалы дела к нему поступили 13.03.2019, соответственно в период с 16.01.2019 по 13.03.2019 (56 календарных дней) дело судом на экспертизу не направлялось. 18.04.2019 суд вынес определение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "КЛСЭ" Минюста РФ, срок для проведения экспертизы установлен в 14 календарных дней с даты поступления дела эксперту. В материалах дела имеется сопроводительное письмо с датой "__.05.2019", согласно заключению эксперта дело поступило 28.05.2019, таким образом, материалы дела в период с 18.04.2019 по 28.05.2019, а именно 40 календарных дней, на экспертизу не направлялись. Заключением Квалификационной коллегии судей Кировской области по его жалобе от 18.09.2019 установлено нарушение судом и сроков возобновления производства по делу. Так, 08.04.2019 экспертное заключение поступило в суд, при этом производство по делу в нарушение ст. 219 ГПК РФ было возобновлено судом только 18.04.2019, 14.06.2019 дополнительное экспертное заключение поступило в суд, а производство по делу возобновлено только 21.06.2019. Полагает, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 6 месяцев 27 дней, что является нарушением его прав на судебную защиту. Срок рассмотрения дела был нарушен, он испытывал постоянный стресс, ввиду неопределенности, чем ему причинен моральный вред.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Винокурова А.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Отмечает, что истцом не предоставлено сведений о направлении заявления об ускорении рассмотрения дела на имя председателя районного суда, не указано на наступление вследствие нарушение права на судопроизводство в разумный срок последствий и их значимость для него.
Административный истец Новокшонов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее судебное заседание откладывалось в связи с его неявкой, а также неявкой его представителя Новокшонова Д.С., административному истцу разъяснялось, что в случае неявки его или его представителя судебное разбирательство будет осуществлено без их участия.
Представитель административного ответчика Винокурова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена, просила рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.
При таких обстоятельствах судебное разбирательство произведено без участия сторон, поскольку данная категория дел не относится к числу, по которым обязательно непосредственное участие в судебном заседании административного истца или ответчика.
Представитель административного истца Новокшонова А.Ф. - Новокшонов Д.С. в судебное заседание также не явился, судебное извещение ему было направлено на адрес электронной почты, указанный в административном исковом заявлении, в связи в чем суд считает, что он также извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных пояснениях по делу. Новокшонов Д.С. административное исковое заявление просил удовлетворить, перечислить компенсацию на расчетный счет административного истца.
Рассматривая административное исковое заявление Новокшонова А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд считает, что оно подано в установленный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года Новокшонову А.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Настоящее исковое заявление направлено Новокшоновым А.Ф. в суд 24 февраля 2021 года по средствам почтовой связи, в связи с чем срок, установленный ч. 2 ст. 250 КАС РФ, соблюден.
Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения сторон, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-310/2019 (43RS0002-01-2018-006167-43), 13 декабря 2018 года Новокшонов А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО "Согаз" и Соколову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Т. 1 л.д. 103-105).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года административное исковое заявление было принято к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и в этот же день судебное заседание назначено на 16 января 2019 года (Т. 1 л.д. 100-102).
16 января 2019 года судом по ходатайству ответчика Соколова С.И. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения которой установлен 21 календарный день с момента поступления дела на экспертизу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (Т. 1 л.д. 112-117).
Заключение эксперта поступило в Октябрьский районный суд 8 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 119).
18 апреля 2019 года судьей Октябрьского районного суда вынесено определение о возобновлении производства по делу, о назначении рассмотрения дела к разбирательству в судебном заседании на 18 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 147).
18 апреля 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Застрожнов Н.В., по ходатайству представителя истца Лобанова А.Д. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению, установлен срок её проведения 14 календарных дней с момента поступления дела на экспертизу, производство по делу вновь приостановлено (Т. 1 л.д. 148-160)
Заключение эксперта поступило в Октябрьский районный суд г. Кирова 14 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 162).
21 июня 2019 года судьей Октябрьского районного суда г. Кирова вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 192).
21 июня 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв, 24 июня 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления ответчику Соколову С.И. заявления об уточнении (увеличении) исковых требований на 10 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 194-199).
10 июля 2019 года судом вынесено решение, которым исковые требования Новокшонова А.Ф. к АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, исковые требования к Соколову С.Т. удовлетворены частично (Т. 1 л.д. 208-219).
15 августа 2019 года на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июля 2019 года Новокшоновым А.Ф. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июля 2019 года изменено в части размера ущерба, судебных расходов на экспертизу, государственной пошлины (Т. 1 л.д. 221-229).
27 декабря 2019 года через Октябрьский районный суд города Кирова истец Новокшонов А.Ф. обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года кассационная жалоба Новокшонова А.Ф. была принята к производству кассационного суда, возбуждено производство по кассационной жалобе, назначено рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на 16 марта 2020 года (Т. 1 л.д. 231-232).
16 марта 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение дела отложено на 6 апреля 2020 года. В этот же день был продлен срок рассмотрения дела (Т. 1 л.д. 233-234).
6 апреля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 октября 2019 года, оставлено без изменения в данной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 237-244).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 49, 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления в суд искового заявления Новокшонова А.Ф. (13 декабря 2018 года) до дня вступления решения суда в законную силу (1 октября 2019 года) и со дня принятия кассационной жалобы (24 января 2020 года) до дня вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (6 апреля 2020 года) составила 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, вопрос о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Кирова и назначении первой даты судебного заседания выполнены Октябрьским районным судом г. Кирова в соответствии с требованиями процессуального закона, являлись своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые истец изложил в качестве предмета и основания своего иска.
Гражданское дело представляло определенную фактическую сложность с учетом привлеченных к делу двух ответчиков, двух третьих лиц, а также необходимостью проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз, объем дела составил три тома.
Из материалов дела не следует, что поведение истца являлось причиной задержки судопроизводства.
Вместе с тем, судом при рассмотрении иска Новокшонова А.Ф. были допущены задержки с направлением дела эксперту, а также нарушения положений ст. 219 ГПК РФ при возобновлении производства по делу.
Так, 16 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Кирова вынес определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, срок её проведения установлен в 21 календарный день с даты поступления дела эксперту (Т. 1 л.д. 112-117). В гражданском деле имеется сопроводительное письмо, датированное 16 января 2019 года (Т. 1 л.д. 118), в тоже время согласно заключению эксперта, материалы дела к нему поступили 13 марта 2019 года, экспертиза проведена в срок с 13 по 28 марта 2019 года (Т. 1 л.д. 119-144).
18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Кирова вынес определение о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же бюджетному учреждению в срок 14 календарных дней с даты поступления дела эксперту (Т. 1 л.д. 156-160). В материалах дела имеется сопроводительное письмо с датой "__.05.2019" (Т. 1 л.д. 161), согласно заключению эксперта дело поступило 28 мая 2019 года, экспертиза проведена в период с 28 мая 2019 года по 14 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 162-189).
Как следует из решения Квалификационной коллегии судей Кировского областного суда от 31 января 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Новокшонова А.Ф., гражданское дело N 2-310/2019 в соответствии со списками внутренних почтовых отправлений заказных бандеролей и разносной книги для местной корреспонденции в экспертное учреждение в период с 16 января по 28 мая 2019 года не направлялось. Был сделан вывод о волоките при рассмотрении гражданского дела в общей сложности свыше трех месяцев, когда производство по делу было приостановлено, но дело на экспертизу не направлялось.
Кроме того, в решении квалификационной коллегией судей Кировской области было сделано указание о нарушении положений ст. 219 ГПК при производстве по гражданскому делу. В частности, дело в суд было возвращено с заключением эксперта 8 апреля 2019 года, а производство по нему возобновлено только 18 апреля 2019 года. С дополнительным заключением эксперта дело в суд поступило 14 июня 2019 года, производство по нему возобновлено 21 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 89-98).
Указанные фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о своевременности действий суда первой инстанции и их эффективности, поскольку общий срок задержки рассмотрения дела (когда дело не направлялось на экспертизу, не своевременно возобновлялось производство по нему) в сумме превышает общий срок рассмотрения гражданского дела. предусмотренный ст. 154 ГК РФ более чем в полтора раза.
Доводы административного ответчика, что общий срок судопроизводства составил менее трех лет, а административный истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, в связи с чем административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, право на обращение с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления с условием обращения заявителя с заявлением об ускорении, наступает по делам производство по которым не окончено.
Осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 1 части 5 Закона о компенсации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия районного суда по рассмотрению гражданского дела N 2-310/2019 (43RS0002-01-2018-006167-43) не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Новокшонова А.Ф. на судопроизводство в разумный срок по заявленному ему спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Новокшонов А.Ф. имеет право на присуждение компенсации.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Новокшонову А.Ф., суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 50000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Новокшонова А.Ф. компенсацию в размере 7 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающей критериям разумности и справедливости.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления Новокшоновым А.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Новокшонова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новокшонова А.Ф компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей, перечислив их на его счет N, <данные изъяты> <данные изъяты> N, N, <данные изъяты> N <данные изъяты>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Мосеев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка