Решение суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года №3а-27/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 3а-27/2020
судьи суда ЕАО Папуловой С.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
с участием административного истца Коняшкова И.Н.,
представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Савичевой А.А.,
помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коняшкова И. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") от 28.12.2017 уголовное дело N <...> (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Коняшкова И.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также в связи с непричастностью к совершению преступления.
26.02.2020 Коняшков И.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил признать действия (бездействие) должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" при расследовании уголовного дела N <...>, выразившиеся в нарушении его права на судопроизводство, досудебное производство по уголовному делу в разумные сроки, незаконными и необоснованными; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство, досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей. Одновременно он просил восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 не получал, о его существовании узнал из ответа заместителя прокурора города от 24.06.2019 на его очередное обращение.
05.11.2019 он обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 22.11.2019 судом ЕАО вынесено определение о его возвращении, которое было обжаловано. 14.01.2020 указанное определение оставлено без изменения Пятым апелляционным судом общей юрисдикции. Однако его административное исковое заявление с прилагаемыми документами было ему возвращено 21.02.2020 после его обращения в суд ЕАО. Считает, что до настоящего момента не имел возможности направить административное исковое заявление, так как прилагаемые к нему документы у него в единственном экземпляре.
В предварительном судебном заседании Коняшков И.Н., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика МОМВД "Биробиджанский" Савичева А.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и административного искового заявления Коняшкова И.Н., пояснив, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин.
Помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не имеется.
Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом.
Управление Федерального казначейства по ЕАО в своих возражениях указало, что если учесть, что административный истец о прекращении уголовного дела узнал 04.06.2019 из ответа заместителя прокурора города, административное исковое заявление также подано с нарушением шестимесячного срока.
Выслушав пояснения административного истца, представителя МОМВД России "Биробиджанский", прокурора, проверив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления следователя о прекращении уголовного судопроизводства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (абзац второй пункта 17).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом N 68-ФЗ и до 15.09.2015 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а с указанной даты - КАС РФ, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
Как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 28.12.2017, однако с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Коняшков И.Н. обратился только в 26.02.2020, то есть спустя более двух лет.
Обосновывая невозможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, Коняшков И.Н. указал, что указанное постановление он не получал, о его существовании узнал из ответа заместителя прокурора города от 24.06.2019 на его очередное обращение и 05.11.2019 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 22.11.2019 судом ЕАО вынесено определение о его возвращении, которое было обжаловано. 14.01.2020 указанное определение оставлено без изменения Пятым апелляционным судом общей юрисдикции. Однако его административное исковое заявление с прилагаемыми документами было ему возвращено 21.02.2020 после его обращения в суд ЕАО. Считает, что до настоящего момента не имел возможности направить административное исковое заявление, так как прилагаемые к нему документы у него в единственном экземпляре.
Оценивая указанные доводы, прихожу к следующему.
Из административного искового заявления следует, что о прекращении уголовного дела 28.12.2017 административному истцу стало известно 04.06.2019 из ответа заместителя прокурора города от 18.05.2019 N <...>. С настоящим административным исковым заявлением Коняшков И.Н. обратился 26.02.2020 (поступило в суд 10.03.2020).
Факт подачи частной жалобы на аналогичное исковое заявление в суд ЕАО, которое определением от 22.11.2019, оставленным без изменения 14.01.2020 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, ему было возвращено ввиду пропуска установленного законом срока на обращение с таким иском и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, не может быть учтено в качестве уважительной причины, поскольку нарушение порядка подачи административного искового заявления таковой являться не может.
Подлежит отклонению довод административного истца о том, что 04.12.2019 вместе с частной жалобой на определение суда ЕАО от 22.11.2019 им направлялось аналогичное исковое заявление с приложенными документами и ходатайство о восстановлении срока, поскольку КАС РФ не предусмотрено решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, которое приложено к частной жалобе на определение о возвращении аналогичного искового заявления.
Довод административного истца о невозможности направления административного искового заявления в отсутствии документов, которые у него находятся в одном экземпляре, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2019 по иску Коняшкова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о компенсации морального среда, причиненным незаконным уголовным преследованием, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.10.2019, оставившее указанное решение без изменения, и которые приложены к настоящему иску, не являются в соответствии со статьей 252 КАС РФ обязательными для подачи заявления в суд.
Юридическая неграмотность, незнание порядка обращения с таким заявлением в суд в связи с нахождением административного истца в местах лишения свободы, не являются уважительными причинами пропуска срока.
Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены КАС РФ, так и Федеральным законом N 68-ФЗ, которые официально опубликованы для всеобщего сведения. Нахождение Коняшкова И.Н. в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с этими нормативными правовыми актами.
Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Коняшков И.Н. не указывает и доказательств не приводит.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Коняшкова И. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка