Решение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №3а-27/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 3а-27/2018
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
при секретарях Дубровой А.В., Михайловой В.Г.,
с участием:
административного истца Брыкало Т.В.
представителя административного ответчика Авхимова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Брыкало Татьяны Викторовны к Квалификационной коллегии судей г. Севастополя об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 2014 г. N 719 Брыкало Т.В. назначена председателем Ленинского районного суда г. Севастополя на шестилетний срок полномочий. ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной коллегии судей города Севастополя Брыкало Т.В. присвоен пятый квалификационный класс судьи.
Председатель Севастопольского городского суда Золотых В.В. обратился в квалификационную коллегию судей города Севастополя с представлением о привлечении председателя Ленинского районного суда г. Севастополя Брыкало Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения, допущенные при исполнении профессиональных обязанностей:
- необеспечение надлежащего порядка распределения дел в суде, при обнаружении факта вмешательства в автоматическое распределение дел необеспечение полной, всесторонней и объективной проверки причин случившегося,
- неправомерное изъятие из производства по гражданскому делу по иску Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлений Воскресенской Ю.А. об отмене обеспечительных мер,
- передача находящихся в производстве судьи Калгановой С.В. двух гражданских дел другому судье,
- проведение служебных проверок в отношении судей работниками аппарата суда.
Решением квалификационной коллегии судей г. Севастополя (далее - ККС г. Севастополя) от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения представления, на Брыкало Т.В. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Не согласившись с указанным решением, Брыкало Т.В. обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) с жалобой, в которой просит это решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов квалификационной коллегии судей о нарушении ею норм судейской этики, норм законодательства и умалении авторитета судебной власти.
ДД.ММ.ГГГГ ВККС РФ вынесла решение, которым отказала в удовлетворении данной жалобы.
ВККС РФ пришла к выводу о том, что ККС г. Севастополя обоснованно установила, что председатель районного суда Брыкало Т.В., являясь судьей, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, при осуществлении своих должностных обязанностей допустила действия, не соответствующие служебным целям и интересам правосудия. Она не могла не понимать, что ее действия не основаны на законе и в глазах участников процесса и общественности предстают в негативном свете. Установив фактические обстоятельства нарушения Брыкало Т.В. правовых и этических норм и дав им правильную правовую оценку, ККС г. Севастополя пришла к верному выводу о возможности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Не согласившись с решением ККС г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ Брыкало Т.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит отменить решение ККС г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление председателя Севастопольского городского суда Золотых В.В. и председатель Ленинского районного суда г. Севастополя Брыкало Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания, в удовлетворении представления отказать.
Указывает, что дисциплинарного проступка не совершала, в Ленинском районном суде г. Севастополя обеспечен надлежащий порядок распределения дел.
По факту поступления исков Пархомчука В.С. в производство предпочтенного им судьи посредством вмешательства и перераспределения гражданских дел со стороны помощника судьи Лёвина В.В. проведена полная и объективная проверка, в ходе которой установлено, что Левин В.В. действовал по указанию судьи Калгановой С.В. Проверка проводилась полномочной комиссией, члены которой в исходе проверки заинтересованы не были.
Гражданские дела были переданы в производство другого судьи путем автоматического распределения с целью предотвращения принятия по делам решений незаконным составом суда, что сделало бы невозможным достижение целей гражданского судопроизводства и осуществления правосудия в разумные сроки.
Изъятие и передача заявлений Воскресенской Ю.А. об отмене обеспечительных мер осуществлена правомерно и в связи с отсутствием норм в ГПК РФ, регулирующих сроки рассмотрения подобных заявлений, в качестве аналогии права были применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения судьей заявления об отмене обеспечения иска в пятидневный срок, а также взаимозаменяемости судей.
Служебные проверки в суде проводились только в отношении гражданских служащих и исключительно в случаях, очевидно требующих реагирования руководства суда, их результаты никаких правовых последствий для судей не имели.
Полагает, что ККС г. Севастополя необоснованно привлекла ее к дисциплинарной ответственности как судью, поскольку она является председателем суда и вменяемые ей нарушения могли быть совершены исключительно при осуществлении административных функций.
В возражениях на жалобу председатель ККС г. Севастополя Володина Л.В. просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения. Указывает, что при рассмотрении представления председателя Севастопольского городского суда были установлены нарушения, свидетельствующие о наличии в действиях Брыкало Т.В. состава дисциплинарного проступка.
Заслушав объяснения Брыкало Т.В., поддержавшей доводы иска, представителя ККС г. Севастополя Авхимова В.А., просившего в удовлетворении требований иска отказать, исследовав материалы дела и дисциплинарного производства, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд считает решение ККС г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении о совершении председателем суда дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дисциплинарного производства в отношении Брыкало Т.В., материалами данного дела.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее Закон N 3132-1) за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункту 1 статьи 6.2 Закона 3132-1 председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий организует работу суда, распределяет обязанности между заместителями председателя суда и судьями, а также осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
Под организацией работы суда следует понимать не только принятие мер для соблюдения требований закона при рассмотрении судебных дел, но и создание нормальных и благоприятных условий для работы коллектива суда по осуществлению правосудия с учетом необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о труде и высоком статусе судей, поддержания здоровой морально-психологической обстановка в коллективе.
Согласно положений частей 8, 11 статьи 6.1 Закона N 3132-1 председатели, заместители председателей районных судов назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения соответствующих квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
Полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены. Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.
Статьей 12 Кодекса судейской этики, который, являясь актом судейского сообщества, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей (статья 1), определены в том числе и правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.
Так, установлено, что профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.
Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.
Ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти и председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера.
При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.
В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи; соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе.
Как следует из исследованных судом материалов, ДД.ММ.ГГГГ председатель Севастопольского городского суда Золотых В.В. обратился с представлением в ККС г. Севастополя, в котором указывал на допущенные Брыкало Т.В. нарушения требований пункта 2 статьи 3, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктов 1 и 5 статьи 6, пунктов 2, 4 и 6 статьи 12 Кодекса судейской этики, выразившиеся в необеспечении надлежащего порядка распределения дел в суде и проведения объективной проверки по факту вмешательства работника аппарата суда Лёвина В.В. в автоматическое распределение дел, неправомерном изъятии из производства по гражданскому делу по иску Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. заявлений ответчика об отмене мер по обеспечению иска, передача находящихся в производстве судьи Калгановой С.В. двух гражданских дел другому судье, проведение служебных проверок в отношении судей работниками аппарата суда. К представлению представлены материалы проверки, проведенной судьями Севастопольского городского суда в Ленинском районном суде города Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении данного представления ККС г. Севастополя установлен факт вмешательства помощника судьи Калгановой С.В. Лёвина В.В., не имевшего соответствующего права доступа в автоматическую систему распределения гражданских дел (замена в ручном режиме определенной в автоматическом режиме председательствующего судьи Степановой Ю.С. на судью Калганову С.В.).
Для проверки данного факта председателем суда Брыкало Т.В. образована комиссия, в состав которой включена в том числе и консультант общего отдела Таланкина С.В., являвшаяся единственным пользователем с правом доступа "администратор" и с правом автоматического распределения дел. Как указано ККС г. Севастополя, эти действия не согласуются с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.
Доводы истца об отсутствии у Таланкиной С.В. какой-либо заинтересованности в исходе проверки несостоятельны, так как как было установлено в ходе проведенной проверки и при рассмотрении данного дела Севастопольским городским судом, Таланкина С.В. после окончания рабочего дня оставила свое рабочее место с включенным служебным компьютером с правом доступа к автоматическому распределению дел, чем создала условия Левину Е.В. для определения дела в производство судьи Калгановой С.В., что свидетельствует о ее прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки. Данный факт в судебном заседании Брыкало Т.В. признала.
ККС г. Севастополя так же установила, что председателем суда неправомерно изъято из производства по гражданскому делу по иску Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявление Воскресенской Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска. Указанное гражданское дело находилось в производстве судьи Калгановой С.В. и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако поданное в период отсутствия судьи вследствие отпуска заявление ответчика об отмене принятых обеспечительных мер было передано в производство судьи Кукурекина К.В. как отдельный материал.
ДД.ММ.ГГГГ председатель суда Брыкало Т.В. вынесла определение об удовлетворении заявления Воскресенской Ю.А. об ускорении рассмотрения данного заявления об отмене обеспечительных мер, установив срок рассмотрения заявления - не позднее ДД.ММ.ГГГГ При определении срока рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер председатель суда Брыкало Т.В. руководствовалась частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Аналогичное заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ г., было зарегистрировано не по рассматриваемому и находящемуся в производстве судьи Калгановой С.В. гражданскому делу под индексом "2" (гражданские дела), а с заведением отдельного материала под индексом "13" и посредством автоматического распределения распределено судье Кукурекину К.В.
При этом пунктами 3.13, 3.25 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36) отдельной регистрации под индексом N "13" и учету подлежат материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (вступления в законную силу и обращения к исполнению); документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде.
Определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя Кукурекина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявлений Воскресенской Ю.А. об отмене мер по обеспечению исков были отменены в апелляционном порядке с вынесением в адрес судьи частного определения за грубые нарушения норм процессуального права.
По данным фактам ККС г. Севастополя пришла к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного в суде порядка регистрации заявлений, что повлекло принятие незаконных решений по данным делам и являются нарушением председателем Ленинского районного суда г. Севастополя Брыкало Т.В. положений пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
С этими выводами нет оснований не согласиться, так как исходя из целей обеспечения процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства вопросы, возникающие в порядке исполнения решения суда, должны разрешаться в едином производстве по гражданскому делу, а не оформляться в виде отдельных материалов. Иное противоречило бы вышеуказанным положениям Инструкции и могло бы привести к возможной переоценке уже разрешенных судом вопросов.
Однако заявления Воскресенской Ю.А. были зарегистрированы не в рамках рассматриваемого дела, а с заведением отдельных материалов под индексом "13". При этом заявления об обеспечении исков (их отмене), поступающие в рамках иных гражданских дел, регистрируются в данном суде в соответствии с пунктом 3.25 Инструкции под индексом "2" (гражданские дела), что было установлено проверкой. ГПК РФ сроки рассмотрения заявлений об отмене мер обеспечения не установлены, но прямо предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (статья 144 ГПК РФ).
Доводы административного искового заявления Брыкало Т.В. о необходимости применения аналогии права (часть 2 статьи 97 АПК РФ, предусматривающую пятидневный срок для разрешения подобных заявлений в арбитражном процессе), являются необоснованными, поскольку порядок разрешения таких заявлений предусмотрен главой 13 ГПК РФ. При этом вышеназванные гражданские дела были назначены к слушанию в установленный ГПК РФ срок. Согласно положений статьи 6 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. При этом заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Несостоятельны ссылки истца на положения АПК РФ, предусматривающего принцип взаимозаменяемости судей, поскольку ГПК РФ такого принципа не содержит, но прямо предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.
ККС г. Севастополя пришла к выводу, что председателем суда Брыкало Т.В. были неправомерно изъяты из производства судьи Калгановой С.В. и переданы на рассмотрение другому судье гражданские дела по иску Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об определении места жительства ребенка и по иску Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С данными выводами нет оснований не согласиться.
Так, согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Влияние на процесс судопроизводства со стороны руководства суда может быть расценено как вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия. Положения законодательства, определяющие полномочия председателя суда, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1601-О по жалобе Панасюк О.Г.
Таким образом, произведенная Брыкало Т.В. замена судьи по указанным гражданским делам без вынесения какого-либо процессуального решения и наличия правовых оснований свидетельствует о нарушении ею положений действующего законодательства, вмешательстве в деятельность судьи по осуществлению правосудия.
Доводы об осуществлении данных действий с целью предотвращения принятия по делам решений незаконным составом суда, что сделало бы невозможным достижение целей гражданского судопроизводства и осуществления правосудия в разумные сроки несостоятельны, поскольку статьями 16, 19, 20 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи, круг лиц, имеющих право заявить отвод (самоотвод) судье и порядок рассмотрения таких заявлений. Как установлено судом, вышеназванные гражданские дела были приняты к производству, назначены к слушанию, слушание по ним не проводилось, председательствующий судья, как и участники процесса, не были лишены возможности заявить об отводе (самоотводе) в установленном ГПК РФ порядке, вследствие чего доводы о принятии решений незаконным составом суда являются несостоятельными и преждевременными.
Доводы административного искового заявления Брыкало Т.В. о том, что служебные проверки в Ленинском районном суде города Севастополя проводятся только в отношении гражданских служащих и исключительно в случаях, очевидно требующих реагирования руководства суда, опровергаются материалами дисциплинарного производства.
Так, из данных материалов усматривается, что поводами для проведения служебных проверок являлись устные распоряжения председателя суда, служебные записки работников аппарата суда. При этом в адрес судей направлялись служебные записки с необходимостью дать пояснения причин допущенных нарушений, на которые судьями давались пояснения. Из содержания служебных записок и заключений, составленных по результатам проводимых проверок усматривается, что фактически в заключениях оценивается правомерность и законность процессуальных действий судей.
Так, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке консультанта отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Завгородней В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и установления причин отказа работников отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам в принятии гражданских дел и материалов, находящихся в производстве судьи Калгановой С.В., составленного комиссией в составе заместителя председателя суда Гуло А.В., начальника общего отдела Коноплянкиной А.И., помощника судьи Байметова А.А., консультантов общего отдела Левадко С.И. и Рыжковой Е.Н. усматривается, что в нем сделан вывод о несоблюдении судьей Калгановой С.В. положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 и пункта 4 статьи 10 Кодекса судейской этики, судье рекомендовано обратить внимание на выявленные в ходе проверки нарушения и принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем, что по сути является оценкой действий судьи.
Кроме того, на основании приказа председателя суда Брыкало Т.В. в январе 2018 г. проведена служебная проверка с целью обнаружения файлов на компьютерах судьи Степановой Ю.А. помощника судьи, при этом в состав комиссии были включены заместитель председателя суда, начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, начальник общего отдела, помощник судьи, консультант общего отдела, а в составленном по результатам этой проверки заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что в действиях судьи усматриваются нарушения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.
Таким образом, ККС г. Севастополя пришла к верному выводу о том, что ходе указанных проверок фактически оценивались правомерность и законность процессуальных действий судей Степановой Ю.С. и Калгановой С.В. по находившимся в их производстве делам, а количество проверок и их содержание указывает на конфликтность сложившихся отношений между председателем суда Брыкало Т.В. и судьями Степановой Ю.С. и Калгановой С.В., в результате которых усиливается нервозная и конфликтная обстановка в суде. При этом полномочия председателя районного суда не предусматривают осуществление проверок в отношении судей.
Доводы административного искового заявления о том, что к административному истцу как к председателю Ленинского районного суда г. Севастополя в связи с осуществлением организационно-распорядительных полномочий не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предусмотренное законом для судей, так же несостоятельны.
Так, председатель районного суда, исходя из положений статьи 6.1 Закона N 3132-1 и статьи 12 Кодекса судейской этики является судьей, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, поскольку профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющего отношение к деятельности суда. И председатель суда, являясь прежде всего судьей, обязан соблюдать Конституцию РФ, действующее законодательство, руководствоваться принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, нарушение которых может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Совершение судьей виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в силу статьи 12.1 названного закона признается дисциплинарным проступком. За его совершение на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, при выборе которого учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Исходя из вышеизложенного, действия Брыкало Т.В. повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований для отмены решения ККС РФ по доводам иска ввиду их несостоятельности не усматривается.
Служебная проверка была проведена в присутствии Брыкало Т.В. и с ее ведома, она представила свои объяснения по существу обстоятельств, которые явились основанием для проведения служебной проверки, что не отрицала в судебном заседании.
Представление о привлечении к дисциплинарной ответственности внесено полномочным лицом - председателем Севастопольского городского суда, назначенным Указом Президента РФ N 343 от 4 июля 2015 года "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации".
Примененная к административному истцу мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерна тяжести допущенных нарушений и их последствиям. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. При этом ККС г. Севастополя, определяя вид дисциплинарного взыскания, учла стаж работы Брыкало Т.В. в административной должности более 6 лет, стаж работы в должности судьи более 21 года, положительную оценку её профессиональной деятельности, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, характер допущенных председателем суда Брыкало Т.В. нарушений, форму вины.
Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено ККС г. Севастополя в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовало 12 членов коллегии из 14 участвовавших в заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено. Брыкало Т.В. участвовала в заседании, давала свои объяснения. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в протоколе заседания ККС г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Брыкало Татьяны Викторовны к Квалификационной коллегии судей г. Севастополя об оспаривании решения оставить без удовлетворения
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка