Определение Томского областного суда от 24 августа 2017 года №3а-27/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2017 года Дело N 3а-27/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
с участием представителя административного истца Федько П.С.,
представителей административного ответчика Департамента тарифного регулирования Томской области Титовой И.Ю., Кулешова Г.К.,
представителей заинтересованного лица ПАО "Томская энергосбытовая компания" Набатникова Д.Ю., Купцова А.А., Сергеевой О.В.,
представителя заинтересованного лица Администрации Томской области Суханова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N3а-27/2017 по административному иску заместителя прокурора Томской области к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29 декабря 2015 года N6-754 "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680) на 2016 год",
установил:
заместитель прокурора Томской области обратился в суд с административным иском к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29 декабря 2015 года N6-754 "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680) на 2016 год".
В обоснование заявленных требований указал, что размер надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "Томская энергосбытовая компания" на 2016 год, утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом, рассчитан ответчиком с нарушением требований закона, а именно: в составе НВВ гарантирующего поставщика необоснованно учтены расходы на снятие показаний приборов учета в сумме 62 511416 рублей, а также расходы на обслуживание кредитов в сумме 213513156 рублей.
Просил признать приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 N6-754 "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680) на 2016 год" недействующим со дня его принятия.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Администрация Томской области.
На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, полагавшим заявление требования необоснованными.
При рассмотрении дела представителем ПАО "Томская энергосбытовая компания" Сергеевой О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим в связи с истечением срока действия установленной им сбытовой надбавки: сбытовая надбавка, установленная оспариваемым приказом, действовала с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Поддерживая данное ходатайство, представители ПАО "Томская энергосбытовая компания" указали на то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает прав неопределенного круга лиц, а административным истцом не доказано, что оспариваемым приказом до настоящего времени нарушаются их права, свободы и охраняемые законом интересы.
Представитель административного истца Федько П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагал, что при оценке обоснованности затрат ПАО "Томская энергосбытовая компания" орган тарифного регулирования исходил из формального расчета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание кредитов, а простая индексация фактических расходов организации за предыдущий период регулирования на снятие показаний приборов учета без указания на обоснованность либо необоснованность таких расходов противоречит нормам федерального законодательства. Возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт продолжает применяться. Так, несмотря на указание в оспариваемом приказе Департамента тарифного регулирования Томской области периода действия сбытовой надбавки с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, показатели подлежат применению и за пределами указанного срока при определении НВВ на 2018 год, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Представители Департамента тарифного регулирования Томской области Титова И.Ю., Кулешов Г.К., не признавая заявленных требований, полагали производство по делу подлежащим прекращению. Указали, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, не затрагивает прав неопределенного круга лиц. Не соглашаясь с доводом административного истца о последствиях для потребителей в случае отмены оспариваемого приказа, пояснили, что независимо от того, будет отменен оспариваемый акт или нет, расходы организации, понесенные в 2016 году, в любом случае будут анализироваться Департаментом тарифного регулирования Томской области.
Представитель Администрации Томской области Суханов А.В. поддержав доводы письменного отзыва, также отметил, что оспариваемый нормативный правовой акт фактически прекратил применяться по причине окончания его исполнения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, требующий судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Заместитель прокурора Томской области обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29 декабря 2015 года N6-754 "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680) на 2016 год".
Как следует из содержания оспариваемого нормативного правового акта, сбытовая надбавка установлена на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда нормативный правовой акт утратил силу как в связи с истечением срока его действия, так и в связи с принятием Департаментом тарифного регулирования Томской области приказа, утвердившего сбытовую надбавку гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "Томская энергосбытовая компания" на 2017 год.
Довод административного истца о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий размер сбытовой надбавки, несмотря на утрату силы с 01 января 2017 года, подлежит применению и в настоящее время, в том числе при определении необходимой валовой выручки ПАО "Томская энергосбытовая компания" при установлении размера сбытовой надбавки на 2018 год, в связи с чем по прежнему затрагивает права и законные интересы граждан (неопределенного круга лиц), суд находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Федерального закона "Об электроэнергетике") органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно пунктов 3, 7 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
При этом указанная сбытовая надбавка не является тарифом на электрическую энергию, поставляемую потребителям, а лишь учитывается при расчете указанного тарифа в соответствии с п.10 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и приказом ФСТ России от 16.09.2014 N1442-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей".
Решение об утверждении тарифа на электрическую энергию, рассчитанного с учетом оспариваемой сбытовой надбавки гарантирующего поставщика является самостоятельным нормативным актом - приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 N6-747 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, на территории Томской области на 2016 год", которое также утратило силу с 01 января 2017 года, в период действия оспорено не было.
Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств тому, что, несмотря на утрату оспариваемым нормативным правовым актом силы, он в настоящее время нарушает законные прав и интересы граждан.
В силу пунктов 15, 16, 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.
Следовательно, при утверждении сбытовой надбавки в силу требований закона Департамент тарифного регулирования Томской области проводит анализ экономической обоснованности планируемых расходов на очередной период регулирования, анализирует плановые и фактические показатели деятельности регулируемой организации.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Действующим законодательством в сфере тарифного регулирования установлены механизмы анализа деятельности организации, осуществляющей регулируемую деятельность, исключение экономически необоснованных доходов и (или) расходов из необходимой валовой выручки. Данные действия осуществляются регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, не требуют обязательного признания недействительным решения органа регулирования об утверждении тарифов либо сбытовой надбавки на предыдущий период регулирования.
Таким образом, оспариваемый приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 N 6-754 "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680) на 2016 год" является полностью недействующим, не порождает правовых последствий, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором заявлены указанные административные исковые требования, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному иску заместителя прокурора Томской области к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29 декабря 2015 года N6-754 "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680) на 2016 год".
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка