Решение Владимирского областного суда от 10 июля 2017 года №3а-271/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 3а-271/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 10 июля 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием представителей: административного истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Стекольный рынок» по доверенности Фадеевой С.В. и заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Стекольный рынок» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс (далее -ООО ТК) «Стекольный рынок» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, равной их рыночной стоимости в размере **** соответственно по состоянию на 1 марта 2015 года.
В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости, составленным Торгово-промышленной палатой Владимирской области **** от 9 декабря 2016 года и **** от 3 марта 2017 года, в размере **** соответственно по состоянию на 1 марта 2015 года.
По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца ООО ТК «Стекольный рынок» по доверенности Фадеева С.В. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, не оспаривая заключение экспертов ****, считала более правильными и обоснованными отчеты об оценке рыночной стоимости, составленные ****
Представитель заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В. в судебном заседании, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости, повлечет снижение поступлений в бюджет Владимирской области от упомянутых объектов налогообложения.
Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
В направленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность заключения экспертов **** (т.6, л.д.7).
В представленном в суд письменном отзыве администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду значительного расхождения между рыночной стоимостью упомянутых объектов недвижимости, установленной заключением экспертов **** и их кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22 октября 2015 года №873 (т.6, л.д.8, 9).
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** в суд не представило.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителей ООО ТК «Стекольный рынок» и администрации Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТК «Стекольный рынок», является собственником объектов недвижимости: **** (т.1, л.д.11-13, 18-29).
Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22 октября 2015 года №873 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в 2015 году» в размере **** соответственно по состоянию на 1 марта 2015 года (т.1, л.д.14-17, т.4, л.д.49-51).
Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, уплачивающего налог на имущество, ООО ТК «Стекольный рынок» обратилось 13 декабря 2016 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области (далее - Комиссия) с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, которые были отклонены решениями Комиссии за **** (т.4, л.д.64-72). 17 апреля 2017 года административный истец обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, которое было отклонено решением Комиссии за **** (т.4, л.д.73-75). 12 мая 2017 года ООО ТК «Стекольный рынок» обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-5).
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты ****, в которых рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 марта 2015 года в размере **** соответственно (т.2, л.д.1-266, т.3, л.д.1-205) и положительные экспертные заключения **** (т.2, л.д.267-277, т.3, л.д.206-216).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 марта 2015 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.4, л.д.88-93).
Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.5, л.д.2-717).
Рыночная стоимость объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В анализе фактических данных на страницах 36-37, 89-90, 91-92 отчета по имеющимся ссылкам невозможно проверить фактические данные о ценах сделок (предложений) с объектами и диапазон их стоимости. В анализе факторов, влияющих на стоимость, не представляется проверить информацию по ссылкам на странице 44 отчета. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.
Рыночная стоимость объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В анализе фактических данных на страницах 36-37, 89-90, 91-92 отчета по имеющимся ссылкам невозможно проверить фактические данные о ценах сделок (предложений) с объектами и диапазон их стоимости. В анализе факторов, влияющих на стоимость, не представляется проверить информацию по ссылкам на странице 44 отчета. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.
Рыночная стоимость объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В анализе фактических данных на страницах 36-37, 89-90, 91-92 отчета по имеющимся ссылкам невозможно проверить фактические данные о ценах сделок (предложений) с объектами и диапазон их стоимости. В анализе факторов, влияющих на стоимость, не представляется проверить информацию по ссылкам на странице 44 отчета. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.
Рыночная стоимость объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости упомянутого объекта оценки. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В анализе фактических данных на страницах 33-34, 82-84 отчета по имеющимся ссылкам невозможно проверить фактические данные о ценах сделок (предложений) с объектами и диапазон их стоимости. В анализе факторов, влияющих на стоимость, не представляется проверить информацию по ссылкам на странице 41 отчета. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.
Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****.
При таком положении представленные в материалы дела отчёты об оценке рыночной стоимости, составленные **** суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу в связи с их несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, положительные экспертные заключения о соответствии названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** носят фактически нормативно-методический характер и не являются подтверждением стоимости объектов оценки, определенной оценщиком Торгово-промышленной палаты Владимирской области, как не принимает во внимание по изложенным выше мотивам и возражения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, находя их неубедительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 1 марта 2015 года кадастровой стоимости: объекта недвижимости - ****, в размере его рыночной стоимости ****; объекта недвижимости - ****, в размере его рыночной стоимости **** объекта недвижимости - ****, в размере его рыночной стоимости ****; объекта недвижимости - ****, в размере его рыночной стоимости ****.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО ТК «Стекольный рынок» следует отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости следует считать 13 декабря 2016 года, а датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** - 17 апреля 2017 года, то есть дату обращения ООО ТК «Стекольный рынок» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Стекольный рынок» удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****.
Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Стекольный рынок» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ****, равной их рыночной стоимости 13 декабря 2016 года.
Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Стекольный рынок» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости 17 апреля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Стекольный рынок» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка