Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года №3а-270/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 3а-270/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Зобниной Татьяны Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
Зобнина Т.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 1 691 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 8760 рублей (8000 рублей за услуги оценщика, 300 рублей по уплате государственной пошлины, 460 рублей за услуги по выдаче выписок).
В обоснование указала, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.
Административными ответчиками, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.
Административный истец в судебном заседании требования поддержала.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.
Согласно указанным результатам по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере 3 467 213 рублей 75 копеек.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.
Административный истец с 18 сентября 2008 года владеет на праве собственности указанным объектом недвижимости, и в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца.
Пунктом 8 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года N 496, предусмотрено, что Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом.
Указом Главы Республики Коми от 20 октября 2020 года N 115 "О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми" Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.
На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет N 52/2020 от 15 октября 2020 года, составленный оценщиком З., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляла 1 691 000 рублей.
Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования. В отчете содержаться ссылки на источники информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов, полученных оценщиком.
При проведении оценки и составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком применены сравнительный подход с использованием метода корреляционно-регрессионного анализа и доходный подход с использованием метода прямой капитализации, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией. Обоснован отказ от затратного подхода.
Таким образом, отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Административными ответчиками доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от них не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере рыночной стоимости 1 691 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела следующих расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 16 октября 2020 года); по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (договор на проведение оценки от 9 октября 2020 года N 20-052, чек-ордер Сбербанк онлайн от 12 октября 2020 года; за услуги по выдаче выписок из ЕГРН в сумме 460 рублей (чеки-ордера Сбербанк онлайн от 12 октября 2020 года).
Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
В силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
С учетом названных положений закона, расходы административного истца суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они понесены с целью реализации права на судебную защиту. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
При рассмотрении дела административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлялось, не оспаривались результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 3 467 213 рублей 75 копеек более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости 1 691 000 рублей, что может свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.
Кроме того, понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с её процессуальным поведением после подачи административного искового заявления.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу всех понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы взыскиваются с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений - правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункты 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Зобниной Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 691 000 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча) рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Зобниной Татьяны Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг по выдаче выписок в размере 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка