Решение Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года №3а-270/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 3а-270/2017
 
г. Нижний Новгород «26» июля 2017 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Селезневой Ольги Николаевны,
Жаркова Александра Андреевича,
представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Гусевой Ольги Львовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаркова Александра Андреевича о признании не действующим в части приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня2015 года № 311-05-11-111/15,
У С Т А Н О В И Л :
22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № 311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее также - приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, Перечень).
Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня(в действующей редакции) включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 < адрес>, пом. П2.
Жарков А.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в части пункта 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня о включении в данный перечень вышеназванного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований Жарков А.А. указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (в личных некоммерческих целях - для поэтических вечеров), условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права, свободы и законные интересы.
ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» представило письменный отзыв, в котором указало на то, что по совокупности сведений об объектах капитального строительства помещение с кадастровым номером № было включено в Перечень.
В судебном заседании Жарков А.А. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Гусевой О.Л. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Селезневой О.Н., полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением городской Думы < адрес> от ... № «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2);
для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт 2.3).
Из материалов дела следует, что Жарков А.А. является собственником объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 13, 3 кв.м., расположенного по адресу< адрес>, пом. П2.
Указанный объект недвижимости включен в пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.
Из изложенного следует, что Жарков А.А. является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15.
При таких обстоятельствах, Жарков А.А., полагающий, что пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права, свободы и законные интересы (увеличение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц), на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», Положения о министерстве, решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц», суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером № и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии договоров купли-продажи спорного объекта недвижимостиот 3 марта 2015 года и от 24 марта 2016 года, свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости, договора аренды нежилого помещения от 19 июня 2017 года, а также письмо юридической компании «Добролюбов» от 21 июля 2017 года.
Административным ответчиком было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 03 июля 2017 года № 4618. Указанный акт, а также распечатки с сайта ООО «ДубльГИС» по ходатайству административного ответчика приобщены к материалам дела.
По ходатайствам административного ответчика судом истребованы и получены письменные доказательства в ООО «ДубльГИС», УФНС России по Нижегородской области, УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ФГБУ «ФКП Росреестра».
В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на многоквартирный дом, в котором оно расположено, и на соответствующий земельный участок, а ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» - обоснование включения спорного объекта недвижимости в Перечень.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является находящимся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу < адрес> помещением (пом. П2) с отдельным входом, имеет наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, находится (в составе многоквартирного дома) на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, в спорном объекте недвижимости имеется два помещения-11, 8 кв.м. и 1, 5 кв.м. По состоянию на 3 июля 2017 года над входом в помещение пом. П2 расположена вывеска «Салон-парикмахерская», на входной двери имеется информация о режиме работы и прейскурант цен на предоставляемые услуги, у входной двери на почтовом ящике расположена вывеска юридической компании «Добролюбов» с указанием контактов, на момент обследования помещение сдается в полном объеме под парикмахерскую по договору аренды с собственником помещения.
Оценив доводы административного истца и административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год) по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наименование и назначение спорного объекта недвижимости (нежилое помещение) не позволяет признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также - Методические указания), определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (пункт 1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорный объект недвижимости находится в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом».
Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не может свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Анализируя предназначение спорного объекта недвижимости и его фактическое использование на предмет соответствия признакам, перечисленным в подпункте 2 пункта 3, подпункте 2 пункта 4, пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что и по указанному критерию спорный объект недвижимости не может быть отнесен к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
Так, по делу достоверно установлено, что наименование и назначение (нежилое помещение), а также площадь двух помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости (11, 8 кв.м. и 1, 5 кв.м.), с определенностью не указывают размещение в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% общей площади спорного объекта недвижимости.
Не опровергает данных выводов тот факт, что по адресу спорного объекта недвижимости на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта было зарегистрировано несколько организаций (по информации ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс»), а по состоянию на 8 июля 2017 года - 24 юридических лица (по информации УФНС России по Нижегородской области), поскольку само по себе данное обстоятельство о фактическом нахождении в спорном объекте недвижимости (на момент принятия Перечня и в течение периода его действия) данных лиц и о размещении ими по данному адресу торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не свидетельствует.
Достоверно установлено, что по состоянию на 03 июля 2017 года в спорном объекте недвижимости расположена парикмахерская, являющаяся объектом бытового обслуживания.
Вместе с тем, согласно представленного договора аренды от 19 июня 2017 года, спорный объект недвижимости сдан в аренду на период с 1 июня 2017 года по 30 августа 2017 года. Доказательств сдачи в аренду спорного объекта недвижимости, в том числе в целях размещения парикмахерской, в более ранние сроки (на момент принятия Перечня и в течение периода его действия) в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования при принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также в течение периода его действия (в 2016 году) не проводилось.
При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что в соответствии с информацией УФНС России по Нижегородской области в базах налоговых органов отсутствуют декларации по ЕНВД за2016 - 2017 годы, в которых в качестве места осуществления деятельности обозначено спорное нежилое помещение.
Из ответа на судебный запрос ООО «ДубльГИС» следует, что сведения о юридической компании «Добролюбов» по адресу спорного объекта недвижимости были внесены в Сервис 2ГИС с июня 2017 года на основании анкеты, заполненной на сайте в сети Интернет в мае 2017 года.
Данная информация согласуется с письмом юридической компании «Добролюбов» (коммерческое обозначение ООО «Волга») от 21 июля2017 года о том, что в мае 2017 года были проведены переговоры с собственником спорного помещения и данные об этом адресе были внесены в информационную систему 2ГИС, по причине финансовых трудностей офис по указанному адресу не был открыт и никогда там не располагался.
Согласно информации УМВД России по г. Нижнему Новгороду жалобы граждан и организаций на неправомерные действия юридических компаний «Добролюбов», «Любимый Юр.адрес», а также Жаркова А.А.(в том числе в связи с их деятельностью по месту нахождения спорного объекта недвижимости), на что указывал административный ответчик со ссылкой на распечатки из сети Интернет, в порядке статьей141, 144, 145 УПК РФ за период 2016, 2017 годов в органы полиции г. Нижнего Новгорода не поступали.
Следовательно, спорный объект недвижимости на момент принятия Перечня и в течение периода его действия не мог считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования в юридически значимый период не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
Суд критически относится к позиции административного истца о том, что спорный объект недвижимости используется им в личных некоммерческих целях - для поэтических вечеров, вместе с тем данные выводы суда исходя из совокупности представленных в материалы дела и добытых судом доказательств применительно предмету настоящего спора повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления не могут.
Также не могут являться основанием для отказа в его удовлетворении и ссылки административного ответчика на неправомерный характер деятельности административного истца, осуществляемой в спорном объекте недвижимости, поскольку они подлежат проверке уполномоченными на то органами в соответствующей процессуальной форме, а не судом в рамках настоящего дела об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Учитывая изложенное, заявленные Жарковым А.А. требования подлежат удовлетворению, а пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня - признанию не действующим.
Определяя дату, с которой пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из положений статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41«О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Жаркова Александра Андреевича - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 10182 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня2015 года № 311-05-11-111/15.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка