Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 3а-269/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 3а-269/2020
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сухаревой С.И.
при секретаре Астрейко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благово Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Благово В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что <дата> по его обращению было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), административный истец признан потерпевшим, однако по прошествии более 4 лет (на дату подачи административного искового заявления) уголовное дело не рассмотрено. Такая длительность в задержке рассмотрения данного дела, которая является неоправданной, по мнению административного истца, связана с нераспорядительными, неэффективными действиями органов предварительного следствия. С заявлением об ускорении расследования уголовного дела, с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела истец обращался неоднократно: <дата>, <дата> (л.д.13-16). Ответом прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> ему сообщили о том, что по факту бездействия и волокиты, допущенных следователем при расследовании данного уголовного дела, прокуратурой района <дата> на имя начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (л.д.31). Аналогичный ответ дан заявителю <дата> (л.д.33).
Административный истец и его представитель адвокат Тимофеев В.П., в суд явились, поддержали исковые требования, размер компенсации в сумме 5000000 руб. административный истец мотивировал размером причиненного ему материального ущерба от указанного преступления.
Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Санкт-Петербурге, Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Санкт-Петербурге не представил, представитель Министерства внутренних дела Российской Федерации в лице начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В. по доверенности от <дата> до начала судебного заседания сообщил о занятости в другом процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители административных ответчиков представили письменные отзывы на иск (л.д.69-71, 143-144), в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на том, что уголовное дело N... состоит из трех томов, по данному делу проведено большое количество следственных действий и необходимых мероприятий, расследование уголовного дела было затруднено тем, что обвиняемые проживали в других регионах, кроме того, производство по уголовному делу приостанавливалось из-за болезни обвиняемых. Также полагали, что заявленный размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000000 рублей является завышенным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, материалами уголовного дела N..., что <дата> возбуждено уголовное дело N... по заявлению о преступлении, поступившему от Благово В.В., зарегистрированного по N... от <дата> в УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга от 04.07.2016 Благово В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N... (л.д.128).
Начальником СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга <дата> продлен срок предварительного следствия по <дата>, в дальнейшем продлен срок предварительного следствия по <дата>, по <дата>, по <дата>, по <дата>.
<...> <дата> задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), <дата> <...> привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, <дата> в отношении <...> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по <дата>; в дальнейшем в отношении <...> продлены сроки содержания под стражей по <дата>, по <дата>, по <дата>.
<...> <дата> задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, <дата> <...> привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>, <дата> в отношении <...> районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по <дата>; в дальнейшем в отношении <...> продлены сроки содержания под стражей по <дата>, по <дата>, по <дата>.
Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга <дата> в ходатайстве следователя о продлении срока заключения под стражу в отношении <...> и <...> отказано и <дата> в отношении указанных лиц изменена мера пресечения, на меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<...> и <...> <дата> обратились в СУ УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга с документами о том, что они оба временно тяжело заболели и не могут участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга от <дата> указанное уголовное дело приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи с заболеванием <...> и <...>
Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> вышеназванное постановление от <дата> отменено, уголовное дело направлено руководителю СУ УМВД России по Василеостровскому району для производства предварительного следствия.
Постановлением начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от <дата> возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N... производство предварительного следствия поручено следователю <...> Срок дополнительного следствия установлен до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Старший следователь <...> <дата> приняла уголовное дело к своему производству.
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для установления лица совершившего преступление на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> вышеназванное постановление от <дата> отменено, уголовное дело направлено руководителю СУ УМВД России по Василеостровскому району для производства предварительного следствия.
Постановлением начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району от <дата> возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного дела следователю. Производство предварительного следствия поручено старшему следователю <...>
Постановлением от <дата> старший следователь <...> приостановил предварительное следствие по уголовному делу до установления лица, совершившего преступление.
Постановлением врио начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району от <дата> отменено постановление от <дата> и возобновлено предварительное следствие, срок дополнительного следствия установлен 3 суток со дня поступления данного уголовного дела следователю.
Постановлением от <дата> старший следователь <...> принял уголовное дело к своему производству.
Постановлением от <дата> предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемых в уголовном деле, которые согласно рапорту старшего следователя переехали проживать: <...> в <адрес>, а <...> в <адрес>, где работает <адрес> и пробудет до окончания смены <дата> и в начале <дата> г. совместно с <...> готов прибыть в Санкт-Петербург для окончания предварительного следствия.
Сведений о возобновлении производства по данному уголовному делу материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу - 4 года и 12 дней, исчисляемую, с даты признания Благово В.В. потерпевшим по уголовному делу N... (<дата>), до даты поступления настоящего административного искового заявления в суд (16.07.2020) (л.д.4-38).
В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Из материалов уголовного дела N... следует, что его объем составляет три тома, в качестве обвиняемых привлечено два человека, на стадии производства предварительного расследования допрошены 12 свидетелей, два лица в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведены задержания в порядке статьи 91, 92 УПК РФ, произведены две почерковедческие экспертизы, обыски в жилище, изъятия вещей, произведено 5 очных ставок и другие оперативно-розыскные мероприятия.
Проанализировав действия органов предварительного следствия, определив обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу, в том числе обстоятельства проведения органами предварительного следствия (до приостановления досудебного производства по уголовному делу) различных оперативно-следственных действий (допросы лиц в качестве свидетелей, направление запросов об истребовании идентифицирующей информации об обвиняемых, подозреваемых лицах и т.д.), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода о намеренном затягивании органами предварительного следствия предварительного расследования по уголовному делу, а длительность срока досудебного производства, которая не является объективно оправданной, обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела.
Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд полагает, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступлений. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют оценить проделанную ими работу как своевременную, достаточную и эффективную, в том числе:
по уголовному делу 10 раз продлевались сроки предварительного следствия; 2 раза выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 2 раза выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью обвиняемых, которые отменялись в порядке ведомственного контроля, за незаконностью и необоснованностью, из них большинство отменялись с указанием на невыполнение в полном объеме одних и тех же следственных действий.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью обвиняемых занятых по работе, находящихся в другом регионе, прибыть для проведения следственных мероприятий.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд, определяя юридически значимые обстоятельства, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административный истец признан потерпевшим, органами предварительного расследования были нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были не достаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 4 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок.
С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного досудебного производства, суд приходит к выводу о том, что срок предварительного расследования уголовного дела не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для взыскания компенсации.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации суд, применяя положения закона и судебной практики, учитывая вышеперечисленные конкретные обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, длительность производства предварительного следствия по нему, значимость последствий для административного истца, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 5000000 рублей является чрезмерной, и полагает необходимым снизить размер компенсации до 40 000 рублей.
В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Благово В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Благово Владимира Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет <...> по следующим реквизитам: <...>, получатель Благово Владимир Владимирович, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья С.И.Сухарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
