Определение Вологодского областного суда от 28 апреля 2020 года №3а-269/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 3а-269/2020
от 28 апреля 2020 г. N 3а-269/2020
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", Общество) является собственником объекта недвижимости - одно-двухэтажного железобетонного здания холодного склада, назначение - нежилое здание, кадастровый номер N..., площадь ... кв.м, инвентарный номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 12 февраля 2014 года определена в размере 9 698 254 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13).
Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.
09 января 2020 года в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 2 840 961 руб. 19 коп.,
Административный истец ООО "АвтоСпецТехника", полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника объекта и налогоплательщика обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N N... от <ДАТА>, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем М.Д.А, являющимся членом НП СО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Согласно представленному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 12 февраля 2014 года составила 3 625 000 руб.
Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N N....
До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление представителя административного истца ООО "АвтоСпецТехника" по доверенности Ковтун К.В. об отказе административного истца от административного иска и прекращении производства по административному делу.
Представители административных ответчиков Правительства Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.
Отказ представителя административного истца ООО "АвтоСпецТехника" по доверенности Ковтун К.В. от требований административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц; публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Полномочия представителя административного истца ООО "АвтоСпецТехника" по доверенности Ковтун К.В. на полный отказ от исковых требований прописаны в доверенности от <ДАТА>, выданной директором ООО "АвтоСпецТехника" Панфиловым С.С.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отказ от требований заявлен представителем административного истца ООО "АвтоСпецТехника" по доверенности Ковтун К.В. добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ представителя административного истца ООО "АвтоСпецТехника" по доверенности Ковтун К.В. от исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... и полагает возможным прекратить производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "АвтоСпецТехника" не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.
Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. по платежному поручению от <ДАТА> N N..., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 46, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от <ДАТА> N N... в размере 4 500 рублей
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд.
Судья М.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка