Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 3а-268/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 3а-268/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резяповой Амины Мансуровны об оспаривании Постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. N 29 от 08.10.2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом",
УСТАНОВИЛ:
Резяпова А.М. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора) об оспаривании Постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. N 29 от 08.10.2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее Постановление N 29 от 08.10.2021 года).
В обоснование требований административный истец указала, что Постановление N 29 от 08.10.2021 года нарушает ее права и законные интересы, в том числе трудовые, выразившиеся в следующем. Она осуществляет свою деятельность в МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Зенит" имени заслуженного тренера СССР Юрия Андреевича Морозова" МО г. Ноябрьск, в должности хореографа. Она является субъектом правоотношений, регулируемых п. 1 и 3.2 Постановления N 29 от 08.10.2021 года, поскольку она отказалась от профилактических прививок, что повлекло за собой отстранение ее от работы, несмотря на то, что ее работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Оспариваемое постановление противоречит п.п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", т.к. у Главного санитарного врача по ЯНАО отсутствовали полномочия по совмещению требований различного правового характера (требование об обязательной вакцинации и требование об отстранении от работы) в одном постановлении. В пп.6 ч.1 ст.51 N 52-ФЗ указано, что отстранению от работы подлежат лица, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ. Соответственно вынесено постановление в части возложения обязанности об отстранении от работы лиц, в отсутствие результатов соответствующей лабораторной диагностики, является незаконным.
К участию в деле привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление N 29 от 08.10.2021 года, Главный государственный санитарный врач Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А..
Представитель административного истца Пайгина Д.А. обратилась с ходатайством о передаче административного дела по административному исковому заявлению Резяповой А.М. по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО по правилам ст.27 КАС РФ, поскольку оспариваемое Постановление N 29 от 08.10.2021 года не является нормативно-правовым актом и не подлежит рассмотрению судом субъекта.
В судебное заседание административный истец и ее представитель, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, их явка обязательной признана не была.
Представитель Управления Роспотребнадзора Пестерников Ю.Л. в судебном заседании против ходатайства административного истца не возражал.
Прокурор Давыдов Л.А. в заключении полагала, что оснований для передачи дела не имеется, поскольку оспариваемое Постановление является нормативно-правовым актом.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность административных дел, рассматриваемых верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции, определена статей 20 КАС РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Согласно п.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2021 N 675 (далее Положение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальный органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.1 Положения).
Системный анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, и к органам государственной власти субъекта не относится.
В п.2 ч.1 ст. 20 КАС РФ указан перечень органов, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами которых, подсудны суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. К таким органам относятся: органы государственной власти субъекта, представительные органы муниципальных образований. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в указанном перечне не поименованы. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, предметом спора по настоящему административному делу является признание недействующим с момента его вынесения Постановления N 29 от 08.10.2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" в части п.п.3.2, 6.1, 6.2, как противоречащего положениям п.п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указала, что Постановление N 29 от 08.10.2021 года является нормативным правовым актом, однако впоследствии заявила ходатайство о передаче данного административного дела по подсудности, как неподсудного суду субъекта.
Указанное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям.
Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; направлен на установление, изменение или отмену правовых норм.
Таким образом, нормативный правовой акт должен быть издан управомоченным (правотворческим) органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; в нем должны содержаться правовые нормы, рассчитанные на неопределенный круг лиц; он должен быть рассчитан на неоднократность применения.
Из анализа содержания оспариваемого Постановления N 29 от 08.10.2021 года следует вывод, что оно не отвечает указанным выше признакам нормативного правового акта.
Из материалов дела усматривается, что Постановление N 29 от 08.10.2021 принято Главным государственным санитарным врачом по ЯНАО.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, помимо прочего, вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2021 N 675 (далее Положение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальный органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.1 Положения).
Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Ямало-ненецкому автономному округу (п.11 Положения).
В соответствии с п.16.2 Положения руководитель Управления издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции.
Соответственно, правотворческой функцией Главный государственный санитарный врач по ЯНАО не обладает ни в силу закона, ни в силу Положения.
Индивидуальный правовой акт - это разновидность правового акта, не содержащего норм права. Индивидуальный правовой акт представляет собой одностороннее волевое властное действие государственного органа исполнительной власти или его должностного лица, обеспечивающее реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающее возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права. Индивидуальный правовой акт адресован конкретному субъекту, применяется однократно и не сохраняет своё действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом.
Из содержания Постановления N 29 от 08.10.2021 усматривается, что оно адресовано конкретным субъектам: Директору департамента здравоохранения ЯНАО (Новикову С.В.) (п.2 Постановления); руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, следующих категорий: медицинские организации; сфера образования, в том числе дополнительное образование; учреждения спорта и физической культуры; сфера обслуживания населения (банки, объекты торговли, общественного питания; транспорта общего пользования, в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги, бытовые услуги, в том числе парикмахерских, прачечных, химчисток и иные услуги), учреждений культуры, организации в сфере отдыха и развлечений населения; органы и организации государственной гражданской службы, муниципальной службы, органы государственной власти и местного самоуправления (п.3 Постановления); руководителям департаментов Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, главам муниципальных образований округа (п.4 Постановления); ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО (Харькову В.В.) (п.5 Постановления); генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса (п.6 Постановления).
Исходя из буквального толкования п.1 Постановления N 29 от 08.10.2021, Главный государственный санитарный врач по ЯНАО, с учетом статистических данных, свидетельствующих о высокой заболеваемости среди сотрудников образовательных организаций, медицинских организаций, работников организаций транспортных услуг, государственных и муниципальных служащих, работников организаций оказывающих бытовые услуги, услуги почтовой связи, различных офисов и банков, а также среди вахтовых рабочих предприятий ТЭК, постановилобеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции граждан, в возрасте от 18 лет и старше, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах. Конкретные лица, ответственные за обеспечение проведения профилактических прививок, обозначены в п.п.2-6 Постановления.
Кроме того, указанное Постановление имеет однократный характер применения, поскольку оно направлено на обеспечение проведения профилактических прививок либо отстранение от работы или перевод на дистанционный режим лиц, не имеющих ни одной прививки.
Соответственно, руководителями указанных выше органов и организаций, в отношении каждого из подчиненных ему работников, оспариваемое Постановление может примениться только однократно, в зависимости от согласия работника на прохождение вакцинации либо отказа от нее.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что Постановление N 29 от 08.10.2021 издано лицом, не обладающим правотворческой функцией, общих адресованных неопределенному кругу лиц правил поведения и результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, не содержит, в нем определены конкретные субъекты, для исполнения которым оно адресовано, однократный характер применения, данное Постановление не является нормативным правовым актом, а относится к индивидуальным правовым актам, на принятие которых уполномочен Главный санитарный врач по ЯНАО.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50, в случае, если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан судом после принятия заявления к производству и при установлении неподсудности спора, дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая ненормативный характер оспариваемого Постановления и неподсудность заявленного спора суду Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда первой инстанции, суд полагает необходимым передать административное дело по подсудности на рассмотрение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения административного ответчика на основании ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело по административному исковому заявлению Резяповой Амины Мансуровны об оспаривании Постановления Главного санитарного врача по ЯНАО N 29 от 08.10.2021 года для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд ЯНАО.
Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный Суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
Судья (подпись) Н.В. Мочалова
Определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
