Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2019 года №3а-268/2018, 3а-10/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 3а-10/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., при секретаре Крыловой А.З., с участием административного истца Канаткина М.О., представителя административного истца Мухаматулина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канаткина М.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Правительству ХМАО-Югры об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Канаткин М.О. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.09.2014 года составляет 31 178 382,3 рублей, а его рыночная стоимость, согласно отчету оценщика - 4 303 000 рублей. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении земельного налога. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика, а также обязать ответчика внести сведения о новой кадастровой стоимости объекта в ЕГРН и взыскать расходы по госпошлине и оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2800 рублей.
Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлены письменные пояснения по делу, в которых оно просит решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принять по усмотрению суда, в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночную стоимость и о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 2 800 рублей на оплату госпошлины и оформление доверенности представителю отказать.
От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принять по усмотрению суда.
Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили.
Административный истец Канаткин М.О. и его представитель Мухаматулин Р.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Канаткин М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение РММ-3, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на (дата) и составляет 31 178 382,3 рублей. Спорный объект недвижимости вошел в перечень объектов государственной кадастровой оценки, утвержденный Постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из того, что административный истец является собственником указанного земельного участка и плательщиком соответствующего налога, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности общества и последнее вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Судом установлено, что истец 26.12.2017 года обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которой от 19.01.2018 года (номер) заявление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости отклонено со ссылкой на то, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка (номер) от 15.12.2017 г., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.09.2014 г. составляет 4 303 000 рублей.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, учитывая выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недостатки отчета, указанные в решении от 19.01.2018 г. (номер), и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству истца определением суда ХМАО - Югры от 21.01.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта (номер) от 12.02.2019 г., составленному экспертом <данные изъяты>", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.09.2014 г. составляет 5 579 000 рублей.
В силу положений ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Оценивая представленный истцом отчет (номер) от 15.12.2017 г., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", суд установил, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности представленного истцом отчета и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, в связи с несоответствием данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Определенная в отчете (номер) от 12.02.2019 г., составленном экспертом ООО "<данные изъяты>", итоговая рыночная стоимость не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементам сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.09.2014 г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Таким образом, ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена равной рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта (номер) от 12.02.2019 г., в размере 5 579 000 рублей.
В связи с тем, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности датой подачи заявления физическими лицами считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию. С соответствующим заявлением Канаткин М.О. обратился в комиссию 26.12.2017 г.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обоснованным и удовлетворения требования административного истца в части возложения на Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязанности внести в единый государственный реестр недвижимости изменения, касающиеся кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку в данном случае нарушений прав истца на внесение в государственный кадастр недвижимости необходимых изменений не допущено, в связи с тем, что обязанности по внесению таких изменений до вступления в законную силу настоящего судебного решения у Росреестра не имелось.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П, не соответствующим Конституции Российской Федерации, признается отказ в присуждении судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, в тех случаях, когда:
- ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
- и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
В данном случае разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью в размере 31 178 382,3 рублей, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.08.2015 г. N 249-п, и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 5 579 000 рублей составляет 5,5 раза, что, по мнению суда, является существенным и не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 300 рублей.
В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалах дела доверенности (номер), выданной истцом представителю 22.11.2018 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, из текста доверенности усматривается, что Канаткин М.О. уполномочил Мухаматулина Р.М. представлять его интересы не только в суде, но и в иных органах, организациях и учреждениях, различных форм собственности по любым делам сроком на 5 лет.
В связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канаткина М.О. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение РММ-3, расположенного по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2014 года в размере 5 579 000 рублей.
Взыскать с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Канаткина М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать - 26.12.2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через тот же суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югра И.М. Бажа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка