Решение Владимирского областного суда от 07 июля 2017 года №3а-267/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 3а-267/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 7 июля 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишняковой В. Р. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Вишнякова В.Р. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации города Владимира, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** и арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером **** в размере их рыночной стоимости **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.
По мнению Вишняковой В.Р., более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** нарушает ее право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, а более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец Вишнякова В.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.
Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
В представленном в суд письменном отзыве администрация города Владимира не возражала против установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в размере, установленном экспертами ****. (т.2, л.д.209).
Управление Росреестра по Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность заключения экспертов ****, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости (т.2, л.д.212).
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** в суд не представило.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Вишняковой В.Р., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишнякова В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** (т.1, л.д.7-18, 141-146).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере **** соответственно (т.1, л.д.19, 20, 152-154).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает ее право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает ее права, как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Вишнякова В.Р., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратилась 11 мая 2017 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4).
В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** и **** соответственно (т.1, л.д.21-125).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.182-187).
Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.2, л.д.2-204).
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. На странице 32 отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка под индустриальную застройку, хотя разрешенное использование объекта - ****. Объекты-аналоги №1, №2, №4 (страницы 74, 75, 77 отчета) относятся к сегменту рынка под индустриальную застройку, при этом корректировка на вид использования не применялась. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. На странице 32 отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка под индустриальную застройку, хотя разрешенное использование объекта - ****, то есть, предназначен для обслуживания автотранспорта. Объекты-аналоги №1, №2, №4 (страницы 74, 75, 77 отчета) относятся к сегменту рынка под индустриальную застройку, при этом корректировка на вид использования не применялась. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.
Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** ****.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****, а земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Вишняковой В.Р. следует отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Вишняковой В.Р. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** равной их рыночной стоимости следует считать 11 мая 2017 года, то есть дату ее обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Вишняковой В. Р. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.
Считать датой подачи заявления Вишняковой В.Р. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** равной его рыночной стоимости 11 мая 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Вишняковой В.Р. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной.
Председательствующий
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка