Решение Тамбовского областного суда от 22 июня 2020 года №3а-265/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 3а-265/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахджояна А. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Комитету по управлению имуществом *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Ахджоян А.Б. обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** равной их рыночной стоимости по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "Оценка+" об оценке ***-О от ***.
В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участков, определенную оценщиком, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.
*** административным истцом в лице представителя по доверенности Титкина Е.Ю. поступило заявление об уточнении предъявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, в котором просил также возместить понесенные административным истцом расходы по ее проведению в размере 25 000 руб..
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административные ответчики и заинтересованные лица просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН"), возражал против удовлетворения изначально заявленных требований, ссылаясь на отличие рыночной стоимости от кадастровой более чем в 1,5 раза, что само по себе вызывает сомнение в достоверности выводов оценщика.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) в своем отзыве на административное исковое заявление указало, что не оспаривает ни размер рыночной стоимости участка, ни право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском. При этом, в удовлетворении предъявленных к нему требований просило отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспариваемые результаты кадастровой стоимости.
Заинтересованное лицо Администрация г.Рассказово в письменных возражениях считала первоначально предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет оценщика составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:
с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административное здание, расположенный по адресу: ***;
с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административное здание, расположенный по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь сособственником земельных участков и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость земельных участков административного истца утверждена по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***" в следующих размерах:
участка с кадастровым номером *** - 2 909 384 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 540 024 руб. 60 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ООО "Оценка+" отчет об оценке ***-О от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость участка на *** составляет:
участка с кадастровым номером *** - 1 828 725 руб.;
участка с кадастровым номером *** (ошибочно указанным оценщиком ***) - 2 340 001 руб..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исследовав отчет оценщика об оценке, суд приходит к выводу, что не может его принять в качестве доказательства объективной рыночной стоимости земельных участков административного истца, поскольку оценщиком в нарушение требований пункта 8з Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** ***, в отчете не приведен анализ рынка объектов оценки, относящихся к 4 сегменту рынка участков, а приведен анализ 6 и 13 сегментов (страница 40 отчета).
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.
Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" Черемисина С.С. от *** *** рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на *** составляет:
участка с кадастровым номером ***-2 373 384 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 503 667 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее юридическое и техническое образование, квалификацию оценщика, сдавшему квалификационный экзамен по направлению "Оценка недвижимости", а также стаж экспертной работы с 2015 года, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
При проведении экспертом оценки объектов оценки подробно описан процесс, подходы и методы оценки, правильно определен сегмент рынка участков "под офисно-торговую застройку", к которому относятся объекты оценки, и факторы, влияющие на их стоимость.
В экспертном заключении содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристиках сопоставимы с объектами оценки, поскольку относятся к аналогичному им сегменту рынка земельных участков.
Экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий таких ценнообразующих факторов с объектами оценки: на передаваемые имущественные права, местоположение, площадь, а также применена скидка на торг.
В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 79, 82 КАС РФ, является полным, ясным и обоснованным, и не содержит противоречий в выводах эксперта.
Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объектах оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Полученная экспертом величина рыночной стоимости 1 кв.м. земельных участков административного истца в 1 282 руб. 91 коп. и 1 030 руб. 74 коп. соответственно согласуется с анализом предложений по продаже земельных участков "под офисно-торговую застройку" в ***, диапазон цен которых составляет 300-1350 руб. (страница 35 заключения).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ***), суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая наличие в отчете оценщика вышеуказанных недостатков, а также уточнение административным истцом исковых требований, считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца.
Доводы Управления Росреестра по *** о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
Административным истцом произведена оплата судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. на расчет счет экспертного учреждения ООО ОПЦ "Альтаир" по платежному поручению *** от ***.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков превышает рыночную их стоимость по состоянию на ту же дату в 1,22 и 1,41 раза соответственно, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его участка. Следовательно, все судебные расходы по настоящему делу, в том числе на оплату судебной экспертизы следует отнести на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Ахджояна А. Б., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в следующих размерах:
участка с кадастровым номером ***-2 373 384 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 503 667 руб..
Заявление Ахджояна А. Б. о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка