Решение Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года №3а-265/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 3а-265/2020
Свердловский областной суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Зайнуллиным И.У.,
с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Войновой О.А.,
Мангилевой Веры Борисовны и представителя Избирательной комиссии Свердловской области Карпиковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мангилевой Веры Борисовны
о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 30 апреля 2020 года N 13/90 "О рассмотрении ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области",
установил:
Мангилева Вера Борисовна (далее - административный истец) обратилась с административным исковым заявлением в Свердловский областной суд об оспаривании постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 30 апреля 2020 года N 13/90 "О рассмотрении ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области" (далее по тексту - Постановление).
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 29 марта 2020 года в г. Екатеринбург, на ул. Вайнера, д. 9 состоялось собрание инициативной группы, состоящее из 20 человек, которое приняло решение вынести на референдум Свердловской области следующий вопрос: "Поддерживаете ли Вы принятие Закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", согласно которому главы муниципальных районов, городских округов (за исключением городских округов, являющихся ЗАТО), и глава Екатеринбурга будут избираться на муниципальных выборах и возглавлять местную администрацию?".
16 апреля 2020 года в Избирательную комиссию Свердловской области передано ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области, протокол собрания инициативной группы от 29 марта 2020 года с проектом закона Свердловской области, выносимого на референдум и пояснительная записка к нему.
Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области.
Отказ мотивирован тем, что собрание инициативной группы 29 марта 2020 года по указанному в протоколе адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, фактически не могло быть проведено на законных основаниях.
Кроме этого, решение о выдвижении инициативы проведения референдума Свердловской области не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку направлено на реализацию населением Свердловской области права на осуществление законодательной власти, а не на непосредственное решение населением изложенного вопроса референдума Свердловской области.
По мнению административного истца, оспариваемое Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением закона и с превышением полномочий.
В судебном заседании административный истец Мангилева В.Б. доводы, изложенные в административном иске, поддержала.
Дополнительно пояснила, что на основании части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также статей 29, 30 Устава Свердловской области, народ осуществляет свою власть непосредственно на референдуме, либо опосредованно - на выборах, когда каждый гражданин Российской федерации, наделенный избирательным правом, выбирает своего депутата в законодательный орган и таким образом делегирует свое право на принятие нормативных актов.
Инициативная группа, вынося на референдум проект соответствующего закона Свердловской области, осуществляет законодательную власть, а порядком (способом) осуществления этой власти является непосредственное решение населением Свердловской области вопроса на референдуме.
Утверждение Избирательной комиссии Свердловской области (далее - административный ответчик, Комиссия) о том, что собрание инициативной группы не могло быть проведено 29 марта 2020 года по указанному в протоколе адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, поскольку ЦУ "Пассаж" был закрыт, опровергается судебным актом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 5-312/2020, согласно которому ООО "Фудтрейд" (магазин Гипербола") не приостанавливало свою деятельность и работало по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 и после издания Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" согласно которому, с 28 марта 2020 года было приостановлено оказание услуг по проведению массовых мероприятий, работа всех торговых и торгово­развлекательных центров в Свердловской области.
Кроме того, административный истец ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого Постановления, поскольку заседание Комиссии проходило с использованием системы видеоконференцсвязи, тогда как Регламентом Комиссии указанный способ проведения заседания не предусмотрен.
Помимо этого, административный ответчик не обеспечил возможность доступа уполномоченных представителей инициативной группы на заседание, проведенное с использованием видеоконференцсвязи, с целью дачи пояснений.
Кроме прочего, административный истец ссылается на то, что Постановление необходимо размещать на официальном сайте Комиссии http://www.sverdlovsk.izbirkom.ru.
Однако оспариваемое Постановление было опубликовано на другом сайте http://www.sverdlovsk.vybory.izbirkom.ru.
От административного ответчика поступили возражения на административный иск, согласно которым Постановление соответствует действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика Карпикова Е.М. возражая против доводов административного иска, дополнительно пояснил, что Постановление вынесено в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктом 6 статьи 7 Закона Свердловской области от 17 апреля 2006 года N 20-ОЗ "О референдуме Свердловской области и местных референдумах Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 20 - ОЗ), а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Губернатора Свердловской области от 26 марта 2020 года N 143 - УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".
Поскольку с 28 марта 2020 года была приостановлена работа всех торговых и торгово-развлекательных центров в Свердловской области, собрание инициативной группы 29 марта 2020 года по указанному в протоколе адресу фактически не могло быть проведено на законных основаниях.
Что касается решения инициативной группы о выдвижении инициативы референдума "в целях непосредственного решения населением Свердловской области вопроса установления способа избрания глав муниципальных образовании, расположенных на территории Свердловской области (муниципальных районов, городских округов (за исключением ЗАТО) и города Екатеринбурга", то согласно действующему областному законодательству вопрос о способе избрания глав муниципальных образований в целом может быть решен только в порядке принятия соответствующего закона Свердловской области, а не путем непосредственного решения вопроса населением Свердловской области.
Прокурор Войнова О.А. в своем заключении указала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав административное исковое заявление и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
По смыслу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Порядок и условия реализации права на участие в референдуме регламентированы Федеральным законом N 67-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона N 67-ФЗ каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума (пункт 1).
Инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (пункт 2).
В ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести референдум. Ходатайство инициативной группы должно быть подписано всеми членами указанной группы (пункт 3).
К ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной группы по проведению референдума, на котором было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума (пункт 4).
Комиссия в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение.
В случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы (пункт 5).
По материалам административного дела судом установлено, что 29 марта 2020 года состоялось собрание членов инициативной группы по проведению референдума Свердловской области по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, о чем составлен протокол.
Согласно пункта 2 протокола, одним из вопросов повестки является выдвижение инициативы проведения референдума Свердловской области в целях непосредственного решения населением Свердловской области вопроса установления способа избрания глав муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (муниципальных районов, городских округов (за исключением ЗАТО) и города Екатеринбурга.
Четвертый пункт протокола касается формулировки вопроса референдума Свердловской области.
В ходатайстве о регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области и в протоколе сформулирован утвержденный вопрос для референдума: "Поддерживаете ли Вы принятие Закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", согласно которому главы муниципальных районов, городских округов (за исключением городских округов, являющихся ЗАТО), и глава Екатеринбурга будут избираться на муниципальных выборах и возглавлять местную администрацию?".
По результатам рассмотрения поступивших 16 апреля 2020 года в Комиссию ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области, протокола собрания инициативной группы от 29 марта 2020 года с пояснительной запиской к протоколу, а также проекта закона Свердловской области, выносимого на референдум, Комиссия отказала в регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области, о чем принято оспариваемое Постановление.
Основанием для отказа явилось несоответствие ходатайства и приложенных к нему документов положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Устава Свердловской области, пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 35 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".
В частности, административный ответчик указал, что собрание инициативной группы 29 марта 2020 года по указанному в протоколе адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, фактически не могло быть проведено на законных основаниях, поскольку как следует из общедоступных источников информации, по данному адресу располагается Центральный универмаг "ПАССАЖ".
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введены меры для обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской федерации.
В его развитие Указом Губернатора Свердловской области от 26 марта 2020 года N 143-УГ внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 28 марта 2020 года было приостановлено оказание услуг по проведению массовых мероприятий, работа всех торговых и торгово­развлекательных центров в Свердловской области.
По информации, полученной Комиссией от дирекции Центрального универмага "ПАССАЖ", с 28 марта 2020 года торговый центр закрыт для доступа посетителей.
Со своей стороны ГУ МВД России по Свердловской области уведомило Комиссию о том, что 29 марта 2020 года по адресу: город Екатеринбург, улица Вайнера, 9 публичные мероприятия, в том числе в форме собраний, не проводились.
Следовательно, Комиссия пришла к выводу о том, что инициатива проведения референдума Свердловской области выдвинута с нарушением требований Федерального закона и Закона Свердловской области, а документы, которые были представлены в Комиссию, не отвечают требованиям законодательства о референдуме.
Дополнительно Комиссия указала, что решение о выдвижении инициативы проведения референдума Свердловской области не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку направлено на реализацию населением Свердловской области права на осуществление законодательной власти, а не на непосредственное решение населением изложенного вопроса референдума Свердловской области.
Проверяя процедуру принятия оспариваемого Постановления, суд установил, оно принято в пределах полномочий Комиссии в установленный законом срок.
22 апреля 2020 года Комиссией принято Постановление N 12/89 "Об особенностях проведения заседаний Избирательной Комиссии Свердловской области в период сложной эпидемиологической ситуации", согласно которому по решению Председателя Избирательной комиссии Свердловской области заседания могут проводиться с использованием систем видеоконференцсвязи или путем заочного рассмотрения вопросов, включенных в повестку заседания Комиссии, и заочного голосования.
28 апреля 2020 года Председателем Избирательной комиссии Свердловской области издано Распоряжение "О заседании Избирательной комиссии Свердловской области 30 апреля 2020 года", согласно которому заседание 30 апреля 2020 года будет проведено в режиме видеоконференцсвязи.
Не оспаривая факт извещения о времени и месте проведения заседания Комиссии 30 апреля 2020 года в режиме видеоконференцсвязи, административный истец считает процедуру принятия оспариваемого Постановления нарушенной, поскольку Регламентом Комиссии не предусмотрен такой способ проведения заседания.
Кроме этого, такой способ проведения заседания лишил административного истца дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса.
Признавая довод административного истца о нарушении процедуры принятия Постановления несостоятельным, суд принимает во внимание следующее.
На основании Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" даты с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно являются нерабочими днями.
Таким образом, в связи с мерами принятыми по нераспространению (предупреждению) коронавирусной инфекции - COVID-19, а также особому режиму работы органов власти, заседание Комиссии проходило в формате видеоконференцсвязи.
До заседания Комиссии, ответчик 28 апреля 2020 года проинформировал уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума Свердловской области Мангилеву В.Б. о том, что заседание состоится 30 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут в дистанционной форме с возможностью просмотра онлайн-трансляции по адресу: http://www.sverdlovsk.izbirkom.ru./ раздел "Трансляция заседаний".
Согласно протоколу N 13 от 30 апреля 2020 года заседание Комиссии прошло в формате видеоконференцсвязи.
Административный истец заблаговременно был проинформирован о времени заседания Комиссии, располагал сведениями об адресе:http://www.sverdlovsk.izbirkom.ru./, в связи с чем, имел возможность в случае желания участвовать в заседании Комиссии в дистанционном формате и по указанному в сообщении телефону заблаговременно узнать идентификатор конференции и пароль.
Таким образом, при наличии бесспорного доказательства подтверждающего извещение административного истца о времени и месте проведения в дистанционной форме заседания Комиссии 30 апреля 2020 года, а также просмотра в режиме видеоконференцсвязи заседания административным истцом, суд не усматривает нарушений проведения заседания.
Довод административного истца том, что Постановление необходимо размещать на официальном сайте Комиссии http://www.sverdlovsk.izbirkom.ru, в то время как оно было опубликовано на другом сайте http://www.sverdlovsk.vybory.izbirkom.ru, по мнению суда, не может расцениваться как грубое нарушение порядка опубликования Постановления, влекущего отмену оспариваемого акта, поскольку оно было опубликовано по указанному адресу и тем самым было реализовано право на получение административным истцом информации о принятом Постановлении и его содержании.
По существу оснований отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области суд установил следующее.
Одним из оснований отказа явилось то, что собрание инициативной группы 29 марта 2020 года по указанному в протоколе адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, фактически не могло быть проведено на законных основаниях, поскольку согласно мерам по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), работа всех торговых и торгово­развлекательных центров в Свердловской области, в частности ЦУ ПАССАЖ на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года и Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ в редакции Указа от 26 марта 2020 года N 143-УГ с 28 марта 2020 года была приостановлена, равно как и оказание услуг по проведению массовых мероприятий.
В качестве обоснования отказа приведена информация, полученная Комиссией от ЦУ ПАССАЖ, о том, что с 28 марта 2020 года торговый центр закрыт для доступа посетителей и информация, полученная от ГУ МВД России по Свердловской области (письмо от 24 апреля 2020 года N 53/5-427), согласно которой 29 марта 2020 года по адресу: город Екатеринбург, улица Вайнера, 9 публичные мероприятия, в том числе в форме собраний, не проводились.
Административный истец считает указанные доказательства недопустимыми, а кроме этого, просит исключить ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 24 апреля 2020 года N 53/5-427, поскольку в данном ответе говорится о проведении оперативно-розыскных мероприятий фактов проведения собрания инициативных граждан 29 марта 2020 года.
В соответствие со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 указанного Кодекса.
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о недопустимости ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 24 апреля 2020 года N 53/5-427 ввиду того, что он составлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По мнению суда, данное доказательство по своей природе отличается от доказательства, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными органами государственной власти в рамках специальных процедур, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений.
В рассматриваемом случае Комиссия руководствовалась пунктами 3 и 4 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которым избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
В силу пункта 5 указанной статьи комиссии вправе, в том числе в связи с обращениями, указанными в пункте 4 этой статьи, обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти.
Как следует из протокола заседания Комиссии от 30 апреля 2020 года, в протоколе собрания инициативной группы указано место проведения (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, дом 9), дата (29 марта 2020 года), время начала и завершения регистрации членов инициативной группы на заседании инициативной группы.
Поскольку согласно общедоступным электронным ресурсам по указанному адресу находится Универмаг "Пассаж" и согласно Указу Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18 марта 2020 года с 28 марта 2020 года приостановлена работа торговых центров и работа по проведению массовых мероприятий, Комиссией обоснованно в рамках своих полномочий был направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области для проверки достоверности представленной информации об адресе проведения заседания инициативной группы.
Аналогичным образом в рамках реализации своих полномочий Комиссией направлен запрос в адрес Администрации ЦУ Пассаж.
В рассматриваемом случае отказ в регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области связан с формализованной проверкой представленных документов на предмет их документарного соответствия.
Представленные административным ответчиком доказательства, отвечают признакам допустимого доказательства, и подтверждают тот факт, что собрание инициативной группы по проведению референдума Свердловской области не могло проводиться на законных основаниях, следовательно, требования законодательства о референдуме в части обязательного проведения собрания инициативной группы, на котором решаются все необходимые вопросы, не соблюдено, а значит представленные в Комиссию документы не соответствуют требованиям статьи 36 Федерального закона N 67-ФЗ и статьи 7 Закона Свердловской области N 20-ОЗ.
Ссылка административного истца на судебный акт Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 5-312/2020, согласно которому ООО "Фудтрейд" (магазин Гипербола") не приостанавливало свою деятельность и работало по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о проверке на соответствие требованиям статьи 36 Федерального закона N 67-ФЗ и статьи 7 Закона Свердловской области N 20-ОЗ документов представленных для регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области.
В качестве дополнения к основанию отказа в регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области в оспариваемом Постановлении указано о том, что решение о выдвижении инициативы проведения референдума Свердловской области не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку направлено на реализацию населением Свердловской области права на осуществление законодательной власти, а не на непосредственное решение населением изложенного вопроса референдума Свердловской области.
Как следует из содержания протокола, инициативная группа приняла решение о выдвижении инициативы проведения референдума Свердловской области "в целях непосредственного решения населением Свердловской области вопроса установления способа избрания глав муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (муниципальных районов, городских округов (за исключением ЗАТО) и города Екатеринбурга", то есть предлагала решить непосредственно населением вопрос порядка избрания глав отдельных муниципальных образований в Свердловской области.
При этом выдвижение инициативы, связанной с изменением одного из действующих законов Свердловской области, является способом реализации законодательной власти народа в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Устава Свердловской области, которая при этом реализуется путем проведения областного референдума.
В случае вынесения на референдум Свердловской области проекта закона Свердловской области голосование будет проходить по вопросу о поддержке предложенного законопроекта. При этом если предлагаемый законопроект по окончании такого голосования будет поддержан установленным числом граждан, результатом референдума Свердловской области в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 73 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 48 Закона Свердловской области N 20-ОЗ будет принятый соответствующий закон Свердловской области как итог законодательной деятельности населения Свердловской области, осуществленной на референдуме Свердловской области.
Учитывая вышеизложенное, Комиссией при оценке поступивших вместе с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области документов, сделан обоснованный вывод о том, что изменение порядка избрания глав муниципальных образований не будет являться результатом решения населения Свердловской области данного вопроса непосредственно, а будет результатом реализации законодательной власти народа в предусмотренной для этого специальной форме - путем принятия закона Свердловской области.
При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено решение непосредственно населением вопроса о способе избрания глав муниципальных образований, вне законодательного процесса, итогом которого является принятие закона Свердловской области.
Принятие законов Свердловской области, в отличие от непосредственного решения населением того или иного вопроса, осуществляется в соответствии с установленными требованиями к нормативным правовым актам, которые должны соблюдать инициаторы их принятия.
В силу положений пункта 1 статьи 32 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" правотворческий процесс - урегулированный нормативными правовыми актами порядок осуществления правотворческой деятельности, включающий внесение в правотворческий орган (вынесение на референдум), рассмотрение, принятие, подписание, опубликование и вступление в силу нормативных правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" законы Свердловской области принимаются на референдуме Свердловской области или Законодательным Собранием в порядке, предусмотренном Уставом Свердловской области, настоящим Законом и регламентом Законодательного Собрания в соответствии с федеральными законами.
Порядок вынесения проектов законов Свердловской области на референдум Свердловской области, принятия законов Свердловской области на референдуме Свердловской области, их подписания Губернатором Свердловской области, официального опубликования и вступления в силу определяется федеральным и областным законами о референдуме (пункт 2 статьи 35 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области").
Учитывая изложенные выше нормы права, следует признать обоснованным вывод административного ответчика о том, что решение инициативной группы о выдвижении инициативы проведения референдума Свердловской области "в целях непосредственного решения населением Свердловской области вопроса установления способа избрания глав муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (муниципальных районов, городских округов (за исключением ЗАТО) и города Екатеринбурга" не соответствует иным решениям инициативной группы, в том числе, по утверждению проекта закона Свердловской области, выносимого на референдум Свердловской области, поскольку не содержит указания на то, что способ избрания глав муниципальных образований предлагается определить в вынесенном на референдум Свердловской области законопроекте.
Таким образом, в настоящем административном деле не установлено оснований, с которыми пункт 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность признания незаконным оспариваемого Постановления в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.
В связи с тем, что административный иск не удовлетворен, расходы, понесенные административным истцом по уплате госпошлины в размере 300 рублей, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 175-179, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Мангилевой Веры Борисовны о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 30 апреля 2020 года N 13/90 "О рассмотрении ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума Свердловской области", отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.Н. Полевщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка