Решение Владимирского областного суда от 21 августа 2017 года №3а-265/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 3а-265/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 21 августа 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием представителя административного истца Румянцевой Г.В. по доверенности Сизова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцевой Г. В. и Мамонтова И. В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации города Владимира, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылались на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет по состоянию на 1 января 2016 года - **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.
По мнению Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В., данное обстоятельство нарушает их право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
Административные истцы Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административный истец Румянцева Г.В. направила в суд своего представителя по доверенности Сизова С.Е., который поддержал заявленные требования, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, из-за необоснованности, по его мнению, использования 3 из 7 объектов - аналогов, а также объекта - аналога, имеющего цену предложения, выходящего за пределы доверительного интервала значений, установленного экспертами, определения рыночной стоимости земельных участков без учёта стоимости капитальных объектов, расположенных на них, необоснованного применения корректировки на уторговывание, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
В ранее представленном в суд письменном отзыве администрация города Владимира не возражала против установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере, установленном экспертами **** (т.4, л.д.8).
Управление Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в направленных в суд ранее письменных ходатайствах не оспаривали право административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному заключением экспертов ****. Правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание, под сомнение не ставили (т.4, л.д.7, 15, 16).
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца Румянцевой Г.В., определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца Румянцевой Г.В. по доверенности Сизова С.Е., показания допрошенных в судебном заседании экспертов **** У и С исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В. являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером ****; с кадастровым номером ****; с кадастровым номером ****; с кадастровым номером ****; с кадастровым номером **** (т.1, л.д.9-25, 30-34, 36-37, т.2, л.д.2-13).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере **** соответственно (т.1, л.д.26-29, 35, т.2, л.д.20-25).
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает их право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере Румянцева Г.В. и Мамонтов И.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратились 11 мая 2017 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-6).
В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** соответственно (т.1, л.д.38-232).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д.54-59).
Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.3, л.д.2-542).
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. По информации об объекте - аналоге №4 на странице 136 отчета участок имеет назначение - промназначение, не относится к сегменту рынка, к которому относится объект оценки, при этом корректировка на назначение не производится. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначность толкования полученных результатов.
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. По информации об объекте - аналоге №4 на странице 136 отчета участок имеет назначение - промназначение, не относится к сегменту рынка, к которому относится объект оценки, при этом корректировка на назначение не производится. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначность толкования полученных результатов.
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. По информации об объекте - аналоге №4 на странице 136 отчета участок имеет назначение - промназначение, не относится к сегменту рынка, к которому относятся объект оценки, при этом корректировка на назначение не производится. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначность толкования полученных результатов.
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. По информации об объекте - аналоге №4 на странице 136 отчета участок имеет назначение - промназначение, не относится к сегменту рынка, к которому относится объект оценки, при этом корректировка на назначение не производится. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначность толкования полученных результатов.
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного земельного участка. По информации об объекте - аналоге №4 на странице 136 отчета участок имеет назначение - промназначение, не относится к сегменту рынка, к которому относится объект оценки, при этом корректировка на назначение не производится. Данное обстоятельство не позволяет подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначность толкования полученных результатов.
Экспертиза проведена сотрудниками **** У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением административного истца Румянцевой Г.В. в лице её представителя Сизова С.Е., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанного представителя, не поступало.
В связи с поступившими в суд письменными возражениями представителя административного истца Румянцевой Г.В. - Сизова С.Е. относительно содержания и результатов экспертного заключения **** (т.4, л.д.20, 21), судом были допрошены в судебном заседании эксперты У. и С проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.
Тем не менее, в судебном заседании представителем административного истца Румянцевой Г.В. - Сизовым С.Е суду было представлено и поддержано им письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с сохранением вопросов, поставленных судом в определении от 24 мая 2017 года (т.4, л.д.38-43).
По смыслу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.3, л.д.527-542), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится их подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.2), выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении экспертов и в их пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертами учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы ими не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы суду представителем административного истца Румянцевой Г.В. не было представлено. На возникшие у представителя данного административного истца Сизова С.Е., изложенные, в том числе в письменном виде, подержанные им в судебном заседании вопросы и неясности, и дополнительно заданные в судебном заседании вопросы, по данному заключению, экспертами С и У., допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (т.4, л.д.44-47), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении ****, в том числе и в части использования объектов - аналогов, пределов доверительного интервала значений, определения рыночной стоимости земельных участков, применения корректировки.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Само по себе несогласие представителя административного истца Румянцевой Г.В. с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
По названным причинам ходатайство представителя административного истца Румянцевой Г.В. - Сизова С.Е. о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено.
С учетом изложенного суд не принимает возражения представителя административного истца Румянцевой Г.В. на заключение экспертов ****.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.
При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****; с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****; с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****; с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****; с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. следует отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости следует считать 11 мая 2017 года, то есть дату их обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Румянцевой Г. В. и Мамонтова И. В. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****
Считать датой подачи заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 11 мая 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Румянцевой Г.В. и Мамонтова И.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка