Решение Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года №3а-265/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 3а-265/2017
 
г. Нижний Новгород «05» июля 2017 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Вавилычевой Ю.А.,
с участием: Петрова Даниила Викторовича,
представителя Министерства финансов Российской Федерации - Колдаевой Ирины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Даниила Викторовича, несовершеннолетнего ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-382/2016),
У С Т А Н О В И Л :
Петров Д.В., несовершеннолетний Петров Е.Д., обратились в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просят:
1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Петрова Д.В. и в пользу ФИО17 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода № 2-382/2016) в размере по 60 000 рублей.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Петрова Д.В. понесённые им судебные расходы.
4. Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить взысканные в пользу Петрова Д.В. денежные средства на расчётный счёт Петрова Д.В., имеющий следующие реквизиты: банк получателя: №.
5. Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить взысканные в пользу Петрова Е.Д. денежные средства на расчётный счёт несовершеннолетнего Петрова Е.Д., имеющий следующие реквизиты: банк получателя: №
В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на обстоятельства рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела по исковому заявлению Петрова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО11 об установлении порядка осуществления родительских прав (гражданское дело №), общая продолжительность судопроизводства по которому составила 1 год 2 месяца 8 дней, на допущенные судом процессуальные нарушения, повлиявшие на длительность судопроизводства, на последствия и значимость нарушения их права на судопроизводство в разумный срок и указали на то, что с учетом всех обстоятельств имеют право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство по указанному гражданскому делу в разумный срок.
Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебном заседании Петров Д.В. доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Колдаева И.В. доводы возражений на административное исковое заявление поддержала, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-382/2016, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено ч.ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из материалов настоящего дела и гражданского дела № (нумерация на момент вынесения решения) следует, что исковое заявление Петрова Д.В., ФИО3 к ФИО11 о разрешении разногласий между родителями ребенка и об установлении порядка осуществления родительских прав поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 17 августа 2015 года и в этот же день передано для рассмотрения судье ФИО8
17 августа 2015 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, назначена беседа на 16 сентября 2015 года.
16 сентября 2015 года проведена беседа, назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2015 года.
29 сентября 2015 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором были рассмотрены ряд ходатайств Петрова Д.В., по ходатайствам Петрова Д.В. приобщены к материалам дела и истребованы дополнительные доказательства, по ходатайству Петрова Д.В. вынесено подлежащее немедленному исполнению определение об определении порядка осуществления Петровым Д.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 на период до вступления в законную силу судебного решения, по ходатайству Петрова Д.В. вынесено определение о назначении по делу судебно-психологической экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО9, установлен срок проведения экспертизы - в течение 1 месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.
02 октября 2015 года Петровым Д.В. подано заявление о выдаче исполнительного листа по определению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2015 года об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
05 октября 2015 года Петровым Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.) подано заявление о разъяснении определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2015 года об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
12 октября 2015 года дело было передано эксперту ФИО9
14 октября 2015 года дело возвращено экспертом в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода ввиду недостаточности данных для вынесения экспертного решения, указано на необходимость проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебное заседание Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода назначено на 27 октября 2015 года.
14 октября 2015 года Петровым Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.) на определение суда от 29 сентября 2015 года об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения подана частная жалоба, о чем извещены лица, участвующие в деле.
14 октября 2015 года на это же определение частная жалоба подана ФИО11
27 октября 2015 года состоялось судебное заседание Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, на котором были рассмотрены ряд ходатайств Петрова Д.В. и представителя ФИО11, приобщены к материалам дела и истребованы дополнительные доказательства, вынесено определение о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. ФИО10», установлен срок проведения экспертизы - в течение 1 месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.
10 ноября 2015 года материал по частным жалобам Петрова Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.), ФИО11 направлен и 12 ноября 2015 года поступил в Нижегородский областной суд.
17 ноября 2015 года судьей Нижегородского областного суда вынесено определение о принятии дела частным жалобам Петрова Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.), ФИО11 к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, о возбуждении апелляционного производства и о назначении судебного заседания на 08 декбаря 2015 года.
03 декабря 2015 года дело направлено и поступило в ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» для проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
07 декабря 2015 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступает извещение ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» от 03 декабря 2015 года о назначении экспертного осмотра в рамках амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на 19 января 2016 года.
08 декабря 2015 года Петровым Д.В. подано повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа по определению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2015 года об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
08 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2015 года без изменения.
22 декабря 2015 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступает сообщение ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» от 18 декабря 2015 года о невозможности проведения экспертизы в срок, установленный судом, повторно извещено о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на 19 января 2016 года, указано на то, что предварительный срок окончания экспертизы - 05 февраля 2016 года.
02 марта 2016 года судьей направлено письмо в адрес ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» о том, что до настоящего времени дело не поступило, с просьбой возвратить дело с выполненным заключением эксперта до 10 марта 2016 года.
08 марта 2016 года заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №№ 36/а, 37/а поступили в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
15 марта 2016 года Петров Д.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, в котором просил принять возможные меры к ускорению рассмотрения дела, в том числе при необходимости направить в ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» напоминание о сроках, данных судом для проведения экспертизы.
21 марта 2016 года заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 35/а с материалами дела поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
23 марта 2016 года судьей повторно направлено письмо в адрес ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» о том, что до настоящего времени дело не поступило, с просьбой возвратить дело с выполненным заключением эксперта.
Судебное заседание Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода назначено на 27 апреля 2016 года.
27 апреля 2016 года состоялось судебное заседание Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, на котором были рассмотрены ряд ходатайств лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приняты к производству суда измененные исковые требования, отказано в удовлетворении ходатайства Петрова Д.В. об изменении временного порядка осуществления родительских прав, отказано в удовлетворении ходатайства Петрова Д.В. о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, на ФИО11 возложена обязанность не чинить Петрову Д.В. препятствия в общении с малолетним сыном ФИО3, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания и иные аналогичные вопросы в отношении малолетнего ФИО3 совместно с Петровым Д.В., установлен порядок общения малолетнего ФИО3 с отцом Петровым Д.В.
28 апреля 2016 года Петровым Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.) подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.
04 мая 2016 года решение суда изготовлено в окончательной форме.
23 мая 2016 года Петров Д.В. направил по почте в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода:
ходатайство об ускорении рассмотрения дела, в котором просил принять возможные меры к ускорению рассмотрения вопроса о немедленном исполнении решения суда;
заявление о принятии по делу дополнительного решения, которое расписано судье ФИО12 Указанные документы поступили в суд 06 июня 2016 года.
26 мая 2016 года представителем ФИО11 на решение суда подана апелляционная жалоба, о чем извещены лица, участвующие в деле.
31 мая 2016 года Петровым Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.), ФИО13 на решение суда подана апелляционная жалоба, о чем извещены лица, участвующие в деле.
02 июня 2016 года Местной администрацией Муниципального образования Муниципальный округ Посадский на решение суда подана апелляционная жалоба (поступила в суд 09 июня 2016 года), о чем извещены лица, участвующие в деле.
03 июня 2016 года Петров Д.В. направил по почте в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода замечания на протокол судебного заседания от 27 апреля 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Указанные документы поступили в суд 14 июня 2016 года.
03 июня 2016 года Петров Д.В. направил по почте в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление (повторное) об ускорении рассмотрения дела в части обращения решения к немедленному исполнению, в котором просил максимально ускорить назначении слушания по данному вопросу, при необходимости поручить рассмотрение данного вопроса судье, который не находится в отпуске.
15 июня 2016 года председателем Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. от 03 июня 2016 года со ссылкой на то, что судебное заседание по заявлению о вынесении дополнительного решения и обращения решения к немедленному исполнения назначено на 08 июля 2016 года.
15 июня 2016 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о назначении на 08 июля 2016 года судебного заседания по заявлению о вынесении дополнительного решения и обращения решения к немедленному исполнению.
20 июня 2016 года Петров Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.) направили по почте в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода:
заявление о разъяснении решения суда;
ходатайство об ускорении разъяснения определения от 29 сентября 2015 года об установлении временного порядка осуществления родительских прав с просьбой вынести определение о разъяснении не позднее 12 июля 2016 года. Указанные документы поступили в суд 28 июня 2016 года.
29 июня 2016 года ФИО11 поданы дополнения к апелляционной жалобе на решение суда, о чем извещены лица, участвующие в деле.
08 июля 2016 года состоялось судебное заседание, в котором вынесены определения:
о восстановлении Петрову Д.В. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 апреля 2016 года и об отклонении указанных замечаний;
об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о разъяснении решения суда;
об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о вынесении дополнительного решения;
об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. об обращении решения к немедленному исполнению.
08 июля 2016 года Петровым Д.В. поданы частные жалобы на определения суда:
об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о разъяснении решения суда;
об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о вынесении дополнительного решения;
об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. об обращении решения к немедленному исполнению. О подаче частных жалоб извещены лица, участвующие в деле.
01 августа 2016 года дело направлено и 03 августа 2016 года поступило в Нижегородский областной суд. В сопроводительном письме суд указал на то, что дело направляется в апелляционную инстанцию:
с апелляционной жалобой Петрова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с апелляционной жалобой ФИО11, с апелляционной жалобой Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Посадский на решение суда от 27 апреля 2016 года;
с частной жалобой Петрова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение суда от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о разъяснении решения суда;
с частной жалобой Петрова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение судаот 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о вынесении дополнительного решения;
с частной жалобой Петрова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение судаот 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. об обращении решения к немедленному исполнению.
16 августа 2016 года судьей Нижегородского областного суда вынесено определение о принятии дела к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, о возбуждении апелляционного производства и о назначении судебного заседания на 30 августа 2016 года. Из определения следует, что дело принято к производству апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и частным жалобам, указанным в сопроводительном письме суда первой инстанции.
23 августа 2016 года Петров Д.В. направил по электронной почте в Нижегородский областной суд новую редакцию апелляционной жалобы истцов Петрова Д.В., ФИО3 и третьего лица ФИО13, сообщил о направлении по почте подлинника жалобы в суд, а ее копий - лицам, участвующим в деле.
29 августа 2016 года в Нижегородский областной суд поступил направленный по почте 23 августа 2016 года подлинник новой редакции апелляционной жалобы (уточненной и дополненной) истцов Петрова Д.В., ФИО3 и третьего лица ФИО13
30 августа 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено апелляционного определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 ГПК РФ. При вынесении данного определения судом апелляционной инстанции принят во внимание факт поступления апелляционной жалобы от ФИО13 после принятия к производству суда апелляционной инстанции вышеперечисленных апелляционных жалоб и частных жалоб по истечении срока апелляционного обжалования.
30 августа 2016 года Петровым Д.В. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подано ходатайство об ускорении возвращения дела в суд апелляционной инстанции.
07 сентября 2016 года Петровым Д.В., ФИО13 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подано ходатайство об ускорении возвращения дела в суд апелляционной инстанции.
13 сентября 2016 года дело поступило из Нижегородского областного суда в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
15 сентября 2016 года Петровым Д.В. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подано дополнительное ходатайство об ускорении возвращения дела в суд апелляционной инстанции.
15 сентября 2016 года Петровым Д.В. в Нижегородский областной суд подано заявление об ускорении рассмотрения дела с просьбой срочно истребовать дело из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, провести судебное заседание не позднее 15 октября 2016 года.
15 сентября 2016 года Петровым Д.В. в Нижегородский областной суд поданы заявления об исправлении описок в определениях от 16 августа 2016 года и от 30 августа 2016 года, а также замечания на протокол судебного заседания от 30 августа 2016 года, правильность которых удостоверена судьей 11 октября 2016 года.
16 сентября 2016 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.
19 сентября 2016 года суд известил лиц, участвующих в деле, о подаче Петровым Д.В. и ФИО13 дополнений к апелляционной жалобе.
23 сентября 2016 года дело направлено и 26 сентября 2016 года поступило в Нижегородский областной суд.
18 октября 2016 года Петровым Д.В. в Нижегородский областной суд направлено по почте дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило в суд 24 октября 2016 года.
В материалах гражданского дела отсутствует определение судьи Нижегородского областного суда о принятии дела к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, о возбуждении апелляционного производства и о назначении судебного заседания. При этом в деле имеются извещения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 25 октября 2016 года.
25 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесены:
апелляционное определение об изменении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года;
апелляционное определение об оставлении без изменения определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о вынесении дополнительного решения;
апелляционное определение об оставлении без изменения определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. об обращении решения к немедленному исполнению;
апелляционное определение об оставлении без изменения определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о разъяснении решения суда;
определение об отказе в исправлении описок в определении судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года.
08 ноября 2016 года Петровым Д.В. в Нижегородский областной суд поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2016 года, правильность которых удостоверена судьей.
07 ноября 2016 года Петровым Д.В. в Нижегородский районный судг. Нижнего Новгорода подано заявление о разъяснении решения суда по вопросу порядка счета недель и встреч дома.
08 ноября 2016 года Петровым Д.В., ФИО3 (в лице отца Петрова Д.В., ФИО13 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подано ходатайство о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судебное заседание по указанным вопросам назначено на 06 декабря 2016 года.
01 декабря 2016 года ФИО11 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подано заявление о разъяснении решения суда, судебное заседание по которому назначено на 16 января 2017 года.
06 декабря 2016 года состоялось судебное заседание Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в котором вынесены определения:
о разъяснении решения суда;
об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
06 декабря 2016 года Петровым Д.В., ФИО3 (в лице отца Петрова Д.В., ФИО13 подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем извещены лица, участвующие в деле.
12 декабря 2016 года Петровым Д.В., ФИО3 (в лице отца Петрова Д.В.), ФИО13 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подано ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
14 декабря 2016 года дело направлено в Нижегородский областной суд.
16 декабря 2016 года ФИО11 подана частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2016 года о разъяснении решения суда, о чем извещены лица, участвующие в деле.
28 декабря 2016 года судьей Нижегородского областного суда вынесено определение о принятии дела к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, о возбуждении апелляционного производства и о назначении судебного заседания на 24 января 2017 года.
16 января 2017 года Петровым Д.В. в Нижегородский районный судг. Нижнего Новгорода подано ходатайство об ускорении назначения к слушанию вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
24 января 2017 года Петровым Д.В. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подано уточненное ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
24 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменен порядок исполнения решения суда в части общения Петрова Д.В. с ФИО3 в летний период 2016 года в течение двух недель по согласованию с ФИО11 на весенний период 2017 года в течение двух недель по согласованию с ФИО11 по месту жительства Петрова Д.В. с возможность выезда к месту отдыха на территории РФ, исходя из состояния здоровья ребенка. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с длительным рассмотрением настоящего дела решение в части определения общения Петрова Д.В. с сыном в летний период 2016 года не могло быть исполнено.
Судебное заседание по заявлению ФИО11 о разъяснении решения суда, по заявлению Петрова Д.В., ФИО3 (в лице отца Петрова Д.В.), ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения суда назначено на 16 февраля 2017 года, а впоследствии (судебное заседание 16 февраля 2017 года не состоялось) - на 05 мая 2017 года и (после перерыва) на 10 мая 2017 года.
19 апреля 2017 года Нижегородским районным отделом УФССП России по Нижегородской области подано заявление о прекращении исполнительного производства.
5, 10 мая 2017 года состоялось судебное заседание Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в котором вынесены определения:
о разъяснении решения суда;
об изменении способа и порядка исполнения решения суда;
об отказе в прекращении исполнительного производства.
С настоящим административным исковым заявлением административные истцы. Обратились в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 24 апреля 2017 года.
При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ административные истцы имеют право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-382/2016), которое подлежит рассмотрению по существу.
В силу требований ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3, 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в п.п. 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административных истцов компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-382/2016).
Суд полагает, что гражданское дело № 2-382/2016 представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную его значимостью для малолетнего ребенка и родителей, необходимостью создания ребенку наилучших условий для воспитания и развития, исследованием и оценкой большого количества письменных доказательств, проведением по делу судебной экспертизы.
Оценивая поведение Петрова Д.В. (как истца и законного представителя соистца несовершеннолетнего ФИО3) в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-382/2016, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в приобщении к материалам дела в обоснование его позиции значительного количества письменных доказательств, в заявлении большого количества ходатайств, в ознакомлении с материалами дела, в неоднократной подаче заявлений об ускорении рассмотрения дела, в принесении замечаний на протоколы судебных заседаний, в обжаловании вынесенных по делу судебных актов, в подаче заявлений о разъяснении судебных актов, о приведении судебных актов к немедленному исполнению, о вынесении дополнительного решение по делу, об исправлении описок, об изменении способа и порядка исполнения судебных актов. Однако реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения гражданского дела № 2-382/2016 и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела № 2-382/2016, суд приходит к выводу о том, что с учетом предмета спора, касающегося вопросов воспитания и развития малолетнего ребенка, действия суда по ряду причин не могут быть признаны в необходимой степени своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу.
Действительно, судом первой и апелляционной инстанции своевременно назначались, о чем надлежащим образом извещались лица, участвующие в деле, и в назначенное время проводились судебные заседания, фактов необоснованного отложения судебных заседаний не имелось, своевременно направлялись судебные запросы, изготавливались судебные акты и иные процессуальные документы.
Вместе с тем были допущены несвоевременные, недостаточные с точки зрения эффективности процессуальные действия, а также нарушения норм гражданского процессуального закона, которые не позволяют считать проделанную работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:
до настоящего времени не рассмотрено заявление Петрова Д.В., ФИО3 (в лице Петрова Д.В.) от 05 октября 2015 года о разъяснении определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2015 года об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Поскольку 25 октября 2016 года решение суда по делу вступило в законную силу, данный процессуальный вопрос уже утратил правовое значение;
до настоящего времени не направлена в суд апелляционной инстанции частная жалоба ФИО11 от 16 декабря 2016 года на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2016 года о разъяснении решения суда;
в материалах дела отсутствуют предусмотренные нормами ГПК РФ процессуальные документы (определение суда апелляционной инстанции о принятии дела к производству, о возбуждении апелляционного производства и о назначении судебного заседания);
материалы дела несвоевременно направлены в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. Так, дело с определением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 октября 2015 года (вступило в законную силу 12 ноября 2015 года) направлено в ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» лишь 03 декабря2015 года;
отсутствие необходимого контроля за сроками проведения судебной экспертизы, непринятие должных мер процессуального принуждения. Вопреки установленному судом сроку проведения судебной экспертизы (с учетом даты получения экспертным учреждением материалов дела - до 03 января 2016 года), ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России им. В.П. Сербского» был назначен экспертный осмотр на 19 января 2016 года, был определен предварительный срок окончания экспертизы - 05 февраля 2016 года, а фактически заключения №№ 35/а, 36/а, 37/а с делом окончательно поступили в суд 21 марта 2016 года. Судом направлялись два письма в адрес экспертного учреждения, но они были написаны существенно позже окончания установленного судом срока проведения судебной экспертизы (письмо от 02 марта 2016 года), после подачи Петровым Д.В. ходатайства об ускорении рассмотрения дела и после поступления материалов дела в суд (письмо от 23 марта 2016 года). Вопрос о применении мер процессуального принуждения, включая наложение штрафа, судом не разрешался;
несвоевременное возобновление приостановленного производства по делу (заключение по результатам проведения судебной экспертизы поступило в суд 21 марта 2016 года, а судебное заседание, в котором протокольным определением был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, было назначено лишь на 27 апреля 2016 года);
несвоевременное процессуальное реагирование на заявления административных истцов. Так, заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению (поступило в суд 28 апреля 2016 года), заявление о принятии по делу дополнительного решения (поступило в суд 06 июня 2016 года), ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (поступило в суд 14 июня 2016 года), заявление о разъяснении решения суда (поступило в суд 28 июня 2106 года) рассмотрены лишь 08 июля 2016 года, после подачи Петровым Д.В. ходатайства об ускорении рассмотрения дела;
неэффективные процессуальные действия судебных инстанций с апелляционной жалобой Петрова Д.В., ФИО3, ФИО13 и дополнением к ней, повлиявшие на срок вступления решения суда в законную силу (при первоначальном поступлении дела в Нижегородский областной суд 03 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по существу дела (ввиду необоснованного возвращения 30 августа 2016 года дела в суд первой инстанции) было вынесено лишь 25 октября 2016 года).
Учитывая изложеное, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные процессуальные действия (бездействие) и нарушения в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу № 2-382/2016, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы суда, рассмотрением дела судебными инстанциями либо с поведением Петрова Д.В., действующего в своих интересах и интересах ФИО3
Так, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-382/2016, исчисляемая со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления (17 августа 2015 года) до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которым решение Нижегородского районного судаг. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года было изменения (25 октября 2016 года), составила 1 год 2 месяца 8 дней.
Действительно, период нахождения дела непосредственно в производстве суда первой и апелляционной инстанции (с учетом приостановления производства по делу, возвращения дела и т.д.) не превысил установленных гражданским процессуальным законом срока, вместе с тем допущенные процессуальные нарушения и бездействие не позволяют расценивать его в качестве общей продолжительности судопроизводства по делу.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-382/2016, суд приходит к выводу о том, что хотя ее срок и не превышает трех лет, но с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, касающегося вопросов воспитания и развития малолетнего ребенка, из которых усматриваются факты процессуальных нарушений и бездействия, несвоевременных и недостаточных с точки зрения эффективности процессуальных действий, повлекшие неоправданно длительный период рассмотрения дела и вступления решения по нему в законную силу, он свидетельствует о нарушении прав административных истцов по независящим от них причинам на судопроизводство по указанному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения им компенсации.
Не свидетельствуют об обратном доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что производство по гражданскому делу № 2-382/2016 не превысило разумные сроки, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств рассмотрения указанного дела в их совокупности, из которых право административных истцов на присуждение компенсации усматривается.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как разъяснено в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-382/2016 вызвана исключительно действиями Петрова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении компенсации.
При этом суд соглашается с доводами административных истцов, не опровергнутыми административным ответчиком, о том, что в результате допущенного нарушения права на судопроизводство по данному делу в разумный срок на протяжении длительного времени, в том числе, и после вынесения решения суда до момента его вступления в законную силу, не был окончательно разрешен вопрос о порядке общения отца Петрова Д.В. и сына ФИО3, что в условиях действия временного порядка общения, который зачастую не исполнялся, порождало для них правовую неопределенность, являлось препятствием к их общению, установлению между ними психологического контакта и родственных связей.
При таких обстоятельствах, учитывая требования административных истцов, конкретные обстоятельства гражданского дела № 2-382/2016, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Петрова Д.В. и ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере по 30 000 рублей каждому.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требуют административные истцы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.
Согласно пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.
Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включение указание на частичное удовлетворение административного искового заявления, на взыскание в пользу административных истцов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело№ 2-382/2016) в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Петровым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 207, 04 рублей.
Кроме того, Петровым Д.В., проживающим в г. Санкт Петербурге, понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд (в предварительное судебное заседание и в судебное заседание) в размере 10 891, 30 рублей.
Поскольку административные исковые требования Петрова Д.В. о присуждении компенсации удовлетворены, а понесенные им судебные расходы являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Петрова Д.В. также подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Петрова Даниила Викторовича, несовершеннолетнего ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Петрова Даниила Викторовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, расходы на проезд в размере 10 891 (Десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 207 (Двести семь) рублей 04 копейки, а всего 41 398 (Сорок одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 34 копейки.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Петрова Даниила Викторовича, несовершеннолетнего ФИО3 - отказать.
Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка