Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 3а-264/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 3а-264/2021
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,
с участием:
представителя административного истца Открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" Дрожжина Е.Н.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабалина Е.В.,
представителя Прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий" (далее - административный истец, Комбинат, ОАО "Комбин") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на длительное расследование уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения деревообрабатывающего станка стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ОАО "Комбин". По указанному делу Общество признано потерпевшим. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила более 6 лет.
Административный истец считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие решений о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии неоднократно отменялись в связи с их необоснованностью, неполнотой расследования, необходимостью производства конкретных следственных действий, которые следователем не произведены в нарушении части 5 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Помимо этого, органами расследования не принимались меры к отысканию похищенного и возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением.
Полагает, что сроки следственной проверки и предварительного следствия являются чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности, а действия должностных лиц органов следствия являются недостаточными и неэффективными.
Размер компенсации обосновал практикой Европейского суда по правам человека и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 300 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Глазовский".
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике представила возражения на административное исковое заявление, в которых изложена позиция Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации ОАО "Комбин" за нарушенное право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Указано, что материалы уголовного дела содержат все документы, подтверждающие эффективность и своевременность действий дознания, направленных на расследование уголовного дела, а также выполнения поручений органов прокуратуры и вышестоящего руководителя. Доказательств каких-либо существенных и значимых последствий для административного истца не представлено.
В судебном заседании представитель административного истца Дрожжин Е.Н., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабалин Е.В. с заявленными требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу.
Прокурор Савельева А.О. с административными исковыми требованиями ОАО "Комбин" не согласилась, полагая, что производство по административному делу подлежит прекращению, так как Общество не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с отсутствием необходимого условия для обращения потерпевшего в суд с заявлением о компенсации, так как в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике и представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Глазовский" в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте разбирательства дела, руководствуясь частью 6 статьи 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела N, Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела N, данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Производство по уголовному делу на день вынесения настоящего решения не окончено.
В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Пунктом 7.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В административном исковом заявлении истец ссылается на неоднократное приостановление предварительного следствия на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также на последующую отмену данных постановлений.
Комбинат указывает, что последнее известное ему постановление о приостановлении предварительного следствия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления административного искового заявления общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу составила более 6 лет.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Анализируя доводы прокурора о необходимости прекращения производства по административному делу суд приходит к следующему.
Прокурор указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что в настоящее время отсутствует постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования. По мнению прокурора, административный истец не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.
Суд не может согласиться с изложенной позицией прокурора по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подчеркнул, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).
Из административного искового заявления следует, что на день составления административного искового заявления Комбину было известно только о наличии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ вновь было приостановлено.
На момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.
По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ, а нарушение по делу порядка и срока подачи такого заявления по уголовному делу влечет иные правовые последствия, нежели прекращение производства по делу.
В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
С учетом вышеизложенного суд считает, что основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ОАО "Комбин" права на подачу административного искового заявления, отсутствуют.
Разрешая заявленные ОАО "Комбин" требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Закона о компенсации).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1); в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2); в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3); срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).
Как следует из материалов уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО "Комбин" - Карпов Н.А. обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения станка четырехстороннего деревообрабатывающего шестишпиндельного <данные изъяты>, который находился по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Глазовский" Учановой Н.Н. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения деревообрабатывающего станка стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ОАО "Комбин", о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 уголовного дела N л.д.1).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Учановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Комбин" в лице Карпова А.Н. признано потерпевшим (т.2 уголовного дела N л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Малышкиной О.В. уголовное дело N изъято у следователя Учановой Н.Н. и передано следователю Деминой М.А. для производства предварительного расследования (т.1 уголовного дела N л.д.3).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.5).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д.9).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.11).
Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Коноваловой Г.И. уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Чупахиной И.А. для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 13).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Чупахиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 10 суток (т.1 уголовного дела N л.д. 14).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Чупахиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.17).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Чупахиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, объединенному уголовному делу присвоен номер N (т.1 уголовного дела N л.д. 23).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Чупахиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д.25).
Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Коноваловой Г.И. уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 28).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 30).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 33).
Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Коноваловой Г.И. уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Наговицыной Т.Н. для дальнейшего расследования. (т.1 уголовного дела N л.д. 35).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Наговицыной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 15 суток (т.1 уголовного дела N л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении неизвестного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО "Комбин", выделено из уголовного дела N (т.1 уголовного дела N л.д. 39).
Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Коноваловой Г.И. уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Наговицыной Т.Н. для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 35).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Наговициной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 43).
Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Васильевой М.В. уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Русских К.А. для дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 45).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Русских К.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 47).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Русских К.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции Поздеевой Н.Г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поскольку по уголовному делу проведены не все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. (т.1 уголовного дела N л.д. 53).
Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Васильевой М.В. уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Оснач С.В. дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято у следователя СО МО МВД России "Глазовский" Оснач С.В. и передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Невоструевой Е.А. (т.1 уголовного дела N л.д. 58).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Невоструевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции Коноваловой Г.И. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поскольку не в полном объеме были выполнены указания заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела N л.д. 62).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Невоструевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" майором юстиции Перминовой С.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поручив его производство следователю Корягиной Т.Л. (т.1 уголовного дела N л.д. 67).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Корягиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции Васильевой М.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного следствия на 20 суток, поручив его производство следователю Аранкуловой В.А. (т.1 уголовного дела N л.д. 72).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Аранкуловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 75).
Указанием руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России "Глазовский" Васильевой М.В. уголовное дело N передано следователю СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. дальнейшего расследования (т.1 уголовного дела N л.д. 77).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 79).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 81).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 85).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 87).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 10 суток (т.1 уголовного дела N л.д. 91).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 93).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на 1 месяц (т.1 уголовного дела N л.д. 97).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 уголовного дела N л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО МО МВД России "Глазовский" подполковником юстиции Князевым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного следствия на 1 месяц, поручив его производство следователю Деминой М.А. (т.1 уголовного дела N л.д. 101).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.2 уголовного дела N л.д. 253).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Удмуртской Республики старший советник юстиции Попов Х.С., рассмотрев материалы уголовного дела N, отменил постановление следователя СО МО МВД России "Глазовский" Деминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного уголовного дела, поскольку не установлены существенные обстоятельства, которые могут повлиять на принятое решение. Уголовное дело N направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования (т.2 уголовного дела N л.д. 268).
За период проведения предварительного расследования по уголовному делу N следователями было проведено 19 допросов, 4 осмотра места происшествия, назначена и проведена товароведческая экспертиза, направлено 10 поручений, 4 запроса, рассмотрено 12 ходатайств, жалоб, заявлений.
Так, представитель ОАО "Комбин" Карпов А.Н. допрошен в качестве потерпевшего, по делу приобщены документы, подтверждающие факт приобретения ОАО "Комбин" украденного станка, допрошены в качестве свидетелей Юзепчук К.С., Рычкова Л.Н., Рычков А.Ф., Шаршавин М.И., Онегов А.А., Никитина О.А., Булавин С.Н., Берсенев С.И., судебный пристав-исполнитель Сабреков А.Н., приобщены документы, подтверждающие факт приобретения Юзепчуком К.С. имущества ООО "ГДЗ", решения судов, полученные в рамках гражданских процессов, заключения специалистов и экспертов.
Анализируя объем следственных действий, произведенных за указанный период в рамках данного уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что по уголовному делу многократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором как незаконные и необоснованные (в связи преждевременностью, незаконностью, в связи с неполнотой предварительного следствия, непроведением всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу, невыполнением указаний начальника следственного органа, содержащихся в ранее принятом постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия), при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд.
Поскольку в период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом процессуальные действия органами следствия совершены не были, что отражено в многократных постановлениях руководителя следственного органа, прокурора об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и представлении прокурора, данный факт объективно подтверждает довод административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела проводились следственные действия, а именно: допросы потерпевшего и свидетелей, осмотры места происшествия с учетом периода расследования уголовного дела об эффективности следственных действий не свидетельствует.
Из исследованных материалов уголовного дела, настоящего административного дела усматривается, что Генеральный директор ОАО "Комбин" неоднократно обращался к руководителю органа следствия и в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к расследованию уголовного дела, указывал местонахождение похищенного имущества, указывал на возможную причастность к преступлению Рычкова А.Ф., которому имущество передавалось на хранение.
Кроме этого, Генеральный директор ОАО "Комбин" обращался Глазовскую межрайонную прокуратуру в Прокуратуру Удмуртской Республики, Следственное Управление МВД по УР с ходатайствами, обращениями и жалобами, связанными с ненадлежащим расследованием уголовного дела.
Часть заявленных ходатайств была оставлена без удовлетворения, а часть удовлетворена в части установления фактов нарушения разумных сроков судопроизводства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Удмуртской Республики в своем ответе на обращение Генерального директора ОАО "Комбин" сообщила о незаконности принятого следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указала на нарушение требований статьи 6.1 КоАП РФ о разумных сроках судопроизводства, в связи с чем Глазовской межрайонной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования (л.д.67 административного дела N).
Кроме этого, Глазовским межрайонным прокурором в адрес начальника СО МО МВД России "Глазовский" ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление о нарушениях требований статьи 6.1 УПК РФ при производстве следователями СО МО МВД России "Глазовский" предварительного расследования по уголовному делу N. В представлении прокурор отмечает, что на протяжении длительного времени следователем мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения по данному уголовному делу, не принимается. Считает, что следователем не дана надлежащая оценка материалам, представленным в распоряжение следователя представителем потерпевшего. Прокурором выявлены факты бездействия следователя при производстве предварительного расследования, выразившиеся в длительном непринятии уголовного дела к производству после отмены руководителем следственного органа незаконного решения о приостановлении предварительного следствия, имевшего место в2020 году. Отмеченные факты нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ свидетельствуют об искусственном затягивании сроков предварительного расследования, и как следствие, нарушение прав потерпевшего (л.д.86-88 административного дела N N).
При этом суд считает, что уголовное дело N представляющее собой расследование одного преступления о краже конкретного имущества, не представляет значительной правой и фактической сложности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Административный истец указывает на срок досудебного производства - более 6 лет с даты возбуждения уголовного дела до даты вынесения постановления о приостановлении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по делу, о котором было известно административному истцу на момент составления административного искового заявления.
С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего административному истцу, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительность составила 6 лет 1 месяц 17 дней.
По мнению суда, уголовное дело не представляло той фактической и правовой сложности, которое могло бы обусловить столь длительный период расследования.
Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства расследования, напротив, с его стороны предпринимались меры к ускорению расследования. Он являлся активным участником уголовного процесса, заявлял ходатайства, выдвигал свои версии, обжаловал действия и постановления следователей и должностных лиц, проводивших предварительное расследование и рассматривавших жалобы потерпевшего.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.
Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определилв сумме 1 300 00 рублей.
Суд отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ОАО "Комбин", суд находит, что требуемая заявителем сумма в размере 1 300 000 рублей является чрезмерной.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд, учитывает объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, и других участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, общую продолжительность производства по данному уголовному делу, превысившую четыре года, и иные обстоятельства повлиявшие на сроки разумные рассмотрения дела.
Суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
При этом отмечено, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Таким образом, взыскание присужденной по настоящему делу суммы компенсации необходимо произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления <данные изъяты>, которая подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
решил:
административное исковое заявление Открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий" судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
