Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года №3а-264/2019, 3а-4/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 3а-4/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2020 по административному исковому заявлению Шахова А.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Шахов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2071 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 1 193 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований он указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 01 января 2012 года, составляет 13 027 681, 23 рублей. По его мнению, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере.
В письменных уточнениях к административному исковому заявлению административный истец просил возместить понесенные судебные расходы: 16 000 рублей - расходы, связанные с подготовкой отчета оценщика; 8 500 рублей - оплата юридических услуг по подготовке административного искового заявления и документов в суд; 300 рублей - государственная пошлина (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 65).
В качестве заинтересованных лиц, судом к участию в деле, привлечены: Администрация города МО Надымский район; Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителей Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа), суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представители административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - Абрамова Н.П., Шелковая С.М., Винников В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали в удовлетворении заявленных требований отказать и поддержали письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Ходатайство Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
По настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. от 17 января 2020 года N 20010900 представлено суду.
В заключении названного эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.
Вопреки доводам в ходатайстве и в возражениях административного ответчика, при анализе рынка недвижимости и определения объектов - аналогов эксперт не лишен возможности самостоятельно использовать общедоступную информацию по аналогам необходимую в рамках применения сравнительного подхода к оценке. Использование экспертом общедоступной информации по объектам аналогам и анализ рынка недвижимости в рамках такого метода оценки как сравнительный подход являются в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 КАС РФ составной частью исследования, и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о самостоятельном сборе экспертом дополнительных материалов и недопустимости заключения.
Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.
В указанных обстоятельствах оснований предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.
По этим же основаниям подлежат отклонению высказанные административным истцом Шаховым А.В. и административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа доводы о сомнениях в заключении эксперта, изложенные в письменных возражениях (т. 2, л.д. 57-65, л.д. 120-129).
Выслушав объяснения представителей административного ответчика Абрамовой Н.П., Шелковой С.М., Винникова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец Шахов А.В. с 09 июля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2071 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 3 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 204-206).
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, обладающий земельным участком на праве собственности, обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельного участка и налогоплательщик, уплачивающий земельный налог исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 01 января 2012 года и составляла 13 027 681, 23 рублей. Государственная кадастровая стоимость земельного участка на данную дату подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (содержащей указание на приказ Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 в качестве реквизита акта об утверждении кадастровой стоимости земельного участка) (т. 1, л.д. 22, 107-108).
Следовательно, уточненные исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2012 года, следует признать обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В этой связи, административный истец представил в суд отчет N 171/20-11, выполненный 20 ноября 2019 года ООО "Надымское бюро оценки" (далее также - отчет оценщика) об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которого его рыночная стоимость составила 1 193 000 рублей (на 01 января 2012 года).
В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).
Как усматривается из материалов дела, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
В нарушение приведенных стандартов в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого земельного участка по местоположению, назначению, при этом проведенные корректировки объектов-аналогов по большинству элементов сравнения не являются высокими, что не влияет существенно на стоимость объекта оценки.
Таким образом, отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" от 17 января 2020 года N 20010900, рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 01 января 2012 года, составляет 2 747 000 рублей 00 копеек.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Надымское бюро оценки" не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка следует признать заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" от 17 января 2020 года N 20010900, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.
Установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку с 01 января 2012 года до даты обращения в суд кадастровая стоимость земельного участка не была изменена и у административного истца на дату обращения в суд (2019 год) сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.
Тот факт, что приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (т. 2, л.д. 55-56) новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 538 897, 61 рублей была утверждена по состоянию на 01 января 2020 года, не исключает удовлетворение административного иска по следующим основаниям.
Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
В пункте 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела, административный истец обратился посредством почтовой связи в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости - 11 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 104). С учетом обращения административного истца в суд в 2019 году и приобретением права собственности на земельный участок в 2019 году, сведения о кадастровой стоимости установленной настоящим решением суда могут быть применены с 01 января 2019 года.
С учетом указанных законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом времени обращения административного истца в суд, установленная судом по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка в размере равной его рыночной стоимости подлежит применению до даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
При разрешении изложенного в письменных уточнениях к административному исковому заявлению ходатайства административного истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка (более чем в 4 раза) на одну и ту же дату, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушениях методики оценки при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку.
В данном случае, кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таких данных, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как следует из представленных материалов дела, административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей (т. 1, л.д. 6), что согласуется с размером государственной пошлины по делам данной категории, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
Кроме этого в подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил договоры на оказание услуг по оценке имущества, договор возмездного оказания юридических услуг (подготовка административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и документов в суд), платежные документы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 29.10.2019 и кассовый чек от 29.10.2019 на 12 000 рублей, кассовый чек от 22.11.2019 на 4 000 рублей - т. 1, л.д. 29, 191), платежный документ по оплате юридических услуг на сумму в размере 8 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019, кассовый чек от 11.11.2019 - т. 1, л.д. 29).
Вместе с тем расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей не могут быть отнесены к обстоятельствам данного дела, по следующим основаниям.
Данные расходы на оценщика административный истец понес по договору N 23/10-1 от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым ООО "Надымское бюро оценки" был составлен отчет N 143/23-10 от 28 октября 2019 года, которым рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2013 года (т. 1, л.д. 23-28, 31-103).
Таким образом, расходы в размере 12 000 рублей были понесены на отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка не была определена на дату установления кадастровой стоимости (01 января 2012 года).
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы административного истца на отчет N 143/23-10 от 28 октября 2019 года в размере 12 000 рублей не связаны с настоящим административным делом и не подлежат возмещению, поскольку по данному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка на 01 января 2012 года не была определена.
Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
С учетом указанных правовых норм и разъяснений, судебные расходы понесенные административным истцом в связи с подготовкой отчета об оценке земельного участка ООО "Надымское бюро оценки" N 171/20-11 от 20 ноября 2019 года (об определении рыночной стоимости земельного участка на 01 января 2012 года) в размере 4 000 рублей, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, подлежат возмещению (договор на оказание услуг об оценке имущества N 20/11-2 от 20 ноября 2019 года на сумму в размере 4 000 рублей - т. 1, л.д. 117-190, 191, 221-224).
Тот факт, что судом принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы не влечет отказ в возмещении административному истцу понесенных расходов в размере 4 000 рублей на отчет оценщика на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку без указанного отчета административный истец лишен возможности на обращение в суд.
Правовая позиция о необходимости возмещения в таком случае понесенных расходов на отчет оценщика изложена в определениях Верховного Суда РФ N 56-КА19-1 от 27 марта 2019 года, N 11-КА19-5 от 13 ноября 2019 года.
Также подлежат возмещению и понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, которые отвечают критерию разумности и были обусловлены необходимостью подготовки документов, предусмотренных законом (составлением административного искового заявления и уточнений к нему в целях предъявления их в суд).
При таких данных административный истец частично доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо взыскать в пользу административного истца в счет возмещения понесенных судебных расходов денежную сумму в общем размере 12 800 рублей, из них: расходы на подготовку отчета об оценке земельного участка (по состоянию на 01 января 2012 года) - 4 000 рублей; оплата юридических услуг - 8 500 рублей; государственная пошлина - 300 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов необходимо оставить без удовлетворения.
Кроме этого подлежит удовлетворению за счет административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поступившее в суд заявление от экспертного учреждения ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 43).
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен, имело место существенное превышение государственной кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке в применении методики ее определения, с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2071 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 2 747 000 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, на период с 01 января 2019 года и до даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Дата подачи в суд административного искового заявления Шахова А.В. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка - 11 ноября 2019 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Шахова А.В. 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 года.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка