Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 3а-264/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 3а-264/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И. Г.
при секретаре: Болкуновой Т.Д.
рассмотрев 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда об оспаривании решения N 17/1187 от 09 ноября 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
Кравцов М.И. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 4665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определённой оценщиком <.......> в отчёте об оценке N ОН-897 от 02 октября 2017 года.
Решением Комиссии от 09 ноября 2017 года N 17/1187 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, равной 22364 000 рублей.
Администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения 17/1187 от 09 ноября 2017 года Комиссии, указав в обоснование требований, что составленный оценщиком отчёт не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в силу которой отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также требованиям п.5 Федерального стандарта оценки N3 (ФСО-3).
В частности, административным истцом указано, что в отчёте отсутствует Выписка из ЕГРП, дата оценки "01 января 2015 г." на странице 7 отчёта ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, отчёт не мог быть положен в основу оспариваемого решения.
В судебное заседание представитель административного истца администрации Волгограда и заинтересованного лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме.
Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области Мирошниченко О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. При вынесении решения просила суд учесть позицию, изложенную в возражениях от 20.03.2018 г. N03-383-АА/18 и отказать администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Кравцова М.И. по доверенности Глушко О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований администрации Волгограда отказать, при этом исходить из письменных возражений от 14.03.2018 года.
Представители заинтересованных лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Волгоградской области и заинтересованное лицо Кравцов М.И. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" рассмотрение требований об оспаривании решения Комиссии осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что Кравцов М.И. является собственником 2524/4665 земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 4 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в силу статей 387-388 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан к уплате земельного налога в бюджет муниципального образования "город-герой Волгоград". При этом, согласно части 1 статьи 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу части 2.1 статьи 245 КАС РФ органы местного самоуправления вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.
Частью 22.1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" установлено, что решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость спорного земельного участка снижена существенно (с 38099 334 руб. 90 коп. до 22364 000 руб.), Волгоградский областной суд приходит к выводу о наличии у администрации Волгограда права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии.
При этом, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку с требованиями об оспаривании решения Комиссии, принятого 09 ноября 2017 года, административный истец обратился в суд 09 февраля 2018 года.
Из Решения Комиссии от 09 ноября 2017 года N 17/1187 следует, что в результате рассмотрения заявления установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> от кадастровой стоимости, определенной в размере 38099 334 рублей 90 копеек по состоянию на 1 января 2015 года, что составляет 41%.
Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. По результатам рассмотрения заявления Комиссия приняла решение определить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее Приказ Минэкономразвития РФ N 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 13 названного Приказа к полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации.
Из протокола заседания Комиссии от 09 ноября 2017 года N23 следует, что заседание проведено с участием председательствующего Хлебниковой Т.В., членов Комиссии Бирюлькиной Н.А., Гриценко Г.Б. и Соколова В.И. при секретаре Ивашевском И.С. Оспариваемое в настоящем деле Решение об удовлетворении заявления принято единогласно на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.
Вместе с тем, проверяя доводы административного истца о якобы допущенных оценщиком нарушений федерального законодательства об оценке и ФСО-3 определением суда от 27 марта 2018 года по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности с возложением расходов на административного истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" Кукса И.В. отчёт NОН-897 от 2 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью 4665 кв.м., подготовленный <.......>, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методу расчёта рыночной стоимости земельного участка, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допущены, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.
Оценивая экспертное заключение, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, кроме того, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик допустил нарушения при составлении отчета, которые могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а использованный Комиссией отчёт об оценке обоснованно был положен названным органом в основу оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли, суд оснований для её назначения по собственной инициативе не находит.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, порядок принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы административного истца о несоответствии отчёта N ОН-897 от 2 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком <.......> требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО-3) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Волгоградской области (л.д.134-135) следует, что сведения о спорном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01 января 2002 года. Количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка, после 01 января 2015 года не изменялись. 27 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, автоматически была внесена на основании Приказа Комитета по Управлению Государственным имуществом Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" N46-н от 27.10.2015 года. Дата определения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приведённым нормативным правовым актом - 01 января 2015 год. При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на указанную дату являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
<.......> представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей с перечислением по реквизитам, указанным в заявлении.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым указанные расходы возложить на Администрацию Волгограда.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Волгоградский областной суд
решил:
администрации Волгограда в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения N 17/1187 от 09 ноября 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - отказать.
Взыскать с администрации Волгограда за счёт бюджета муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" расходы на проведение экспертом общества <.......> судебной оценочной экспертизы проверки в размере 8 000 рублей с перечислением денежных средств на счёт указанного общества с ограниченной по реквизитам: <адрес>, ИНН <.......>, КПП <.......>, расчетный счёт <.......> в Волгоградское отделение N8621 ПАО Сбербанк г. Волгограда, БИК <.......>, кор/счёт <.......>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И. Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.
Судья: И.Г. Кубасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
