Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года №3а-263/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 3а-263/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н. В.,
с участием административного истца Б.А.В.
представителя административного истца Р.О.Ю.,
представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска С.О.Ю,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.В. к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
Б.А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, просит:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: лабораторного корпуса, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. <адрес>, 284 в размере его рыночной стоимости 6 716 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, является собственником указанного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость в размере 17 335 397, 80 руб. значительно превышает его рыночную стоимость 6 716 000,00 руб., определенную Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.
В судебном заседании административный истец Б.А.В. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок обращения в суд, полагал, что заключение эксперта является необъективным.
В судебном заседании представитель административного истца Р.О.Ю. исковые требования поддержала, считает, что оценочная экспертиза содержит ряд недостатков, противоречит федеральным стандартам оценки.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска С.О.Ю, против удовлетворения административных исковых требований не возражали, полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что Б.А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - лабораторный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 519 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. <адрес>, 284 (л. д. 10 том 1).
С учетом изложенного и на основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.
Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года N 419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики" (далее по тексту - Постановление N 419) в размере 17 335397, 80 руб. (строка <данные изъяты> приложения N в разделе <адрес>) и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.
Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> относится к ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт, а его кадастровая стоимость, утверждённая Постановлением N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9 том 1).
Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, 284, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л. д. 12-128 том 1).
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 485-19 от 03 июля 2019 года, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 16 августа 2019 года, по ходатайству заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Ижевск", назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион": рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 875 300,00 руб.; отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать не обоснованными.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 30 сентября 2019 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что эксперт Б.В.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", согласно определению суда от 16 августа 2019 года проведение экспертизы поручено данному экспертному учреждению.
Полномочия, квалификация эксперта Б.В.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2002 года, а в области судебной экспертизы с 2012 года.
Установленное свидетельствует о том, что эксперт Б.В.В., проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.
Эксперт Б.В.В., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный и доходный подход. Выбор подходов подробно мотивирован.
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В силу пункта 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Для расчета весов результатов использованных подходов в итоговой рыночной стоимости объекта оценки проделаны соответствующие вычисления, отраженные в таблице 22 (расчет весовых коэффициентов) и согласование результатов и итогового заключения о рыночной стоимости - таблица 23.
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.
Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Вместе с тем, Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 485-19 от 03 июля 2019 года требованием законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки, в частности: отсутствует обоснование применения корректировки внешнего устаревания для имущественных комплексов, применения цены выкупа земельного участка объекта исследования к ценам выкупа земельных участков объектов аналогов; отсутствует обоснование и аналитическое получение зависимости цены от площади; оценщик ошибочно указывает цену продажи объекта исследования в размере 83,00 руб.; отсутствует обоснование в расчета К(4), К(5), К(6) (пункт 25 ФСО N 1); содержание отчета об оценке допускает неоднозначное толкование, в рамках отсутствия обоснования и применения расчетных корректировок (пункт 5 ФСО N 13, статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).
Таким образом, представленный административным истцом отчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 485-19 от 03 июля 2019 года не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.
Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Замечания административного истца в отношении экспертного заключения, не могут быть признаны судом основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.
Так, эксперт Б.В.В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, дал пояснения в судебном заседании по всем возникшим у административного истца сомнениям относительно экспертного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 875 300,00 руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца как собственника объекта, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
С заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ административный истец не обращался, в Верховный Суд Удмуртской Республики административное исковое заявление поступило 06 августа 2019 года, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2019 года.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами административного дела подтверждено, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 февраля 2013 года, с настоящим административным исковым заявлением в суд Б.А.В. обратился 06 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом пятилетнего срока.
С учетом требований части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Правительством Удмуртской Республики до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости населенных пунктов Удмуртской Республики.
Принимая во внимание, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости населенных пунктов Удмуртской Республики, оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного, и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Согласно пункту 1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 сентября 2011 года N П/3311, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" создано на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15 марта 2001 года N 48. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 409-р Учреждение находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества (пункт 12 Устава).
Пунктом 23 Устава предусмотрено, что Учреждение вправе создавать филиалы на территории Российской Федерации, которые осуществляют деятельность от имени учреждения.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике включен в перечень филиалов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Приложение к Уставу).
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
При рассмотрении дела установлено, что спорный объект недвижимости не является вновь учтённым объектом, в отношении него не произошло изменение его количественных и (или) качественных характеристик, прошел массовую кадастровую оценку, и в отношении него определена кадастровая стоимость Постановлением N 419, следовательно с учетом приведенных нормативных положений Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, требования административного истца к указанному лицу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Б.А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: лабораторного корпуса, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, 284 в размере его рыночной стоимости 10 875 300,00 руб. по состоянию на 29 ноября 2011 года.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного искового заявления Б.А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2019 года.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка