Решение Вологодского областного суда от 29 октября 2018 года №3а-262/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 3а-262/2018
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой О.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Соколова О.В. является собственником объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ..., инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-8).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 1 859 318 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.124).
Соколова О.В., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ...., являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации "Деловой союз оценщиков".
Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 160 000 руб.
Просила суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ....; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы по делу в размере 28 400 руб.
Административный истец Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Сохранова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении судом вопроса о взыскании с административного ответчика судебных расходов просил исходить из принципов разумности, полагал, что заявленный административным истцом размер судебных расходов является завышенными. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на изготовление технического паспорта, расходов на нотариальное удостоверение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Соколовой О.В., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости в размере 1 859 318 руб. 47 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Соколовой О.В. в суд 12 сентября 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Соколовой О.В. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненный оценщиком ...
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 160 000 руб.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в части того, что в рамках затратного подхода для объектов оценки оценщик определяет размер функционального устаревания на уровне 56% на основании роста темпа развития научно-технического прогресса в строительной области (стр. 59), при этом не установлена взаимосвязь между темпами развития научно-технического прогресса в строительной области и факторами функционального устаревания: недостатки, требующие добавления элементов, недостатки, требующие замены или модернизации элемента, сверхулучшения, неустранимый функциональный износ. В рамках сравнительного подхода (стр. 47, 48) оценщик использует для расчёта корректировки на тип сделки, площадь, результаты исследования рынка группы "Паритет" для рынка земли г. Вологды за период 2011 - 2016 годы. Поскольку оценщиком не доказана сопоставимость рынка земли административного центра и муниципальных образований, результаты исследования не могут быть использованы при определении корректирующих коэффициентов для объектов-аналогов, расположенных в муниципальных районах области.
По мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определённой в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Оценщик ...., проводивший оценку указанного объекта недвижимости, представил пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указал, что с момента выпуска сборников УПВС до даты оценки в строительстве зданий произошли изменения, касаемые состава материалов, технологии строительства и прочие, для перевода расценок 1969 года в цены на дату оценки применялись переводные коэффициенты, которые учитывают указанные изменения. Данный подход указывает на правомерное применение функционального устаревания. При расчёте функционального устаревания объекта оценки износ определён на основе работы оценщика первой категории инженера-строителя, кандидата технических наук доцента отдела методологии и практической оценки имущества ГУ ГУИОН Башкова В.С. "Оценка функционального (морального) устаревания зданий и сооружений". В отношении второго замечания оценщик указал, что для расчёта стоимости земельного участка оценщиком были правомерно использованы корректировки, представленные на сайте: http://www.paritet35.ru/. Рынок земельных участков в муниципальных районах Вологодской области не развит, в связи с чем вывести необходимые корректировки на основании найденных предложений не представлялось возможным, поэтому для расчёта используется ближайший к оцениваемому объекту рынок - рынок земельных участков в г. Вологда. Оценщик допускает, что тенденции цен на земельные участки в г. Вологда и муниципальных образованиях Вологодской области сопоставимы. Полагал, что произведённые в отчёте расчёты правомерны и достоверны.
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА> N..., приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания магазина, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес> может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта, выполненного оценщиком .... от <ДАТА> N....
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Соколова О.В. не обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Соколовой О.В. в суд 12 сентября 2018 года.
Следовательно, датой обращения Соколовой О.В. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N... следует считать 12 сентября 2018 года.
Кроме того, Соколова О.В. ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной объекта недвижимости в размере 25 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Соколова О.В. заключила договор с ИП .... от 29 августа 2018 года N... (л.д. 126-128). Общая стоимость работ по договору составила 25 000 руб.
30 августа 2018 года денежные средства в размере 15 000 руб. были оплачены Соколовой О.В., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг N... (л.д.18-19).
12 сентября 2018 года денежные средства в размере 10 000 руб. были оплачены Соколовой О.В., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг N... (л.д.20-21).
Административным истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб., представлен оригинал доверенности N... от <ДАТА> (л.д.130), при подаче иска в суд Соколовой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг N... (л.д.10-11).
Соколовой О.В. понесены расходы за изготовление ООО "ГОРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" технического паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером N... в размере 1500 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг N... (л.д.22-23).
Административным истцом представлены в суд заверенные в нотариальном порядке выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N... от 07 августа 2018 года и о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... от <ДАТА>.
За удостоверение равнозначности документа оплачено 400 руб., что подтверждается справками от 30 августа 2018 года и 26 октября 2018 года (л.д.24,125).
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.
Взысканию с Правительства Вологодской области в пользу Соколовой О.В. подлежат расходы по оценке рыночной объекта недвижимости в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 500 руб.
Расходы за изготовление технического паспорта объекта недвижимости, за удостоверение равнозначности документа прямо не поименованы в статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми.
Перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, указан в статьях 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В указанном перечне не поименовано технического паспорта на объект недвижимости, нотариально удостоверенных копий документов.
Учитывая вышеизложенное, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за изготовление технического паспорта объекта недвижимости, за удостоверение равнозначности документа.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Соколовой О.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление Соколовой О.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ..., инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 160 000 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Датой обращения Соколовой О.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... считать 12 сентября 2018 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Соколовой О.В. судебные расходы по административному делу N 3а-262/2018 в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка