Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 3а-26/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 3а-26/2019
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего судьи Михалевой О.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретарях Бобылевой К.В., Беляковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кореняко Елены Александровны о признании недействующим пункта 4 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2016 года N 84 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год"
установил:
Пунктом 4 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 84 от 30 ноября 2016 года нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.
Кореняко Е.А., являясь собственником вышеуказанного здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Оспариваемый нормативный акт принят в период, когда ст.1.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003 г. N 80 -ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" не действовала. Кроме того, принадлежащее административному истцу здание не подлежало включению в Перечень в силу п.10 ст.346 Налогового кодекса Российской Федерации при применении патентной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Ременева О.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что по своему назначению и фактическому использованию спорное здание не соответствует признакам административно-делового центра. Административный истец использует часть помещений в здании для производственной деятельности предпринимателя, а часть сдает в аренду. В настоящее время здание находится в стадии реконструкции.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколова Т.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что согласно сведениям, представленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N предназначено для использования в качестве административно-делового центра, вследствие чего правомерно включено Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год. Обследование здания в целях установления фактического его использования не проводилось.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
В соответствии с п.2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. Распоряжением Главы администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года N 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 84 от 30 ноября 2016 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год" опубликован на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в официальном печатном издании "Липецкая газета", а также на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru/.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что административный истец Кореняко Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2011 года является собственником здания <адрес> Согласно выписке из ЕГРН, назначение здания- нежилое.
Административный истец Кореняко Е.А., как собственник объекта недвижимости, обязана платить налог на имущество физических лиц, являющийся местным налогом, устанавливаемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).
В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:
- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ; до 1 января 2017 года правовое значение имело только назначение помещений в здании в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости);
- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).
По смыслу приведенных правовых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.
Как следует из объяснений представителя административного ответчика, спорное здание включено в Перечень как административно-деловой центр, исходя из назначения помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации).
В обоснование своей позиции административным ответчиком представлены материалы инвентаризационного дела на объект <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося в производстве ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", из которого следует, что в состав поименованного объекта, использовавшегося в деятельности <данные изъяты>", входит 30 строений ( в том числе здание конторы (лит А), гараж для стоянки тракторов (лит Б), деревоотделочная мастерсткая (лит В), здание пилорама с сушкой ремстройцеха (лит Д), здание растворного узла (лит Е),склад (лит Ж),здание механического цеха (лит З), пристройки и т.д. ). В состав названного объекта входит и литера С "Здание бытового комбината (АБК-300) площадью 1682 кв.м., под С "Подвал" площадью 260,9 кв.м., а всего общая площадь здания составляет 1942,9 кв.м. Подвал под С имеет состоит из помещений с наименованием "подсобное", категория -вспомогательное. Лит.С состоит из помещений с наименованием "тамбур", вестибюль, коридор, душевая, умывальная, туалет, кладовая, гардеробная, лаборатория, архив, сушилка, кабинет, лестничная клетка, красный уголок, слесарная, подсобное, раздевалка категория которых определена как "административно-бытовое". Наименований, тождественных понятию "офис", а также указаний о предназначении для использования в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, в материалах инвентаризационного дела не имеется. При этом суд отмечает, что назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений здания, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.
Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень, исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Приведенные выше наименования помещений и наименование здания не позволяют сделать вывод о том, что указанный объект является офисным зданием, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, занимающая должность начальника производственно-технического отдела ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", пояснила, что последняя инвентаризация здания <адрес> была проведена 21.06.2010 года. Здание состоит на инвентаризационном учете в составе объекта "<данные изъяты> принадлежавшего <данные изъяты> и предназначалось для использования в комплексе со всеми объектами железнодорожной станции. Наименование и категория помещений здания в материалах инвентарного дела указаны в соответствии с данными первичной инвентаризации и фактическим использованием на момент обследования в 2010 году. Технический паспорт отдельно на здание бытового комбината не оформлялся, истцу выдавалась выкопировка на здание из технического паспорта <данные изъяты> Какими признаками административно-делового центра обладает здание пояснить затруднительно.
Из анализа данных технического учета (инвентаризации) не следует, что назначение здания или его части подразумевает размещение офисов, осуществление в данном здании или его части самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности. Напротив согласно названному учету самостоятельного офисного назначения принадлежащий административному истцу объект недвижимости не имеет, а составляет инфраструктуру (этап деятельности) производственного объекта "<данные изъяты>
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. Сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для размещения промышленных объектов", на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение офисов и офисной инфраструктуры. Мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечень на 2017 год не проводились и административным ответчиком не представлены.
В силу изложенного, признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не позволяет ни техническая документация на здание, ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания.
Таким образом, включение спорного нежилого здания в Перечень не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании недействующим пункта 4 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2016 года N 84 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год" подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2017 году, и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год). Восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемой нормы недействующей со дня принятия.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Кореняко Елены Александровны удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт 4 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2016 года N 84 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год".
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Кореняко Елены Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании "Липецкая газета".
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.В.Михалева
Решение в окончательной
форме принято 12.08.2019 г.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
