Решение Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года №3а-26/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 3а-26/2019
в составе:
председательствующего судьи Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
с участием:
прокурора Гучановой Т.В.,
представителя административного истца -
общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" Сокаля А.В.,
представителей административного ответчика -
департамента цен и тарифов Магаданской области Бурыкиной Я.Н.,
Самаркина К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" к департаменту цен и тарифов Магаданской области о признании недействующим приказа от 12 декабря 2018 года N 31-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" на 2019-2023 годы" и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт,
УСТАНОВИЛ:
департаментом цен и тарифов Магаданской области 12 декабря 2018 года издан приказ N31-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" на 2019-2023 годы".
Общество с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" (далее по тексту - Общество, предприятие, регулируемая организация) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим указанного приказа департамента цен и тарифов Магаданской области (далее по тексту - Департамент, регулятор, тарифный орган), возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, которым утвердить новые тарифы, предложенные обществом с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года и базовый уровень операционных расходов в размере 8 157,55 тыс.руб.
Определением судьи от 6 июля 2019 года отказано в принятии к производству Магаданского областного суда искового заявления Общества в части требования о возложении на Департамент обязанности принять новый нормативный правовой акт, которым утвердить предложенные истцом тарифы на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года и базовый уровень операционных расходов в размере 8 157,55 тыс.руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Тахтоямск-Энергия" указало, что осуществляет регулируемый вид деятельности, в том числе по поставке тепловой энергии в муниципальное образование "Село Тахтоямск". На балансе предприятия находятся тепловые, водопроводные сети, здания котельной, дизельной, водозабора, содержится штат рабочих, который обслуживает всю коммунальную инфраструктуру села Тахтоямск.
28 апреля 2018 года Общество обратилось к административному ответчику, который является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, с заявлением об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию для потребителей, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения в размере:
- 16589,46 руб/Гкал (руб/куб.м) на период 2019 года;
- 17549,52 руб/Гкал (руб/куб.м) на период 2020 года;
- 18 435,83 руб/Гкал (руб/куб.м) на период 2021 года;
- 19431,88 руб/Гкал (руб/куб.м) на период 2022 года;
- 20464,58 руб/Гкал (руб/куб.м) на период 2023 года.
Регулятор оспариваемым приказом от 12 декабря 2018 года (приложение 1) установил следующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества:
-13771,76 руб/Гкал (руб/куб.м) на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 г.;
-15536,16 руб/Гкал (руб/куб.м) на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 г.;
-14840,85 руб/Гкал (руб/куб.м) на период с 01.01.2020 по 30.06.2021 г.;
-16423,94 руб/Гкал (руб/куб.м) на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 г.;
-15 932,61 руб/Гкал (руб/куб.м) на период с 01.01.2022 по 30.06.2023 г.;
-17734,74 руб/Гкал (руб/куб.м) на период с 01.07.2023 по 31.12.2023 г.
Административный истец полагает, что оспариваемый приказ не соответствует законодательству, регулирующему отношения в сфере установления тарифов на тепловую энергию, принят без учета экономически обоснованных расчетов предприятия, в связи с чем считает установленные на пятилетний срок тарифы убыточными.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", с учетом неоднократного уточнения требований, административный истец утверждает, что при определении тарифа Департамент, грубо игнорируя действующие нормы, произвольно исключил из состава необходимой валовой выручки Общества его расходы по отдельным статьям затрат, чем нарушил права регулируемого предприятия связанные не только с получением прибыли для нормального функционирования, но и с выполнением социальной функции по обеспечению населения и учреждений тепловой энергией, горячим водоснабжением.
Так, Общество не согласно с исключением из необходимой валовой выручки (НВВ) его расходов на арену непроизводственного объекта - офиса в городе Магадане, указывая, что специфика географического расположения предприятия, его труднодоступность постоянно требует наличия данного офиса, который арендуется на протяжении 15 лет, и в предыдущие периоды данные расходы включались в тариф в полном объеме.
Однако в оспариваемом приказе, в нарушение пунктов 44 и 45 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), расходы предприятия в предлагаемом размере ответчик в тариф не включил.
Обращает внимание, что ответчик не предоставил достаточно времени для надлежащего обоснования указанных расходов, но, несмотря на это 12 декабря 2018 года Общество предоставило необходимый расчет, который регулятором во внимание не принят.
Считает, что в состав прочих расходов предприятия подлежат включению, в том числе расходы на электроэнергию, водоснабжение, охрану, уборку территории, текущий ремонт здания, абонплата, учтенные арендодателем в составе арендной платы, так как данные расходы являются экономически обоснованными, подтверждены расчетами и первичными документами, соответствуют уровню цен за аналогичные услуги, что ответчиком не опровергнуто.
Административный истец полагает, что частичное включение Департаментом в состав НВВ Общества его расходов по статье "Фонд оплаты труда" (ФОТ) по производственному персоналу, административно-управленческому персоналу (АУП) и цеховому персоналу (МТП и Ремстройцеха) противоречит положениям пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 42 Основ ценообразования.
Указывает, что по данной статье расходы предприятия необоснованно снижены, при этом регулятор не учел, что в базовом 2017 году по регулируемому виду деятельности "теплоснабжение" ФОТ производственного персонала котельной составил 2022,339 тыс.руб. (включено на 2019 год 1576,36 тыс. руб.), по АУП ФОТ составил 1922,74 тыс. руб. (включено 848,65 тыс.руб.), ФОТ штатных сотрудников МТП и Ремстройцеха составил 599,18 тыс. руб. (включено 511,73 тыс. руб.).
Собственный расчет фонда оплаты труда регулятор произвел без учета новой редакции Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, которая, по мнению представителя истца, действует с 7 декабря 2018 года.
Истец настаивает на том, что в обоснование расчета на оплату труда ООО "Тахтоямск-Энергия" были представлены все необходимые документы, на основании которых регулятор имел возможность самостоятельно рассчитать среднюю заработную плату по всем должностям, определить тарифные коэффициенты, размеры доплат за работу в особых условиях труда и премий, с учетом Отраслевого тарифного соглашения, сведений о минимальном размере оплаты труда и информации о среднем размере оплаты труда в Магаданской области на октябрь 2017 года по должностям машинистов ДЭС и машинистов котельных установок.
Кроме того, по мнению истца, регулятор неверно определилчисленность административно-управленческого персонала, так как штат Общества на 2017 год составлял 8 единиц, из которых 1 вакантная, а ответчик расчет произвел исходя из численности 5 штатных единиц.
Обращает внимание, что при определении фондов оплаты труда регулятором не учтены положения статей 129, 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушена статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В связи с этим административный истец полагает, что Департамент должен был в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением либо правильно рассчитать фонд оплаты труда, либо проиндексировать фактические затраты Общества по данной статье за 2017 год.
Считает необоснованным исключение из расходов Общества затрат по договорам гражданско-правового характера, поскольку ответчик делает невозможным для истца проведение ремонтных работ к отопительному сезону и последующим периодам. Отказ во включении данных расходов находится вне сферы экономики.
Указывает, что необоснованное уменьшение НВВ предприятия по статье затрат на фонд оплаты труда привело к уменьшению расходов на отчисление от фонда оплаты труда.
Согласно дополнениям к иску Общество возражает против исключения из статьи операционных расходов его затрат на служебные командировки в размере 104,49 тыс.руб., так как это не соответствует сути определения НВВ и не учитывает специфику предприятия, расположенного в отдаленном населенном пункте со сложной транспортной схемой.
Кроме того административный истец оспаривает исключение из операционных расходов предприятия затрат на приобретение молока в размере 35,8 тыс.руб., полагая, что мнение регулятора о необходимости предоставления в материалы тарифного дела специальной оценки условий труда противоречит положениям Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и иным нормативным актам в этой сфере, так как срок проведения оценки на момент вынесения оспариваемого приказа еще не истек, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) фасными условиями труда, не осуществляется.
Указывает, что машинистам котлов и машинистам двигателей внутреннего сгорания предоставляется дополнительный отпуск, в связи с чем они отнесены к категории работников, которым предоставляется спецпитание, поэтому исключение таких расходов незаконно. В случае несогласия с предложенной ценой молока, регулятор должен был взять за основу подтвержденные расходы прошлого периода с учетом индекса потребительских цен.
Также предприятие не согласно с исключением из НВВ его расходов на приобретение запасных частей для двух транспортных средств (автомобиль и трактор) в размере 220,74 тыс.руб.
Считает, что представленная регулятору бухгалтерская документация подтверждает обоснованность расходов за 2017 год по 59 позициям.
Отклоняя эти расходы в полном объеме, ответчик сослался на отсутствие копий заключенных договоров на поставку материалов и запасных частей, однако не принял во внимание, что закупка материалов и запчастей осуществлялась по мере возникновения необходимости, в том числе за наличные денежные средства без оформления договоров.
Административный истец полагает, что заблаговременно предугадать поломки в транспортных средствах и стоимость, понадобившихся запасных частей невозможно, поэтому ответчик должен был проиндексировать расход прошлого периода, а исключение таких расходов в полном объеме привело к установлению экономически необоснованного НВВ.
Кроме того Общество считает, что ответчиком необоснованно снижены его расходы на закупку дизельного топлива.
Предприятие просило включить в тариф стоимость топлива исходя из коммерческого предложения ООО "Восточная нефтяная группа" в размере 66 000 руб. за тонну, однако регулятор счел экономически обоснованной стоимость в размере 63 771,59 руб. за тонну. Между тем административный истец указывает, что в настоящее время закупка топлива состоялась по цене 71 000 руб. за тонну, что свидетельствует о необоснованности тарифа.
Истец обращает внимание, что невключение Департаментом части расходов привело к занижению НВВ и как следствие к уменьшению выделяемых средств на оплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Также административный истец полагает, что экспертное заключение специалистов Департамента не соответствует пункту 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, так как не содержит анализа причин убытков предприятия за прошлые периоды, а просто констатирует данный факт
Помимо этого истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, в том числе на нарушение установленного пунктом 35 Правил регулирования срока опубликования оспариваемого нормативного правового акта.
Кроме того, в административном иске заявлено требование о необоснованном исключении из состава расходов Общества его затрат по статье "юридические услуги", однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что эти расходы приняты регулятором в полном объеме, представитель ООО "Тахтоямск-Энергия" это требование не поддержал.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на доводах иска, кроме того указал на то, что суд не связан этими доводами, в связи с чем просил суд проверить оспариваемый приказ на соответствие требованиям законодательства в полном объеме, признать его недействующим, возложить на административного ответчика обязанность принять новый нормативный акт.
Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против доводов ООО "Тахтоямск-Энергия" по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Утверждали, что оспариваемый приказ соответствует положениям Федерального закона "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и иным нормативным актам, принят уполномоченным органом с соблюдением установленных формы, вида и процедуры его принятия, размещен на сайте департамента цен и тарифов Магаданской области в сети Интернет и опубликован в приложении к газете "Магаданская правда" от 25 декабря 2018 года N 100 (21161).
Сообщили, что по результатам проведенной экспертизы представленных регулируемым предприятием документов и оценки экономической обоснованности заявленных Обществом расходов необходимая валовая выручка для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) принята Департаментом в размере 33523,49 тыс.руб. вместо заявленной 39009,42 тыс. руб.
Указывали, что вопреки доводам административного иска о полном исключении, расходы Общества на аренду офиса в городе Магадане включены в тариф в размере 11,27 тыс. руб. (вместо заявленных 255,56 тыс. руб.), что с учетом распределения по видам деятельности предприятия, где на тепловую энергию приходится 47,75 %, составило 5,38 тыс.руб. (амортизация, налог на землю).
Обратили внимание, что ответчиком в составе операционных расходов также учтены расходы предприятия в размере 4,57 тыс. руб., поименованные в договоре аренды как "абонплата".
Доводы иска о необходимости включения в состав НВВ расходов по аренде в полном объеме (включая расходы на освещение, отопление, водоснабжение, содержание территории, текущий ремонт) считали не основанными на нормах законодательства, так как Обществом не представлен расчет объема потребления заявленных ресурсов, а также договоры на оказание соответствующих услуг, сметы и т.п. первичные бухгалтерские документы. Имеющиеся в материалах тарифного дела договоры аренды и счета-фактуры на оплату ПАО "Магаданский механический завод" (арендодатель) арендной платы не содержат детализацию по составу расходов.
В связи с этим указали, что представленный Обществом 12 декабря 2018 года расчет арендной платы не мог быть в полном объеме принят во внимание.
Возражали против утверждения представителя истца о недостаточном количестве времени, предоставленном для подтверждения расходов, так как Департамент неоднократно разъяснял регулируемым предприятиям, включая ООО "Тахтоямск-Энергия", о необходимости предоставления обоснованного расчета арендной платы с приложением подтверждающих документов (письма от 4 апреля 2017 года N 566 и от 6 апреля 2018 года N 635/040-3).
Кроме того пояснили, что в силу пункта 20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, регулятор не обязан запрашивать у предприятия обосновывающие документы, а лишь вправе сделать это. Однако регулируемая организация в силу пункта 16 указанных Правил обязана предоставить комплект документов, необходимых для установления тарифов.
Доводы о неправомерном снижении расходов по статье "Фонд оплаты труда" полагали необоснованными, поскольку представленный Обществом расчет расходов на оплату труда не соответствует содержанию требуемой формы (приложение 4.9 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - далее Методические указания).
Указали, что Общество не представило документы, обосновывающие заявленный им уровень расходов по статье "Фонд оплаты труда" такие как: информация о составляющих частях средней заработной платы (должностной оклад, часовая тарифная ставка, тарифный коэффициент, соответствующий ступени по оплате труда); расчет, определяющий процент выплат, связанных с режимом работы и с условиями труда на 1 работника; обоснование и расшифровка выплат по итогам года, текущего премирования.
Данное обстоятельство не позволило регулятору определить обоснованность заявленных расходов Общества на оплату труда.
В связи с этим и на основании пункта 42 Основ ценообразования Департаментом самостоятельно определены расходы по статье "Фонд оплаты труда" на 2019 год в размере 2 936,74 тыс.руб. с последующим их увеличением на индекс потребительских цен (ИПЦ) на следующие регулируемые периоды.
Утверждали, что вопреки доводам иска Фонд оплаты труда ООО "Тахтоямск-Энергия" рассчитан Департаментом на основании Отраслевого тарифного соглашения и фактической штатной численности предприятия.
Расходы по договорам гражданско-правового характера (ФОТ Ремстройцех) на 2019 год, заявленные Обществом в размере 640,61 тыс.руб., исключены Департаментом в полном объеме, поскольку не представлены документы, отвечающие требованиям пункта 42 Основ ценообразования.
Ответчик посчитал, что представленные договоры подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений не обосновывают расходы на оплату труда персонала подразделения Ремстройцех, так как в штатном расписании предприятия нет соответствующих должностей, указанных в договорах подряда.
Отчет ООО "Тахтоямск-Энергия" за 2017 год "Отражение заработной платы в регламентированном счете", по мнению тарифного органа, не является надлежащим обоснованием заявленных расходов по оплате труда.
Кроме того ответчик обращает внимание, что договоры подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, заключенные с иностранными гражданами, подразумевают более высокий уровень расходов, понесенных, в том числе, в связи с доставкой указанных лиц из другого государства, обеспечением их жильем и пр. Таким образом, привлечение иностранных граждан без проведения мероприятий по набору персонала внутри региона или Российской Федерации может привести к необоснованному росту тарифов.
Дополнительно указывает, что обязанность по установлению размера заработной платы не ниже МРОТ возложена на работодателя, в связи с чем при расчете фондов оплаты труда на 2019 год регулируемая организация могла подтвердить обоснованность их размера необходимыми документами. Однако Общество документально не подтвердило, что выплачиваемая работникам заработная плата соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая корректировку фондов оплаты труда Департаментом на расчетный период регулирования были скорректированы и расходы по статьям "Отчисления от заработной платы" и "Страховые взносы от несчастных случаев".
Относительно расходов на приобретение запасных частей для транспортных средств ответчик указал, что предложенные Обществом расходы в размере 220,742 тыс.руб. не приняты в связи с отсутствием обоснованного расчета с расшифровкой планируемых к закупке материалов, расшифровки потребности в ГСМ, копий заключенных договоров на поставку материалов и ГСМ в текущем и предшествующих периодах с приложением копий счетов-фактур, платежных документов, актов приема-передачи, документов, подтверждающих проведение закупочных процедур и т.п.
В отсутствие указанных документов такие расходы, по мнению регулятора, являются экономически необоснованными в силу пункта 33 Правил регулирования.
Доводы истца о необходимости включения в состав затрат по статье "спецпитание" расходов на молоко в сумме 35,80 тыс.руб., Департамент считает несостоятельными, поскольку представленными бухгалтерскими документами (расчет на 2019-2023 годы, отчет по проводкам за 2017 год, авансовые отчеты, ведомости на получение молока за 2017 год) не подтверждена их экономическая обоснованность. Документы о проведении в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ специальной оценки условий труда, позволяющей определить работников, занятых на работах с вредными условиями труда, а также локальные акты, регламентирующие бесплатную выдачу им молока, Обществом по запросу эксперта не представлены.
Устный довод представителя истца об отнесении условий труда специалистов по должности "машинист котлов" к вредным, ответчик считает не подтвержденным документально.
Заявленные регулируемой организацией командировочные расходы в размере 104,49 тыс.руб. на оплату проезда работников в село Тахтоямск, административный ответчик посчитал необоснованными, так как проезд к месту работы не является командировкой. Кроме того, исключение расходов на оплату труда по договорам гражданско-правового характера влечет исключение и данных расходов.
Также представители ответчика обратили внимание, что в обоснование указанных расходов Обществом представлены документы, подтверждающие одну поездку директора предприятия в г. Владивосток, что свидетельствует о необоснованности расчета.
В части доводов о снижении расходов на топливо Департамент указывает, что в соответствии с пунктами 28, 31, 71 Основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе цены, установленной в договорах, заключенных в результате проведения торгов.
Представленное Обществом коммерческое предложение о цене дизельного топлива 66 000 руб. за тонну свидетельствовало только о предполагаемой цене топлива, соответствующий договор о закупке по такой цене в материалы тарифного дела представлен не был.
После дополнительного запроса предприятием представлен заключенный по результатам проведённых закупочных процедур договор поставки от 22 августа 2018 года о закупке у ООО "Восточная нефтяная группа" топлива (маловязкое судовое) по цене 63 000 руб. за тонну.
Поскольку данный договор соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 28 Основ ценообразования, расходы на поставку топлива на 2019 год приняты регулятором исходя из названной цены в первом полугодии, с учетом увеличения этой цены на ИПЦ 2019 года (101,1%) во втором полугодии. Таким образом, среднегодовая цена составила топлива 63771,59 руб. за тонну.
Представители ответчика полагали, что представленная в ходе судебного разбирательства документация о закупке топлива в 2019 году не может являться основанием для пересмотра стоимости топлива, поскольку решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.
Считая несостоятельными доводы о формальном подходе к оценке представленных Обществом документов, ответчик ссылается на статью 7 Закона о теплоснабжении, устанавливающую принцип соблюдения баланса экономических интересов не только поставщиков, но и потребителей тепловой энергии, призванный исключить возложение на конечных потребителей расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение департаментом цен и тарифов Магаданской области компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом "О теплоснабжении".
Тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Закона "О теплоснабжении").
Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает несколько видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, включая тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Согласно статье 10 Закона "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть первая); срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (часть вторая).
К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"; а также Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания), утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.
Действовавшим до 31 декабря 2018 года приказом Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2013 года N 313-э "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающим порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" утверждена форма принятия решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Как следует из приложения N 2 к данному приказу, указанное решение принимается в форме постановления (приказа).
Пунктом 1 постановления Правительства Магаданской области от 25 сентября 2014 года N 787-пп "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области", пунктом 1.1 Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года N 3-пп, установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области по государственному регулированию цен (тарифов, платы, надбавок) на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Магаданской области является департамент цен и тарифов Магаданской области.
Департамент в области государственного регулирования в сфере теплоснабжения устанавливает (за исключением ценовых зон) тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 3.15.1 Положения о департаменте цен и тарифов).
В силу пункта 30 Правил решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).
Решение органа регулирования принимается по форме, установленной регламентом, и включает: а) величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей; б) даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой; в) величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования (п. 31 Правил).
Орган регулирования обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов), но не позднее 21 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 35 Правил регулирования).
Судом установлено, что Приказ от 12 декабря 2018 года N 31-1/э принят Департаментом с соблюдением формы его принятия и опубликован в приложении к газете "Магаданская правда" от 25 декабря 2018 года N 100 (21161).
Из административного иска следует, что оспариваемый приказ размещен на сайте Департамента (https://deptarif.49gov.ru) 18 декабря 2018 года, на четвертый рабочий день со дня принятия, то есть в полном соответствии с пунктом 35 Правил регулирования, который не устанавливает срок публикации решения в источнике официального опубликования нормативных актов.
Пунктом 62 регламента Правительства Магаданской области, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 25 декабря 2013 года N 183-п, определено, что опубликование нормативных правовых актов Правительства Магаданской области, губернатора Магаданской области, исполнительных органов государственной власти Магаданской области осуществляется в течение десяти дней после дня их подписания.
Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в областной газете "Магаданская правда" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Опубликование приказа в газете "Магаданская правда" только 25 декабря 2018 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 62 регламента Правительства Магаданской области, не опровергает факт доведения его надлежащим образом до всеобщего сведения и само по себе не является в силу статей 213, 215 КАС РФ правовым основанием для признания оспариваемого акта недействующим.
Таким образом, названный приказ принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие.
В соответствии с пунктами 8, 12 Правил регулирования установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел на основании предложений организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (заявления об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии).
Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (п. 13 Правил).
Согласно пункту 15 Правил регулирования предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.
Документы и материалы, которые необходимо приобщить к заявлению об установлении цен (тарифов), указаны в пункте 16 Правил.
Для открытия дела об установлении цен (тарифов) перечень документов и материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования, является исчерпывающим, однако по инициативе регулируемой организации помимо указанных в данном пункте Правил документов и материалов могут быть представлены иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов), в том числе экспертное заключение (п. 17 Правил).
Пунктом 20 Правил установлено, что в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Тахтоямск-Энергия" об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям, горячую воду в открытых системах теплоснабжения на 2019-2023 годы, поступившего в адрес Департамента 28 апреля 2018 года (том 1 л.д. 174), а также представленных предприятием документов, ответчиком открыто дело об установлении тарифа N 30/1-Д.
Тарифный орган принимает решение об установлении цен (тарифов) на заседании коллегиального органа, в ходе которого ведется протокол. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования), а также основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункты 26 и 28 Правил регулирования).
В соответствии с пунктом 28 Правил орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое наряду с заключением, представленным по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщается к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).
Указанное экспертное заключение органа регулирования должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 29 Правил и помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:
- анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);
- анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;
- сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.
Экспертное заключение Департамента по представленным Обществом материалам полностью соответствует требованиям пункта 29 Правил регулирования и содержит: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния предприятия, осуществляющей регулируемую деятельность; анализ обоснованности объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования (том 8 л.д. 64 -109).
Вопреки доводам представителя административного истца, Правила регулирования не требуют приведения в экспертном заключении анализа убытков предприятия, возникших в прошлые периоды.
В протоколе заседания правления Департамента приложении от 12 декабря 2018 года и приложениях к нему, в соответствии с требованиями пункта 28 Правил регулирования, указаны основания для отказа во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (корректировки необходимой валовой выручки Общества в сторону уменьшения), со ссылками на соответствующие положения Основ ценообразования (том 1 л.д. 111 - 131).
При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом установлено, что административным ответчиком соблюдены положения Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующие процедуру установления тарифа.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Из пояснений сторон следует, что обращаясь за установлением тарифов, Общество просило регулятор применить метод индексации, который и был фактически применен ответчиком.
В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
При этом, в силу пункта 73 Основ, величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 - 66, а величина операционных расходов определяется в соответствии с пунктами 58 - 60 указанного документа.
Расчет цен (тарифов) производится органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями, пунктом 33 которых установлено, что при расчете долгосрочных тарифов методом индексации необходимая валовая выручка определяется на основе долгосрочных параметров регулирования, которые определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и в течение него не изменяются (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 51 Основ ценообразования), в том числе на основе такого параметра, как базовый уровень операционных расходов, устанавливаемый органом регулирования в соответствии с пунктом 37 Методических указаний.
Согласно пункту 37 Методических указаний при расчете базового уровня операционных расходов учитываются следующие расходы: расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и других работ и услуг; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; лизинговый платеж, арендная плата, определяемые в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования; другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, в том числе расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.
Указанные выше расходы определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV данных Методических указаний.
Таким образом, при установлении тарифов на долгосрочный период 2019- 2023 годов расчет операционных расходов на первый год долгосрочного периода (базовый уровень операционных расходов), осуществляется методом экономически обоснованных расходов.
Оценивая доводы сторон относительно обоснованности расходов Общества на аренду офиса в городе Магадане, суд приходит к следующему.
Доводы истца о необходимости аренды офисного помещения в городе Магадане Департаментом не оспариваются.
Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата, включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.
В соответствии с указанными требованиями на основании договора и расчета арендной платы, представленного в день заседания правления Департамента 12 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 53), регулятором определены экономически обоснованные расходы на возмещение арендодателю амортизации и налога на землю в размере 11,27 тыс.руб. (амортизация 10,53 тыс.руб. + налог на землю 0,74 тыс.руб.).
С учетом распределения расходов по видам деятельности (47,75% на теплоснабжение) сумма расходов на аренду нежилого помещения составила 5,38 тыс.руб.
Расходы на услуги связи ("абонплата") по данному Договору приняты Департаментом по статье расходов "Общехозяйственные расходы" в размере 4,57 тыс.руб. (9,57 тыс.руб. х 47,75%).
Как следует из материалов дела, договором аренды нежилого помещения от 3 июля 2017 года между ПАО "Магаданский механический завод" и ООО "Тахтоямск-Энергия" предусмотрено, что арендодатель предоставляет возможность арендатору пользоваться коммунальными услугами (теплом, канализацией, которые входят в расчет арендной платы). Плата за телефон и междугородние переговоры производится отдельно (пункт 2.1.2 договора - том 2 л.д. 9).
Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора в виде стоимости одного квадратного метра помещения в месяц с учетом НДС.
Аналогичные условия содержатся в договорах аренды на предыдущие и последующий периоды.
Таким образом, арендная плата по договору, представленному Обществом в подтверждение затрат на аренду нежилого помещения, установлена в форме периодических платежей в фиксированном размере, без выделения в ее структуре части, приходящейся на платежи, связанные с владением арендованным имуществом.
Отсутствует такое выделение и в счетах-фактурах, подтверждающих факт внесения арендной платы.
Составленный главным бухгалтером ПАО "Магаданский механический завод" расчет арендной платы, представленный регулятору в день вынесения приказа, не является документом, подтверждающим экономически обоснованный размер расходов ООО "Тахтоямск-Энергия" на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, так как не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами.
Вопреки доводам иска, в материалах дела не имеется произведенных истцом расчетов коммунальных и прочих услуг, включенных в состав арендной платы, а также каких-либо бухгалтерских документов, их подтверждающих.
Довод представителя истца о том, что при аренде отдельного помещения арендатором не заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о том, что Общество не имело возможности заблаговременно подготовить соответствующие расчеты на основании существующих методик и представить регулятору, подтверждающие этот расчет документы.
Довод истца о том, что орган регулирования обязан самостоятельно произвести необходимые расчеты арендной платы, не соответствует пункту 20 Правил регулирования.
Представленными ответчиком копиями писем от 4 апреля 2017 года N 566 и от 6 апреля 2018 года N 635/040-3 подтверждается, что регулятор заблаговременно разъяснял регулируемым предприятиям, включая ООО "Тахтоямск-Энергия", необходимость представления обоснованного в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования расчета арендной платы с приложением подтверждающих документов.
С учетом изложенного исключение тарифным органом указанных затрат из суммы НВВ общества соответствует положениям пункта 45 Основ ценообразования.
Оценивая доводы административного иска о неправомерном снижении расходов ООО "Тахтоямск-Энергия" по статье "Фонд оплаты труда", суд приходит к следующему.
Пунктом 42 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на оплату труда, включаемые в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями согласно отраслевым тарифным соглашениям, заключенным соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда за последний расчетный период, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Согласно экспертному заключению (пункт 6.1.3), включаемые в необходимую валовую выручку расходы на оплату труда приняты органом регулирования в размере 2 936 тыс.руб., против заявленных обществом 5 462,5 тыс. руб.
В соответствии с перечнем материалов, включаемых в предложение по установлению цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, содержащимся в приложении 3 Методических указаний, средняя заработная плата на одного сотрудника организации определяется в соответствии с приложением 4.9 "Расчет расходов оплату труда" к Методическим указаниям.
Из материалов дела следует, что Обществом расчет расходов на оплату труда по указанной форме тарифному органу не предоставлен.
Представленные расчеты ФОТ по подразделениям (МТП - том 6 л.д. 241; АУП - т. 7 л.д. 7; котельная - т.7 л.д. 135;) данной форме не соответствуют, а также не содержат в себе необходимой информации, в частности о нормативной и фактической численности, о средней заработной плате, тарифной ставке рабочего 1 разряда, о дефляторе, средней ступени оплаты труда, тарифных коэффициентах, среднемесячной тарифной ставке, о выплатах, связанных с режимом работы, условиями труда 1 работника, о текущем премировании, о вознаграждении за выслугу лет, о выплатах по итогам года (за исключением некоторых показателей в отношении котельной).
Из экспертного заключения следует, что в обоснование расходов по оплате труда ООО "Тахтоямск-Энергия" представило в Департамент: отчет по проводкам за 2017 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 25 за 2017 год, бухгалтерскую отчетность зарплаты в регламентированном учете за 2017 год, расчетную ведомость по видам начислений и удержаний за 2017 год, штатное расписание и штатное замещение на 2017 и 1 квартал 2018 года, информацию о присвоенных разрядах по каждому работнику с разбивкой по подразделениям, положение об оплате труда от 1 сентября 2015 года, расчет нормативной численности центральной котельной.
Определить обоснованность заявленных и фактических расходов Общества на оплату труда в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования Департамент не смог, поскольку регулируемая организация не представила документы, обосновывающие уровень расходов по статье "Фонд оплаты труда": штатное расписание с указанием квалификационных разрядов, локальные нормативные акты о размере минимальной тарифной ставки 1 разряда, информацию о составляющих частях средней заработной платы (должностной оклад, часовая тарифная ставка, тарифный коэффициент, соответствующий ступени по оплате труда), расчет, определяющий процент выплат, связанных с режимом работы и с условиями труда на 1 работника, обоснование и расшифровку выплат по итогам года, текущего премирования.
Поскольку регулируемой организацией в тарифный орган не представлены расчеты по определению тарифного коэффициента, соответствующего ступени по оплате труда, тарифная сетка, применяемая Обществом, не обосновано установление разрядов работникам, не обоснован заявленный уровень на выплаты, связанные с режимом работы в размере 50%, не подтвержден процент текущего премирования, не обоснован в размер выплат по итогам года, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер фонда оплаты труда на 2019 год в сумме 5 462,5 тыс.руб. не является экономически обоснованным.
При этом из экспертного заключения также следует, что фактические расходы Общества на фонд оплаты труда, превысившие утвержденный Департаментом ФОТ на 2017 год, также не подтверждены, соответствующие обоснования не представлены.
Вопреки доводам представителя истца, тарифный орган размер Фонда оплаты труда Общества определилна основании Отраслевого тарифного соглашения (ОТС) в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года), в действующей без изменения редакции от 3 августа 2018 года.
Ссылки представителя истца на его якобы новую редакцию, введенную в действие 7 декабря 2018 года необоснованны, так как в указанную дату изменилась редакция иного Отраслевого тарифного соглашения (ОТС2) в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года.
Учитывая, что оба тарифных соглашения имеют одинаковую силу, содержат аналогичные положения, действуют совместно, применение регулятором одного из них, действующим нормам права не противоречит.
При этом суд принимает во внимание, что минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в сумме 10 303 руб. (с которым истец согласен) установлен именно ОТС от 3 августа 2018 года, а ОТС2 таких сведений не содержит.
Учитывая изложенное, суд соглашается с произведенным Департаментом расчетом, поскольку недостаточность и неоднозначность представленных материалов не могла являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождала тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов.
Суд приходит к убеждению, что именно предприятие, осуществляющее деятельность в сфере теплоснабжения, обязано внести в тарифный орган предложение по формированию необходимой валовой выручки в соответствии с формой 4.9. Методических указаний, с приложением подтверждающих и обосновывающих его документов, а регулирующий орган, рассматривая данные материалы, устанавливает тариф на тепловую энергию, исходя из такого экономического обоснования и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов) в части соблюдения стандартов раскрытия информации и т.д.
Довод административного истца о том, что в отсутствие необходимых сведений, локальных актов и первичных документов, регулятор обязан был самостоятельно рассчитать выгодный для Общества фонд оплаты труда, соответствующий необоснованному предложению регулируемой организации, суд находит неубедительным, на нормах права не основанным.
Утверждение представителя истца о применении регулятором минимальных ставок и коэффициентов, предусмотренных ОТС, не свидетельствует о необоснованности расчета.
Произведенный регулятором расчет численности административно-управленческого персонала, подтвержден сведениями из штатного замещения предприятия по состоянию на 2017 и 2018 годы (том 5 л.д. 129,131) из которых следует, что фактическая численность АУП составляет 7 единиц (1 вакансия), из них две должности замещены по ставке 0,25 единицы, одна по ставке - 0,5 единицы, что в итоге составляет 5 единиц.
В связи с отсутствием расчета, подтверждающих его документов, ответчиком правомерно снижены или исключены заявленные Обществом расходы на текущее и итоговое премирование.
Ссылки административного истца на то обстоятельство, что при определении размеров оплаты труда регулятором не учтены положения статей 129, 130, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Трудовой кодекс Российской Федерации в данных статьях регулирует вопросы установления размера минимальной заработной платы в Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Учитывая, что указание пункта 42 Основ ценообразования об определении расходов на оплату труда с учетом Отраслевых тарифных соглашений не исключают необходимость документального подтверждения этих расходов в соответствии с пунктом 16 Правил регулирования, не могут быть приняты во внимание и доводы иска о том, что Департамент рассчитал затраты по указанной статье расходов без учета требований Отраслевого тарифного соглашения, где, в частности, указано о необходимости при расчете средней заработной платы учитывать размер средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год (имеющимся на момент установления тарифов) с учетом ее индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом МЭР РФ (пункт 2.5 Рекомендаций по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, далее - Рекомендации).
В силу приведенных выше обстоятельств Департамент был лишен возможности проверить экономическую обоснованность заявленных Обществом затрат по статье "Фонд оплаты труда" с учетом Отраслевого тарифного соглашения.
Произведенный экспертами тарифного органа расчет, посредством относимых и допустимых доказательств (иного экспертного заключения) административным истцом не опровергнут.
Приведенный в исковом заявлении расчет фонда оплаты труда не может быть принят судом во внимание, так как в принятии к производству Магаданского областного суда искового заявления Общества в части требования о возложении на Департамент обязанности принять новый нормативный правовой акт, которым утвердить предложенные истцом тарифы, отказано.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департаментом обоснованно рассчитан фонд оплаты труда ООО "Тахтоямск-Энергия" с целью установления тарифов на тепловую энергию, однако это не означает, что истец должен снизить размер оплаты труда своих работников, не применять премирование и т.п., поскольку правовые отношения по установлению тарифов не влияют на трудовые отношения.
Также судом принимается во внимание, что размеры тарифов на тепловую энергию, установленные оспариваемым приказом от 12 декабря 2018 года N 31-1/э, соотносятся с ранее установленными тарифами для потребителей ООО "Тахтоямск-Энергия" на 2016-2018 годы (приказ N 38-2/э от 29 ноября 2016 года) и это не влечет резкого удорожания тепловой энергии на новый период, по сравнению с предложением предприятия.
Принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в соответствии со статьей 7 Закона "О теплоснабжении", предусматривают не только обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, но и обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.
По поводу исключения из состава расходов Общества затрат на оплату труда по договорам гражданско-правового характера по подразделению "Ремстройцех" суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось представителем административного истца, что в штатном замещении подразделения "Ремстройцех" имеется только три должности: слесарь-сантехник, электросварщик, тракторист.
Из расчета истца по статье "заработная плата "Ремстройцех" (том 6 л.д. 244) следует, что предприятием планируется привлечение 10 человек (1 сварщик, 5 строителей, 4 рабочих).
Из тарифного дела видно, что заявленные Обществом расходы по оплате труда по договорам гражданско-правового характера (Ремстройцех ГПХ) на 2019 год в размере 640,614 тыс.руб. (47,75% на теплоэнергию) рассчитаны им исходя из фактических расходов за 2018 год, с применением прогнозного индекса потребительских цен 2019/2018 года.
Суд приходит к выводу о том, что тарифный орган обосновано исключил указанные затраты, так как каких-либо документов, отвечающих требованиям пункта 42 Основ ценообразования Обществом не представлено ни регулятору, ни суду.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что такие расходы в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования (подпункты "г" и "д") относятся к операционным расходам на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями и должны определяться на основании пунктов 28 и 31 Основ.
Между тем материалы тарифного дела не содержат документов, предусмотренных пунктами 28 и 31 Основ ценообразования. Представленный Обществом отчет по бухгалтерским проводкам за 2017 год "Оплата труда Ремстройцех", отражающий выплату заработной платы в регламентированном учете (том 5 л.д. 208-209), таким документом не является, поскольку не содержит обоснования заявленных расходов.
Довод представителя истца о том, что указанные затраты обоснованы, так как Общество не может не выполнять ремонтные работы, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, по мнению суда, является неубедительным.
Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о том, что привлечение для указанных целей иностранных рабочих влечет необоснованное увеличение затрат, так как требует расходов на их доставку, легализацию, обеспечение жильем и т.п.
В силу пункта 33 Правил регулирования тарифный орган отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.
Таким образом, расходы истца по статье "на оплату труда по договорам гражданско-правового характера" в сумме 640,614 тыс.руб. правомерно исключены Департаментом как экономически необоснованные.
Оценивая доводы сторон по поводу исключения ответчиком из состава затрат истца расходов на служебные командировки в размере 104,49 тыс.руб., суд приходит к следующему.
Согласно расчетам Общества по операционным расходам по статьям затрат "проживание сотрудников "Ремстройцех" (том 6 л.д. 249) и "проезд до места работы "Ремстройцех" (том 7 л.д. 2а) истец запланировал на 2019 год такие расходы в общей сумме 104,49 тыс. руб. (2,18 и 102,31 тыс.руб. соответственно).
В обоснование указанных расходов предприятие сослалось на необходимость привлечения квалифицированных специалистов со стороны (иностранных граждан). Оформление соответствующих документов (патентов, перевод на русский язык, оплата экзамена) влечет проживание сотрудников в городе Магадане и их последующий проезд к месту работы в село Тахтоямск.
Как следует из заключения экспертов (том 8 л.д. 79), а также протокола заседания Правления Департамента от 12 декабря 2018 года (Приложение N 2 п. 7.6. - том 7 л.д. 224) указанные расходы признаны ответчиком экономически необоснованными в связи с отсутствием документов, подтверждающих как факт выполнения ремонтных работ и их оплаты, так и отсутствием документов, свидетельствующих о соблюдении Обществом Федеральных законов "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства административным истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие документы не представлены.
Доводы представителя истца в этой части, не могут быть приняты во внимание, так как отдаленность села Тахтоямск, сама по себе, не свидетельствует об экономической целесообразности, как привлечения иностранных граждан, так и направления этих лиц в командировки.
Кроме того, судом учитывается, что затраты на привлечение иностранных граждан на основании договоров гражданско-правового характера, также признаны экономически необоснованными.
Применение регулятором пункта 33 Правил регулирования в данном случае, по мнению суда, является правомерным.
Исходя из того, что судом установлена правомерность корректировки Департаментом фонда оплаты труда Общества на расчетный период регулирования, суд приходит к выводу и о правомерности снижения расходов истца по статье "отчисления на социальные нужды".
Расчет данных затрат произведен Департаментом в соответствии со статьей 426 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и уведомления ФСС РФ о размере страховых взносов, где ставка на каждого работника установлена в размере 30,2 %.
Относительно планируемых на 2019 год расходов Общества на спецпитание (молоко) в размере 35,8 тыс.руб. суд приходит к следующему.
В обоснование данных расходов Обществом представлен расчет на 2019 год (т. 7 л.д. 134), отчет по проводкам за 2017 год на сумму 21,24 тыс.руб. (т. 6 л.д. 186), авансовые отчеты, ведомости за январь-декабрь 2017 года на получение молока работниками (т. 6 л.д. 187-203).
Из экспертного заключения и протокола заседания правления Департамента от 12 декабря 2018 года следует, что расходы предприятия на спецпитание (молоко) в заявленном в размере 35,8 тыс.руб. признаны органом регулирования экономически необоснованными, поскольку в расчете Общество указало фактическую выдачу молока в 2017 году в количестве 398,4 л., в то время как из представленных ведомостей на получение молока следует, что выдано 355,8 л.
Кроме того регулятор счел необоснованной расчетную цену молока в размере 85 руб. за литр, в то время как из представленных документов следовало, что такая цена составляет 60,15 руб.
Указанные выводы тарифного органа административным истцом не оспариваются, доказательства их опровергающие, в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что эти выводы соответствуют представленным доказательствам.
Помимо изложенного, основанием для исключения указанных расходов послужило отсутствие на предприятии обязательных отчетов о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", локальных актов, регламентирующих нормы бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Из материалов дела следует, что по запросу Департамента от 27 ноября 2018 года о предоставлении результатов специальной оценки условий труда соответствующих и локальных актов, такие (или иные) документы Обществом не представлены.
Поскольку регулятору не представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование несения расходов на спецпитание (по аналогии с документами, подтверждающими расходы на чистящие, моющие средства и спецодежду - том 7 л.д. 126-133), суд соглашается с выводом Департамента и экспертов об отсутствии оснований для учета указанных расходов.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.
При этом в силу части 3 статьи 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 данного закона результаты специальной оценки условий труда, в числе прочего, применяются для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Таким образом, для подтверждения обоснованности расходов на молоко, предприятие должно подтвердить факт наличия у него вредных условий труда.
Ссылка представителя административного истца на постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" не может быть признана состоятельной, так как в силу положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 февраля 2009 года N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов", Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" наличие вредных условий труда на рабочем месте должно быть подтверждено документально.
Частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.
В соответствии с частью 6 статьи 10 указанного Федерального закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
До вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда" гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Документы, подтверждающие факт наличия в штатном расписании Общества рабочих мест, поименованных в части 6 статьи 10 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", в отношении которых не осуществляется идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в материалы тарифного дела также не представлены.
В связи с этим, ссылка представителя административного истца на положения части 6 статьи 27 и части 6 статьи 10 указанного Федерального закона N 426-ФЗ признается судом несостоятельной.
Представленные Обществом ведомости по выдаче молока и документы по его закупке, сами по себе, не подтверждают факт наличия рабочих мест с вредными условиями труда, и как следствие, необходимость несения таких расходов.
На основании изложенного судом установлено, что исключение регулирующим органом из необходимой валовой выручки предприятия расходов на спецпитание, согласуется с положениями пункта 33 Правил регулирования.
Оценивая доводы сторон по поводу правомерности исключения из НВВ Общества его расходов на приобретение запасных частей для двух транспортных средств (автомобиль и трактор) в размере 220,74 тыс.руб. суд приходит к следующему.
В обоснование исключения затрат на приобретение запчастей ответчик сослался на пункты 28-30 Основ ценообразования и указал, что в материалы тарифного дела предприятием не представлены расшифровки планируемых к закупке материалов и потребности в ГСМ, документы, подтверждающие заключение договоров на поставку материалов и ГСМ в текущем и предшествующем периоде регулирования с приложением к ним копий первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, платежных документов, актов приема-передачи приобретенных материалов, а также не представлены документы о проведении предусмотренных законодательством закупочных процедур.
В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:
- установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
- цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
- прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).
В силу пункта 29 Основ ценообразования, при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:
- установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
- цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
- рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;
- рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
Пунктом 31 Основ ценообразования установлено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Из материалов тарифного дела следует, что в обоснование расходов на запасные части для автотранспорта предприятие представило регулирующему органу: расчет на 2019 год, произведенный исходя из фактически понесенных в 2017 году расходов, с увеличением его на индекс потребительских цен 2018 и 2019 годов; оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год (том 6 л.д. 239,240), акт приема ремонтных работ от 10.12.2017 г., копию требования-накладной и отчет по проводкам за 2017 год по счету 10.01 "списание материалов" (том 5 л.д. 166-170).
Указанные бухгалтерские документы составлены Обществом в одностороннем порядке, не содержат ссылок на нормы и нормативы расхода материалов с указанием правовых актов, регламентирующих данные расходы, что не позволяет определить необходимость приобретения указанных в них запасных частей на плановый период 2019-2023 годов.
Копии фактически заключенных договоров на поставку материалов, а также расшифровка планируемых к закупке материалов с указанием их номенклатуры и выделением номенклатуры планируемых к закупке материалов для целей их использования при выполнении ремонта транспортного средства (с указанием количества материалов, планируемых цен) Обществом не представлены.
Пояснения представителя истца о том, что запасные части покупались в магазинах по возникновению надобности и в связи с этим у предприятия отсутствуют первичные бухгалтерские документы, суд находит неубедительными, не основанными на нормах Федерального закона "О бухгалтерском учете", в силу части 1 статьи 9 которого, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов о том, что данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, является правильным.
По поводу уменьшения НВВ предприятия в части расходов на приобретение топлива судом установлено следующее.
В силу приведенных выше положений пунктов 28-31 Основ ценообразования плановая (расчетная) цена определяется в первую очередь на основании цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов (при отсутствии государственного регулирования цен).
В подтверждение экономической обоснованности объема и стоимости топлива Обществом представлено регулятору коммерческое предложение ООО "Восточная нефтяная группа" о готовности осуществления поставки дизельного топлива в 2018 году по цене 66 000 руб. за тонну, а также договор поставки ООО "Восточная нефтяная группа" дизельного топлива (зимнее ГОСТ 305-82) от 17 июля 2017 года по цене 59 000 руб. за тонну (т. 6 л.д. 154-156).
По запросу Департамента от 22 ноября 2018 года о предоставлении документов, подтверждающих стоимость дизельного топлива в 2019 году, Общество представило договор поставки топлива от 22 августа 2018 года, заключенного с ООО "Восточная нефтяная группа" по результатам проведённых закупочных процедур (запроса котировок) (том 8 л.д. 167-169).
Поскольку представленный договор соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 29 Основ ценообразования, Департамент обоснованно включил в необходимую валовую выручку Общества расходы на поставку топлива исходя из фактической цены указанного договора поставки от 22 августа 2018 года в размере 63 000 руб. в 1 полугодии 2019 года, с учетом увеличения ее во 2 полугодии 2019 года на индекс потребительских цен (101,1%), рекомендованный Минэкономразвития России и определив среднегодовую цену топлива на период регулирования в размере 63 771,59 руб. за тонну.
Таким образом, стоимость топлива определена Департаментом исходя из цен, установленных в договоре поставки от 22 августа 2018 года, заключенного в результате проведения торгов, с учетом их индексации, что не противоречит пункту 29 Основ ценообразования. Определенные расчетным путем для установления тарифов на 2019 год расходы на топливо организации, осуществляющей регулируемую деятельность, соотносятся с фактическими данными о таких расходах.
Ссылка административного истца на то, что фактически закупка топлива в 2019 году состоялась по цене 71 000 руб. за тонну не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного акта, в связи с чем во внимание не принимается.
Не представление Обществом тарифному органу надлежащих и достаточных документов, подтверждающих рассчитанную истцом величину необходимой валовой выручки повлекло обоснованное снижение затрат предприятия на "другие обязательные платежи (УСНО)".
Каких либо убедительных аргументов о неправомерности действий регулятора в этой части административное исковое заявление и дополнительные пояснения представителя административного истца не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет тарифов на тепловую энергию произведен Департаментом в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями, с соблюдением основных принципов, закрепленных в Законе о теплоснабжении, в связи с чем является экономически обоснованным.
Оспариваемый приказ принят с соблюдением установленного порядка его принятия, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям статей 7 и 10 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктам 28-31, 42, 44, 45, 50, 71 Основ ценообразования, пунктам 6, 12-20, 26, 28, 29, 30, 32, 35 Правил государственного регулирования, нарушение которых было положено ООО "Тахтоямск-Энергия" в обоснование административного иска.
При таком положении оснований для удовлетворения административного иска и признания приказа от 12 декабря 2018 года N 31-1/э недействующим не имеется.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При указанных обстоятельствах требование ООО "Тахтоямск-Энергия" о признании недействующим приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 12 декабря 2018 года N 31-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" на 2019-2023 годы" удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении требования административного истца о признании нормативного правового акта недействующим отказано, оснований для рассмотрения вопроса о возложении на ответчика обязанности принять новый нормативный акт в соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" к департаменту цен и тарифов Магаданской области о признании недействующим приказа от 12 декабря 2018 года N 31-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Тахтоямск-Энергия" на 2019-2023 годы" и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме - 26 августа 2019 года.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка