Решение суда Еврейской автономной области от 13 июня 2019 года №3а-26/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 3а-26/2019
именем Российской Федерации
13 июня 2019 года
Суд Еврейской автономной области в составе
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием представителя административного истца Радченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>
административное дело по административному иску Заворотнего А. В. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости
УСТАНОВИЛ:
Заворотний А.В. обратился в суд с административным иском к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере <...> руб. Просил взыскать с административного ответчика правительства ЕАО судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., изготовление отчёта об оценке - 30 000 руб. и юридические услуги - 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что является собственником упомянутого нежилого здания, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на <...> составляет <...> руб. и значительно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке от <...> N <...>, изготовленном ООО "<...>", в размере <...> руб., что в свою очередь влечёт увеличение размера налоговых обязательств, нарушая его права и законные интересы.
Определением судьи от <...> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города).
В судебном заседании представитель административного истца Радченко Д.А., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., заявленные требования поддержал.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Заворотний А.В., Управление Росреестра по ЕАО и мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о причинах неявки суд не известили, правительство ЕАО и ФГБУ "ФКП Росреестра" просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим административное дело на основании статьи 150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика правительства ЕАО О.А.Г., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила оставить требования административного истца без удовлетворения. Указала, что правительство ЕАО утверждая оспариваемую кадастровую стоимость, основывалась на требованиях закона. Отмечает, что в настоящем административном деле на административном истце Заворотнем В.А. лежит обязанность доказать действительный размер рыночной стоимости спорного нежилого здания, на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп, которое на сегодняшний день является действующим.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, прихожу к выводу об удовлетворении требований.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в ГКН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), является дата внесения в ГКН сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтённого объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости (абзац 4).
По смыслу абзаца 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов (абзац 5).
Постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на <...>, в том числе минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населённых пунктов ЕАО.
В данном постановлении под N <...> значится объект недвижимости с кадастровым номером N <...>, которому утверждена кадастровая стоимость в размере <...> руб.
Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО от <...> N <...> следует, что при проведении работ верификации и гармонизации сведений ГКН и ЕГРН площадь названного объекта недвижимости была изменена, путём включения площади лестничных клеток и площади помещения магазина N <...>. В связи с увеличением площади указанного объекта <...> в ГКН была внесена кадастровая стоимость в размере <...> руб.
Таким образом, поскольку пятилетний срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости названного объекта недвижимости исчисляется с <...> (внесение сведений об изменении количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости) и истекает <...>, следовательно, административные истец обратился в суд <...> в пределах указанного срока.
Статьёй 1 Закона ЕАО от 25.11.2015 N 824-ОЗ установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории ЕАО - <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> и выписке из ЕГРН от <...> N N <...> Заворотний А.В. с <...> является собственником нежилого одноэтажного здания (магазин-склад), общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> - государственная регистрации права N <...>.
Таким образом, поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результатами этой стоимости затронуты его права и обязанности, что в свою очередь даёт ему право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абзацем 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчёт об оценке объекта оценки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от <...> N <...>, изготовленный ООО "<...>", согласно которому рыночная стоимость поименованного объекта недвижимости по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Из документов, приложенных к отчёту, следует, что лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости объекта капитального строительства, оценщик Р.Н.Б. отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнёрство "<...>" (свидетельство от <...> N <...> о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, регистрационный N <...> от <...>), имеет документы о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от <...> N <...>). Отчёт содержит сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, выдаче ему страхового полиса СПАО "<...>", действующего с <...> по <...>.
Отчёт оценщика содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.05.2015 N 299, оценщиком составлено точное описание объекта оценки. В отчёте представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания (магазин-склад), в частности его площади, этажности, годе постройки, наличии инженерных коммуникаций и оборудования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 N 611, оценщиком определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (производственная недвижимость), произведён анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с нежилыми зданиями в ЕАО, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования нежилого здания. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчётов с обоснованием применения затратного подхода и обоснован отказ от применения доходного и сравнительного подходов.
В отчёте приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним.
Оценивая данный отчёт об оценке от <...> N <...> по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, в том числе относительно выбора используемого подхода к оценке.
Доказательств, опровергающих изложенные в отчёте выводы об определении рыночной стоимости нежилого здания, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено и по делу не имеется.
Кроме этого, лица, участвующие в деле, не высказали возражений относительно указанного отчёта об оценке.
В связи с этим отчёт об оценке от <...> N <...> является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверную рыночную стоимость поименованного нежилого здания по состоянию на <...> в размере <...> руб.
В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С административным иском административный истец Заворотний А.В. обратился в суд <...>, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> в размере <...> руб. подлежит применению на период с <...> и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в силу пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103, пунктов 1 и 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, следует, что, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).
В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац 3).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", присуждение судебных расходов административному истцу возможно в случае значительного превышения ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.
При сравнении значений кадастровой стоимости по состоянию на <...> упомянутого нежилого здания установлено, что кадастровая стоимость в размере <...> руб. (по постановлению от 26.09.2012 N 462-пп) выше рыночной стоимости в размере <...> руб. (по настоящему судебному решению) в 2,79 раза (<...>) или превышает на 64,1 %, что является значительным и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к упомянутому зданию, повлекшей нарушение прав административного истца.
Указанное обстоятельство в силу прямого указания Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П является основанием для взыскания с правительства ЕАО в пользу Заворотнего А.В. судебных расходов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной, в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указан отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
В обоснование заявленных требований административным истцом Заворотним А.В. представлен отчёт от <...> N <...>, изготовленный ООО "<...>" на основании договора на оказание услуг по оценке от <...>, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составляет 30 000 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N <...> денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены Заворотним А.В.
Таким образом, исходя из приведённых выше правовых норм расходы на проведение оценки спорного нежилого здания в размере 30 000 руб. подлежат возмещению.
При подаче административного искового заявления Заворотний А.В. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>., которая подлежит возмещению.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе производства по административному делу интересы административного истца представлял Радченко Д.А. на основании доверенности от <...> и договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между Радченко Д.А. (представитель) и Заворотним А.В. (доверитель).
В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора от <...> представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в уменьшении кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных решениях проблемы; организовать осмотр помещения с целью получения техпаспорта в БТИ; оплатить госпошлину за выдачу техпаспорта; получить в МФЦ справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости; получит в МФЦ выписку об основных характеристиках объекта недвижимости; оплатить госпошлину за выдачу выписки; организовать осмотр оценщиком; получить отчёт об оценке; оплатить госпошлину в суд; составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.
Административным истцом Заворотним А.В. произведена оплата услуг представителя Радченко Д.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от <...>.
Исходя из приведённых выше разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб.
Указанная сумма в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, уровня его сложности (требования заявлены к двум административным ответчикам, представители которых в судебное заседание не явились), объёма работы проделанной представителем (составление административного иска, подача его в суд, участие в одном судебном заседании <...> продолжительностью с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, в котором Радченко Д.А. дал пояснения), затраченного времени на рассмотрение дела (с <...> по <...>), совокупности доказательств, представленных стороной административного истца, в подтверждение своей правовой позиции.
Таким образом, исходя из выше изложенного, с административного ответчика правительства ЕАО в пользу Заворотнего А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 300 руб., в том числе: оплата государственной пошлины - 300 руб.; услуги представителя - 15 000 руб.; проведение оценки по определению рыночной стоимости нежилого здания - 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Заворотнего А. В. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) руб. на период с <...> и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения Заворотнего А.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать <...>.
Настоящее решение суда в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Заворотнего А. В. судебные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства - 30 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб. Всего 45 300 (сорок пять тысяч триста) руб.
В удовлетворении требований о взыскании с правительства ЕАО судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка