Решение Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года №3а-260/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 3а-260/2017
 
именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 27 июля 2017 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,
с участием представителя административного истца Жарковой Раузы Абдулловны Жаркова А.А., представителя административного ответчика министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Яковлева Д.С., старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жарковой Раузы Абдулловны о признании не действующим со дня принятия приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», в части пункта 7750 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год о включении в данный Перечень нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Жаркова Рауза Абдулловна обратилась в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала в административном исковом заявлении о том, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 26, 2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.09.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№.
Согласно данным кадастрового паспорта кадастровая стоимость объекта составляет 11061, 38 рублей. Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №№ утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее именуемый - Перечень на 2016 год). Принадлежащий ей объект недвижимости с кадастровым номером № включен в утвержденный перечень под пунктом №. Таким образом, при расчете налога на недвижимость по указанному объекту налоговая база определена как 2% от кадастровой стоимости.
Она, Жаркова Р.А., не согласна с включением объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № в утвержденный Перечень на 2016 год, так как помещение не отвечает требованиям, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с кадастровым паспортом назначение помещения - нежилое. Принадлежащее помещение она использует исключительно для личных некоммерческих нужд, а именно для хранения личного спортивного и детского инвентаря (велосипеды, лыжи и т.д.). Считает, что включение указанного объекта недвижимости в Перечень на 2016 год является ошибочным. Кроме того, на официальном сайте Правительства Нижегородской области - http://www.government-nnov.ru размещен приказ министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30.09.2016 года №326-13-030/16, которым определен перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Согласно размещенному на сайте Перечню на 2017 год нежилое помещение с кадастровым номером № в данный перечень не вошло.
Так как принадлежащий ей объект недвижимости по ошибке был внесен в Перечень на 2016 год, она должна платить повышенный налог, что нарушает её права.
Просит в административном исковом заявлении требования административного искового заявления удовлетворить.
При рассмотрении настоящего административного дела в суде представитель административного истца Жарковой Раузы Абдулловны Жарков А.А. пояснил суду о том, что в 2016 году помещение П1, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес>, использовалось Жарковой Р.А. для личных целей, как об этом указано в административном исковом заявлении. Действительно, весной 2017 года ООО «Волга», имеющее коммерческое обозначение для индивидуализации компании - «Юридическая компания «Добролюбов», собиралось открыть офис в нежилом помещении П1 по адресу: < адрес>. В мае 2017 года в информационную систему «2 ГИС» было подано заявление об указании по данному адресу юридической компании «Добролюбов». Но по причине необходимости ремонта помещения, финансовых трудностей компании офис по данному адресу открыт не был, юридические услуги там не оказывались. Также пояснил, что в настоящее время нежилое помещение П1 передано в аренду ФИО8, в нем располагается парикмахерская. Договор аренды данного помещения с ФИО8 заключен собственником Жарковой Р.А. 26.06.2017 года. Данное обстоятельство не имеет для рассматриваемого административного дела значения, так как оспаривается в части Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, а перечисленные события имели место в 2017 году.
Также представитель административного истца Жарков А.А. пояснил, что в 2016 году прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода и инспекцией ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода помещение проверялось на наличие в нем организаций в связи с их массовой регистрацией по адресу: < адрес>. В результате было установлено, что фактически ни одна организация по указанному адресу не располагается. Представил суду копии актов проверок.
Представитель административного ответчика министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Яковлев Д.С. сообщил суду о том, что административный ответчик не согласен с требованиями административного искового заявления Жарковой Р.А. Полагал доказанным, что спорное нежилое помещение в 2016 году использовалось юридической компанией «Добролюбов» для оказания юридических услуг, то есть использовалось в качестве офисного помещения. Кроме того, представитель административного ответчика поставил под сомнение дату заключения договора аренды нежилого помещения П1, заключенного Жарковой Р.А. с ФИО8 - 26.06.2017 года, а также достоверность сведений ООО «Волга» (юридическая компания «Добролюбов») о том, что компания только собиралась разместить в помещении свое отделение в мае 2017 года. При этом указал, что из сообщения ООО «Волга» (юридическая компания «Добролюбов») следует, что в период времени после мая 2017 года данная компания отказалась от аренды помещения П1 по причине неудовлетворительного состояния, однако уже 26.06.2017 года был заключен договор аренды помещения с ФИО8 с использованием его под парикмахерскую. Из акта осмотра помещения П1 от 29.06.2017 года следует, что оно находится в удовлетворительном состоянии. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Старший прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Селезнева О.Н. предложила суду административное исковое заявление Жарковой Р.А. по настоящему делу удовлетворить, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение П1, расположенное по адресу: адресу: < адрес>, согласно документам технического или кадастрового учета относится к помещениям, предназначенным для размещения в нем офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также, что оно фактически используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Оснований, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения помещения П1, расположенного по адресу: < адрес>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», не имелось.
Административный истец Жаркова Р.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила административное дело по её иску рассмотреть без её участия с участием её представителя Жаркова А.А. (л.д.144).
Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы и требования административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Судом установлено, что министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области принят приказ от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».
Данный приказ размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, назначено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 года №635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (в редакции, действовавшей на день утверждения Порядка) также было установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществляет организационно-техническую работу по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на основании постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» и утверждает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункты 3, 7 Порядка).
Таким образом, оспариваемый в части приказ от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» принят министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается административным истцом.
Административный ответчик по настоящему делу министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи со слиянием данного государственного органа и министерства инвестиционной политики Нижегородской области и образования министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В Перечене объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15, в разделе городские округа (город Нижний Новгород) содержится пункт (строка) следующего содержания: номер по порядку: 7750, кадастровый номер здания (строения, сооружения): №, кадастровый номер помещения: №, адрес объекта: < адрес> (л.д.25-27).
Указанный объект недвижимости находится в собственности административного истца Жарковой Раузы Абдулловны, что подтверждается представленной в суд копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015 года (л.д.10) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
На территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций», статьей 1.1 которого предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (часть 1).
Частью 2 данной статьи установлено, что фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.».
В пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье таких терминов, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы).
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».
Согласно пункту 4.1 данной статьи в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях настоящего пункта:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац третий пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».
Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Частью 9 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд полагает, что административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части пункта № раздела «< адрес>» Перечня на 2016 год принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций».
Вместе с тем, административным истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что оспариваемый им в части приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» противоречит в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года (входящий номер №) Жаркова Р.А. обращалась в министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области письменным заявлением об исключении спорного нежилого помещения П1 из Перечня на 2016 год как ошибочно включенного, проведении совместного осмотра фактического использования помещения (л.д.32).
В письменном ответе от 11.04.2017 года №326-05-02-9652/17 министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области сообщило, что согласно пункту 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 года №635, ошибочно включенные уполномоченным органом в Перечень объекты недвижимого имущества, а также включенные в Перечень объекты, в отношении которых судом принято решение о неправомерности их включения в Перечень, подлежат исключению из Перечня с первого числа текущего налогового периода по налогу на имущество организаций. Указано, что вопрос об исключении указанного объекта недвижимости из Перечня на 2016 год не может быть рассмотрен в 2017 году (л.д.33-34).
Жаркова Р.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015 года административный истец Жаркова Р.А. приобрела помещение П1, расположенное по адресу: < адрес>, в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения П1 от 08.09.2015 года. Согласно данному свидетельству о государственной регистрации права указанное помещение с кадастровым номером № имеет назначение: нежилое, площадь 26, 2 кв.м., этаж первый (л.д.10).
Согласно кадастровому паспорту помещения от 12.02.2016 года №№ помещение П1, расположенное по адресу: < адрес>, имеет назначение: нежилое, площадь помещения: 26, 2 кв.м (л.д.35).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2017 года помещение с кадастровым номером № имеет наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое, собственник: Жаркова Р.А. (л.д.92-93).
Из технического паспорта помещения, составленного Нагорным отделением по землеустройству, кадастру и геологии Волго-Вятским филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.2007 года, следует, что помещение П1, расположенное по адресу: < адрес>, имеет тип объекта учета: помещение, наименование: помещение, назначение: нежилое, площадь 26, 2 кв.м (л.д.145-151).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, в котором расположено спорное нежилое помещение с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, площадь земельного участка 361 кв.м.
Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что согласно сведениям кадастрового и технического (инвентарного) учета спорное помещение П1 имеет наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое.
Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по своему назначению (по сведениям кадастрового и технического учета) спорное помещение П1 не предназначено для его использование под размещение офисных помещений, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Разрешенное использование земельного участка: под многоквартирный жилой дом, также не предусматривает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
При этом суд учитывает, что Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7). Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель (коды 1.2.5, 1.2.7). Такой вид разрешенного использования земельных участков как: «под многоквартирный жилой дом» не соответствует кодам 1.2.5, 1.2.7.
Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вышеуказанный земельный участок также не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещать офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Как указано выше, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления Жарковой Р.А. представитель административного ответчика указывал на то, что фактически помещение использовалось как офисное помещение для оказания юридических услуг юридической компанией «< данные изъяты>» (ООО «< данные изъяты>»). При этом указывалось на то, что в информационной системе «2ГИС» (ООО «Дубль ГИС») имеются сведения о том, что по адресу: < адрес>, осуществляет деятельность юридическая компания «< данные изъяты>».
Для проверки данного довода и с учетом заявленных ходатайств судом были направлены запросы о получении соответствующей информации в следующие организации: юридическую компанию «< данные изъяты>» (ООО «< данные изъяты>»), Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, инспекцию ФНС России по Канавинскому району Нижегородской области, ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс», ООО «Дубль ГИС», Управление вневедомственной охраны по Нижегородской области, отдел полиции №2 УМВД России по < адрес>.
Кроме того, собственнику спорного помещения П1 Жарковой Р.А. судом было предложено представитель договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный с ФИО8 Административному ответчику министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений предложено представить доказательства фактического использования спорного помещения П1 в 2016 году.
Из представленных в суд документов следует.
ООО «Волга» (юридическая компания «< данные изъяты>») сообщило суду о том, что юридическая компания «< данные изъяты>» - это коммерческое обозначение, используемое ООО «< данные изъяты>» для индивидуализации компании. В настоящее время ООО «< данные изъяты>» находится и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: < адрес>. Весной 2017 года руководством ООО «< данные изъяты>» было принято решение об организации представительств компании в каждом из районов < адрес>. С этой целью планировалось открыть офис в < адрес> по адресу: < адрес>. В мае 2017 года были проведены переговоры с собственником помещения и данные об этом адресе были внесены в информационную систему 2ГИС. Впоследствии выяснилось, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует значительных капиталовложений. По причине финансовых трудностей офис по указанному адресу так и не был открыт. Договор аренды ООО «< данные изъяты>» не подписывался, акт приема передачи помещения не составлялся, офис юридической компании «< данные изъяты>» - ООО «< данные изъяты>» никогда не располагался по адресу: < адрес> (л.д.132).
В судебное заседание представителем административного ответчика представлено изображение (скриншот) с сайта ООО «Дубль ГИС», полученное, согласно пояснениям представителя административного ответчика, во время судебного рассмотрения настоящего административного дела, то есть в 2017 году, согласно которому в здании по адресу: < адрес> расположена организация «< данные изъяты>», юридическая компания (л.д.28).
На запрос суда по поводу размещения указанной информации ООО «Дубль ГИС» в письменном ответе от 05.07.2017 года № указало, что сведения о размещении юридической компании «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, были внесены в Городской Информационный Сервис «2ГИС.Нижний Новгород» с июня 2017 года на основании анкеты, заполненной на сайте в сети Интернет. По имеющимся данным отправителем значится физическое лицо Леньков Анатолий. После добавления в Сервис 2ГИС информации об организации анкеты не хранятся. Данные, указанные в анкете, отражены в Сервисе 2ГИС в отношении юридической компании «< данные изъяты>» (л.д.81).
На дополнительный судебный запрос ООО «Дубль ГИС» в письменном ответе от 19.07.2017 года № указало, что впервые сведения о размещении юридической компании «Добролюбов» по адресу: < адрес>, были внесены в Городской Информационный Сервис «2ГИС.Нижний Новгород» с июня 2017 года на основании анкеты, заполненной на сайте в сети Интернет в мае 2017 года. Данных о размещении компании «Добролюбов» по адресу; < адрес> за 2015 год и 2016 года в Сервисе 2ГИС нет (л.д.123).
Из письменного ответа отдела вневедомственной охраны по < адрес> филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» от 29.06.2017 года следует, что на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, договор на охрану помещения с действием на 2016 год не заключался. Договор с Жарковой Р.А., а также с юридической компанией «< данные изъяты>» не заключался (л.д.72).
Согласно письменному ответу отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 18.07.2017 № в базе «Уголовная статистика», журналах учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП№2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, а также в единой автоматизированной системе электронного документирования деятельности подразделений МВД России в период 2016-2017 годов сведений о поступивших жалобах граждан и организаций на неправомерные действия юридических компаний «< данные изъяты>< данные изъяты>», «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>» не зарегистрировано (л.д.142).
Согласно письменному ответу ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» от 04.07.2017 года №, подготовившего проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, который был утвержден приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15, по данным открытых источников (сайт 2gis.ru) по адресу: < адрес> расположен жилой дом с административными помещениями. По указанному адресу ведет коммерческую деятельность юридическая компания «< данные изъяты>». Организация предоставляет услуги по предоставлению юридических адресов, на сайте декларируется, что нежилые помещения находятся в собственности. По совокупности сведений об объектах капитального строительства помещение с кадастровым номером № включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (л.д.119-120).
Из письменного ответа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.097.2017 года следует, что по состоянию на 05.07.2017 года по адресу: < адрес> зарегистрировано 26 юридических лиц (л.д.111-112).
Согласно протоколам обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (место нахождения) создаваемого юридического лица от 11.08.2016 года, составленных инспекцией ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (л.д.152-166), а также актов проверки прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода по факту массовой постановки юридических лиц по адресу: < адрес> от 31.10.2016 года и 08.11.2016 года (л.д.168-169), на момент проведения осмотров дверь в помещение была закрыта, визуальным осмотром установлено отсутствие обособленного имущества зарегистрированных по адресу организаций, отсутствие аншлагов, вывесок, указывающих на нахождение организаций по заявленному юридическому адресу, а также отсутствие графиков и режима работы (л.д.152-168).
Административным ответчиком министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области суду представлен Акт № обследования помещения пом.П1 (кадастровый номер №) в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: < адрес> от ... , составленный сотрудниками министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области главным специалистом правового управления ФИО11 и специалистом первой категории управления распоряжения земельными ресурсами ФИО16 Согласно данному Акту на момент обследования помещение, расположенное по адресу: < адрес>, помещение П1, сдается в полном объеме под парикмахерскую. Деятельность осуществляет ФИО17 по договору аренды с собственником помещения. Спортивного и детского инвентаря (велосипеды, лыжи и т.д.) на момент проверки не выявлено. Кроме того, у входной двери в помещение пом.П1 на почтовом ящике расположена вывеска юридической компании «Добролюбов» с указанием контактов (л.д.86-91).
Согласно представленному суду договору аренды нежилого помещения от 26.06.2017 года №№ арендодатель Жаркова Р.А. предоставляет Арендатору ФИО8 за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Срок аренды помещения - по 31.12.2017 года (л.д.129-131).
Оценив представленные доказательства относительно фактического использования помещения П1, расположенного по адресу: < адрес>, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что данное нежилое помещение использовалось в 2016 году для размещения в нем офисного помещения либо объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
При этом суд исходит из того, что доводы представителя административного ответчика о том, что в 2016 году спорное помещение использовалось юридической компанией «< данные изъяты>» (ООО «< данные изъяты>») под размещение в нем офиса, опровергается пояснениями представителя истца, письменной информацией ООО «< данные изъяты>» (юридическая компания «< данные изъяты>»), письменной информацией ООО «ДубльГИС» о том, что заявление о размещении информации о расположении юридической компании «< данные изъяты>» в помещении П1 по адресу: < адрес>, поступило только в мае 2017, сведений о размещении юридической компании «< данные изъяты>» по указанному адресу в 2015 и 2016 годах у ООО «ДубльГИС» не имеется.
Из полученной от правоохранительного органа и налогового органа информации следует, что сведений, подтверждающих использование в 2016 году юридической компанией «< данные изъяты>» (ООО «< данные изъяты>») спорного помещения, не имеется.
Из приведенных выше протоколов осмотров помещения П1, составленных налоговым органом, и актов проверок прокуратуры также не усматривается, что спорное помещение П1 в 2016 году фактически использовалось для размещения в нем офиса, объектов торговли, общественного питания или объектов бытового обслуживания.
Акт обследования помещения П1 от 29.06.2017 года №, составленный представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, указывает о фактическом использовании спорного помещения в 2017 году, а административным истцом оспаривается Перечень на 2016 год. Наличие по состоянию на день обследования-29.06.2017 года около входной двери в спорное помещение почтового ящика с надписью «< данные изъяты>, юридическая компания. Юридический услуги, телефон №» само по себе не указывает на то, что в 2016 году юридическая компания «< данные изъяты>» (ООО «< данные изъяты>») использовала спорное помещение П1 для размещения в нем офиса, оказывала в нем в 2016 году юридические услуги.
В представленном в суд ответе ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» констатируется наличие в информационной системе 2ГИС сведений о расположении в < адрес> юридической компании «< данные изъяты>» для ведения коммерческой деятельности. Вместе с тем, из данного ответа не следует, что спорное помещение П1 в 2016 году использовалось для размещения в нем офисного помещения либо объектов торговли, общественного питания или объектов бытового обслуживания. Доказательств такого суду не представлено.
Как указано выше, согласно сведениям ООО «Дубль ГИС» информация в отношении юридической компании «< данные изъяты>» была размещена в информационной системе в 2017 году.
Представленный в суд договор аренды спорного помещения П1 от 26.06.2017 года №№ также не подтверждает фактическое использование данного помещения по состоянию на 2016 год. Из пояснений представителя административного истца и содержания договора аренды усматривается, что он был заключен в 2017 году. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие определение им вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, на момент его включения в Перечнь на 2016 год. Вместе с тем, в силу части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование, так как по состоянию на 2016 год данное помещение не подпадало под признаки, перечисленные статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также считает, что относительно приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» окончание 2016 года в данном случае само по себе не влечет необходимость прекращения производства, так как не имеется правовых оснований, препятствующих рассмотрению данного дела и принятию по нему судебного решения. Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» на день рассмотрения настоящего дела не признан утратившим силу. Учитывая, вышеизложенное, а также то, что оспариваемое административным истцом положение применено и может быть применено к административному истцу Жарковой Р.А. как к плательщику налога, административное дело подлежит рассмотрению по существу.
Определяя дату, с которой суд считает необходимым признать недействующим оспариваемый в части приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», суд принимает во внимание, что сам приказ определяет перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в оспариваемой части приказ затрагивает интересы административного истца. В таком случае суд считает возможным признать приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 недействующим в оспариваемой части со дня его принятия.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.
На основании пункта 4.10 Положения о регистрации нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти области в Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14.02.2006 года №41, официальное опубликование нормативного акта министерств и иных органов исполнительной власти области в печатном издании осуществляется посредством его опубликования в газете «Нижегородская правда». В связи с этим суд полагает необходимым обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородская правда».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Жарковой Раузы Абдулловны по настоящему административному делу удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта пункт № раздела «< адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», о включении в данный Перечень нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0030066:76, расположенного по адресу: < адрес>.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородская правда».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья областного суда М.А. Кручинин
В окончательной форме решение суда составлено 28 июля 2017 года.
Судья областного суда М.А. Кручинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка